АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

26 июня 2025 года Дело № А74-4948/2025

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Малуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации сельского поселения Базинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании за счет казны муниципального образования Базинский сельсовет в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам объединенного муниципального казенного учреждения культуры «Читi хыс» на основании решения арбитражного суда от 06.06.2024 по делу №А74-3545/2024 (исполнительный лист от 09.07.2024 серии ФС №044359001) в размере 67 160 руб.,

а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (5 000 руб. – за составление претензии, 10 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов).

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, объединенного муниципального казенного учреждения культуры «Читi хыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения Базинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования Базинский сельсовет в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам объединенного муниципального казенного учреждения культуры «Читi хыс» на основании решения арбитражного суда от 06.06.2024 по делу №А74-3545/2024 (исполнительный лист от 09.07.2024 серии ФС №044359001) в сумме 67 160 руб., в том числе, 54 000 руб. долга по контракту на техническое обслуживание от 16.01.2023 №0165/23/ДО, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 160 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 27.05.2025 исковое заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено объединенное муниципальное казенное учреждение культуры «Читi хыс» (далее – учреждение, должник).

20.06.2025 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором общество также просит взыскать с администрации судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №4 по Республике Хакасия. Учредителем является администрация.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании 54 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре) от 16.01.2023 №0165/23/ДО, а также 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2024 по делу №А74-3545/2024 исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 54 000 руб. долга, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 160 руб. расходов по государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2024 №108. Решение вступило в законную силу.

09.07.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, который вместе с заявлением направлен в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия 30.07.2024.

Уведомлением от 05.11.2024 №УНЛ-24-95300897-10 Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия сообщило о неисполнении должником требований исполнительного документа по истечении 01.11.2024 трехмесячного срока его исполнения, о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Исходя из доводов искового заявления, требования исполнительного документа не исполнены, ответчиком и третьим лицом такие сведения не представлены.

Указывая, что при отказе основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучении кредитором в разумный срок ответа на предъявленное требование, требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных ГК РФ, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации №32-КГ17-23).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является администрация, которая также является главным распорядителем средств бюджета, в ведении которого находится должник (уведомление Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 05.11.2024 №УНЛ-24-95300897-10).

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования статей 123.22 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности основного должника, наступает при недостаточности имущества у данного учреждения.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 ГК РФ не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В рассматриваемом случае факт наличия неисполненного судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлен материалами дела: исполнительный лист серии ФС №044359001, выданный арбитражным судом 09.07.2024 по делу №А74-3545/2024, предъявлен истцом к исполнению, однако его требования до настоящего времени удовлетворены не были.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Судом установлено, что денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований истца, у учреждения отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Неисполнение учреждением требований исполнительного документа презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021, Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 305-ЭС22-27456 по делу № А40-9770/2022).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности средств у учреждения взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации.

Взыскание сумм с субсидиарного должника возможно только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку обязательства по оплате задолженности перед обществом не исполнены, наличие задолженности в общей сумме 67 160 руб. (54 000 руб. долга, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2024 по делу №А74-3545/2024, требование истца о взыскании указанной суммы с администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 01.07.2024, приложение №1 к договору, акт о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 21.05.2025 №9-2, платежное поручение от 20.06.2025 №157 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора на юридическое обслуживание от 01.07.2024 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) принял на себя обязательства оказывать консультационно-юридические услуги следующего содержания-представлять интересы во всех организациях и учреждениях, органах следствия и прокуратуры правоохранительных органах, судах и арбитражных судах, на всех стадиях судебного процесса со всеми правами, которые предоставляются, потерпевшему, истцу (заявителю), ответчику, третьему лицу, и иным лицам, по согласованию сторон.

В соответствии с актом о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 21.05.2025 №9-2 стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление претензии от 24.04.2025 №9-2-юа, 10 000 руб. – за составление искового заявления от 20.05.2025 №9-4-юа, 5 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов от 21.05.2025 №9-6-юа.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, третьим лицом не оспорен.

Оценив доводы истца, исследовав представленные документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О, и Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11, с изм. от 30.10.2017, протокол №21), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер процессуальных действий представителя общества, объем, виды и содержание выполненной представителем работы, временные затраты на подготовку документов с учетом категории и обстоятельств дела, сходство текстового содержания претензии и заявления, характер спора и категорию дела, критерии разумности и справедливости, арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., в том числе, 3 000 руб. - за составление претензии, 7 000 руб. – за составление искового заявления, 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом расходов в том размере, в котором это определено судом, а также доказательства, что совершенные исполнителем действия были излишними, в материалы дела ответчиком и третьим лицом не представлено. Оснований для непринятия представленных обществом подтверждающих факт несения расходов документов у суда не имеется.

Арбитражным судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости и разумности понесенных расходов в большем размере, чем это определено арбитражным судом, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 13 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению от 22.05.2025 №127 в указанной сумме, и по результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Базинского сельсовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у объединенного муниципального казенного учреждения культуры «Читi хыс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» задолженность по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2024 по делу № А74-3545/2024 в сумме 67 160 руб. (54 000 руб. долга, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 160 руб. расходов по государственной пошлине), а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2025 №127, и 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю. Погорельцева