ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А10-2235/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года по делу №А10-2235/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РемонтОбслуживаниеСодержание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемонтОбслуживаниеСодержание» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 5012062,72 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья за период с 15.03.2022 по 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что право оперативного управления за ответчиком на спорные объекты не передавалось либо зарегистрировано позднее заявленного периода.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.03.2022 на основании распоряжения администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Онохой» Заиграевского района Республики Бурятия от 20.02.2022 № 9-р истец выполняет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе, по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой - 2, <...> пгт. Онохой - 3, <...>, 9-17.

29.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется вносить плату в порядке и сумме, установленной договором и решением общего собрания собственников помещений, а так же исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

В силу пункта 6.2 договора размер платы составляет 18 рублей за 1 кв.м общей площади в месяц жилых и нежилых помещений.

Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2023 по 01.08.2023.

Приложением № 5 к договору определен перечень помещений, принадлежащих ответчику.

Кроме того, 29.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор с аналогичным предметом, но с периодом действия с 01.03.2022 по 28.02.2023 (в электронном виде 27.09.2024), в приложении также согласован перечь помещений, принадлежащих ответчику, в отношении которых истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

За период с 15.03.2022 по 31.07.2023 истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту жилья на общую сумму 5012062,72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг, счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчиком акты не приняты, возвращены с разногласиями, на что указано в письмах № 09.12.2022 № 12-13/3466, от 24.05.2024 № 194/195/ТО30/974.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 210, 214, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, и того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, установления факта оказания ответчику услуг и отсутствия доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчиком. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6 Правил № 354 разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла норм статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Отсутствие зарегистрированного права оперативного управления не освобождает учреждение от обязанности по содержанию помещения и общего имущества в доме, поскольку такая обязанность наступает с момента получения этих помещений и их фактического использования, в том числе при наличии заключенного договора по управлению МКД между сторонами.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике или ином законном владельце помещений (в том числе и обладателе права оперативного управления).

Учитывая факт наличия между сторонами договорных отношений, оказания истцом спорных услуг и отсутствие оплаты за них, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 29.12.2023.

При апелляционном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В тоже время, суд первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины распределил неправильно.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39691 руб. (п/п № 178 от 22.03.2024) и при уточнении иска – 8966 руб. (п/п № 489 от 24.07.2024).

Согласно последнему уточнению иска размер требований составил – 5012062,72 руб., соответственно госпошлина истцом должна быть уплачена в размере 48060 руб., в то время как уплачена – 48657 руб.

Соответственно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 48060 руб., а излишне уплаченная пошлина возврату истцу из федерального бюджета в сумме 597 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить, принять новый судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2024 года по делу №А10-2235/2024 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемонтОбслуживаниеСодержание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 060 122 руб. 72 коп., в том числе 5 012 062 руб. 72 коп. – долг, 48060 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемонтОбслуживаниеСодержание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 597 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Е.А.Венедиктова

А.Е. Мацибора