ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62778/2023

г. Москва Дело № А40-224454/22

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ле Гранд-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023)

по делу №А40-224454/22-176-1820, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Ле Гранд-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, уд. адвоката №15703 от 14.11.2016;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ле Гранд-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2130016,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) по делу №А40-224454/22 в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2001 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО «ПО СТРОИТЕЛЬ» (арендатором) был заключен Договор на аренду недвижимого помещения находящегося в собственности Москвы №1-1394/2001, расположенного по адресу: <...> общей площадью 114,6 кв.м. (далее - Помещение). Помещение передано под офис.

Срок действия Договора с 20.09.2001 по 19.09.2006.

После окончания срока действия Договора между сторонами был заключен Договор аренды от 24.01.2007№01-00035/07 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 26.07.2016 к Договору стороны внесли изменения, срок Договора продлен по 25.07.2016 и в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу на основании записи в ЕГРЮЛ, стороны внесли изменения в части названия арендатора на ООО «Ле Гранд-Н», а также в части арендуемой площади со 114,6 кв.м на 95,5 кв.м (подвал, помещ. III, ком. 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2и, 4, 5 ,5а ,7, 10, кадастровый номер: 77:01:0002012:3498).

Изменение арендной площади связано с произведенной Арендатором перепланировкой объекта аренды с согласия Департамента.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-13316/19 удовлетворены требования ООО «Ле Гранд-Н» к Департаменту об обязании заключить Договор купли-продажи недвижимости.

Истец указал, что Договор аренды прекратил свое действие с даты заключения Договора купли-продажи от 29.12.2020 с учетом положений ст. 425, п.1 ст.433, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - в связи с передачей имущества во владение покупателю с момента заключения Договора купли-продажи арендованного имущества прекратились обязательства из Договора аренды, в частности, обязательство по уплате арендной платы. Помещения: подвал, помещение III, коридор 2, шкаф 2и (находящийся в коридоре №2 согласно поэтажному плану БТИ), коридор 5, 7, 10, общей площадью 32,9 кв.м. являются местами общего пользования, содержат общедомовые коммуникации и служат для прохода в помещения: подвал, помещение III, комнаты 3, 6, 8, 9. Данные помещения находятся в собственности иных лиц.

На основании Распоряжения Департамента от 11.10.2016 №29132 принято решение о продаже на аукционе нежилого помещения общей площадью 50 кв.м. по адресу <...>, с кадастровым номером 77:01:0002012:3502.

При этом в соответствии с планом БТИ, приложенным к лотовой документации, проход в помещение с кадастровым номером 77:01:0002012:3502 осуществляется через помещение с кадастровым номером: 77:01:0002012:3498.

Согласно протоколу торгов от 29.03.2017 победителем электронного аукциона №765 признан участник ФИО2, предложивший наибольшую цену лота в размере 3669000 руб.

В связи с этим истец указал, что с 29.03.2017 право собственности от г.Москвы перешло к ФИО2.

Помещение с кадастровым номером 77:01:0002012:3502 поделено на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0002011:2829, 77:01:0002011:2830, 77:01:0002011:2831, 77:01:0002011:2832.

В обосновании исковых требований истец также сослался на то, что помещение III, коридор 2, шкаф 2и (находящийся в коридоре №2 согласно поэтажному плану БТИ), коридор 5, 7, 10, общей площадью 32,9 кв.м. являются местами общего пользования с 29.03.2017 и не могут быть предметом Договора аренды, в связи с чем Договор аренды с указанного числа является недействительным в части аренды указанных помещений, арендная плата с указанного числа оплате не подлежала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу №А40-162193/19 исковые требования ООО «Ле Гранд-Н» к Департаменту в части признания права общества на применение льготной ставки арендной платы по Договору аренды в размере 3500 руб. за кв.м. в год за период с 26.07.2016 по 31.12.2016 и 4500 руб. за кв.м. в год за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ле Гранд-Н» обратилось к Департаменту с заявлением об отчуждении 16.11.2018 №33-5-131319/18-(0)-0 о выкупе арендуемого Помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №159-ФЗ).

Департамент обязан был направить истцу Договор купли-продажи арендуемого помещения не позднее 09.02.2019.

Истец указал, что учитывая установленный вступившим в силу судебным актом факт незаконного уклонения Департамента от установленной законом обязанности заключить Договор купли-продажи объекта недвижимости, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит, арендатор, как сторона, действовавшая добросовестно, освобождается от обязанности по внесению арендных платежей за период, когда арендуемое помещение должно было перейти в его собственность, но не перешло вследствие незаконных действий Департамента.

В связи с этим истец посчитал, что с 26.07.2016 по 08.02.2019 включительно арендная плата подлежала оплате согласно льготной ставке арендной платы, однако истец вносил арендную плату за период с августа 2016 года по февраль 2019 года без учета права на льготу на общую сумму 2899881,73 руб.,

По этим основания истец полагает, что у него имеется переплата в размере 1855066,24 руб.

Кроме того, истец указал, что с 29.03.2017 за Помещения общей площадью 32,9 кв.м он не должен был вносить арендную плату, поскольку данные помещения стали общим имуществом дома, их функциональное назначение – проход в помещения не арендуемые истцом, что свидетельствует о несоблюдении Департаментом положений 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 606 ГК РФ, так как Помещения указанной площади не были в единоличном пользовании истца, не были ему предоставлены, в связи с чем арендные платежи за период с 29.03.2017 по 09.02.2019 за помещения площадью 32,9 кв.м. по льготной ставке арендной платы в размере 274950 руб. не подлежали оплате и являются неосновательным обогащением Департамента.

По этим основаниям истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 2130016,24 руб.

Письмом от 01.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией и предложением вернуть неосновательное обогащение, однако Департамент письмом от 26.07.2022 №ДГИ-Э-91462/22-1 отказал истцу в возврате суммы неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-13316/19 между Департаментом и ООО «Ле Гранд-Н» заключен Договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2020 (учетный №59-6919 от 14.04.2021) общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В связи с этим начисления арендной платы по Договору на площадь 62,6 кв.м. прекращены 29.12.2020 с момента заключения Договора купли-продажи от 29.12.2020 (учетный №59-6919 от 14.04.2021) на основании статей 413, 414 ГК РФ ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Вместе с тем, на нежилое помещение площадью 32,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, между Департаментом и ООО «Ле Гранд-Н» продолжаются арендные отношения.

На основании дополнительного соглашения от 26.07.2016 к Договору срок его действия был продлен по 25.07.2026, с установлением с 26.07.2016 ставки арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях Договора объектом нежилого фонда в размере 11872,00 руб. за 1 кв.м. в год без НДС. Дополнительное соглашение подписано и в установленном порядке прошло государственную регистрацию 26.12.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд 14.10.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности с учетом п.1 ст.200 ГК РФ истцом пропущен. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. по делу №А40-13316/19 по иску ООО «Ле Гранд-Н» к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого имущества, общей площадью 62,6 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 1, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 4, 5а) в редакции истца иск удовлетворен. Указанное решение вступило в законную силу 30.12.2020.

Соответственно, Договор аренды прекратил свое действие с даты заключения Договора купли-продажи от 29.12.2020 с учетом положений ст. 425, п.1 ст.433, ст.454 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11.03.2021г. по делу №А40-162193/19 по иску ООО «Ле Гранд-Н» к Департаменту о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства, в виде предоставления льготной ставки арендной платы в период с 26.07.2016 по 31.12.2019 иск удовлетворен полностью. Указанное решение вступило в законную силу 17.06.2021.

Как указано выше, иск по настоящему делу подан 14.10.2022.

В связи с этим суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2021г. по делу №А40-309185/19 по иску Департамента к ООО «Ле Гранд-Н» о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и выселении из помещения в иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020г. по делу №А40-13316/19 установлен факт незаконного уклонения Департамента от установленной законом обязанности заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит, арендатор, как сторона, действовавшая добросовестно, освобождается от обязанности по внесению арендных платежей за период, когда арендуемое помещение должно было перейти в его собственность, но не перешло вследствие незаконных действий Департамента.

Так как ООО «Ле Гранд-Н» обратилось к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого имущества 16.11.2018, то в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №159-ФЗ) Департамент обязан был направить истцу договор купли-продажи арендуемого помещения не позднее 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11.03.2021г. по делу №А40-162193/19 за ООО «Ле Гранд-Н» признано право на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы в период с 26.07.2016 по 31.12.2016 ставки арендной платы 3500 руб. за 1 кв.м. в год и в размере 4500 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по спорному Договору аренды, и Департамент обязали произвести перерасчет арендной платы по спорному Договору аренды начиная с 26.07.2016 по 31.12.2016 исходя из ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв.м. в год и с 01.01.2017 по 31.05.2019 исходя из ставки арендной платы в размере 4500 руб. за кв.м. в год.

То есть, с 26.07.2016 по 08.02.2019 включительно арендная плата подлежала оплате согласно льготной ставке арендной платы и составляла: Август- декабрь 2016 - 27854,17*5 - 139270,85 руб. 2017 - 2018 годы - 429750*2 = 859500 руб. Январь 2019 - 35812,5 руб. Февраль 2019 - 35812,5/28*8 = 10232,14 руб. Итого подлежало оплате 1044815,49 руб.

Истцом внесены платежи за период с августа 2016г. по февраль 2019г. платежей на сумму 2875680,02 руб. в счет арендной платы и 24201,71 руб. в счет пени, а всего 2899881,73 руб.

Соответственно, 1855066,24 руб. (2899881,73 руб. - 1044815,49 руб. = 1855066,24 руб.) - это переплата платежей по Договору аренды за помещение общей площадью 95,5 кв.м. за период с 26.07.2016 по 08.02.2019.

Из 95,5 кв.м. арендуемого помещения истец выкупил на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу №А40-13316/19 только 62,6 кв.м., так как помещения общей площадью 32,9 кв.м. являются общедомовым имуществом с 29.03.2017, так как согласно Распоряжению Департамента от 11.10.2016 №29132 принято решение о продаже на аукционе нежилого помещения общей площадью 50 кв.м. по адресу <...>, с кадастровым номером 77:01:0002012:3502, а в соответствии с протоколом торгов от 29.03.2017 победителем электронного аукциона №765 признан участник ФИО2, предложивший наибольшую цену лота в размере 3669000 руб.

При этом согласно плану БТИ, приложенному к лотовой документации, проход в помещение с кадастровым номером 77:01:0002012:3502 осуществляется через помещение с кадастровым номером: 77:01:0002012:3498.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 31.08.2021 №308-ЭС21-751 по делу №А53-42913/2019 протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Следовательно, с 29.03.2017 право собственности от Департамента перешло к ФИО2.

Помещение с кадастровым номером 77:01:0002012:3502 поделено на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0002011:2829, 77:01:0002011:2830, 77:01:0002011:2831,77:01:0002011:2832.

То есть помещение III, коридор 2, шкаф 2и (находящийся в коридоре №2 согласно поэтажному плану БТИ), коридор 5, 7, 10 общей площадью 32,9 кв.м. являются местами общего пользования с 29.03.2017 и не могут быть предметом Договора аренды, в связи с чем Договор аренды с указанного числа является недействительным в части аренды указанных помещений.

Арендная плата с указанного числа оплате не подлежала.

Истец узнал о продаже помещений Департаментом с торгов случайно, никто истца об этом не уведомлял и не предоставлял эту информацию.

Поэтому с 29.03.2017 за помещения общей площадью 32,9 кв.м. истец не должен было платить арендную плату, поскольку данные помещения стали общим имуществом дома, их функциональное назначение - проход в помещения, не арендуемые истцом, что свидетельствует о несоблюдении Департаментом положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 606 ГК РФ, так как помещения указанной площадью не были в единоличном пользовании истца, не были ему предоставлены.

Таким образом, арендные платежи за период с 29.03.2017 по 09.02.2019 за помещения площадью 32,9 кв.м. по льготной ставке арендной платы в размере 274950 руб. (798107,14 руб./95,5 кв.м.*32,9 кв.м. = 274950 руб.) не подлежали оплате и являются неосновательным обогащением Департамента (арендные платежи за все 95,5 кв.м. за период с 29.03.2017 по 09.02.2019 составляют 798107,14 руб.: за 2017 год - 322312,5 руб., за 2018 год - 429750 руб., за январь 2019 года - 35812,5 руб., за февраль 2019 года- 10232,14руб.).

Следовательно, всего сумма неосновательного обогащения составляет 2130016,24 руб. (1855066,24 +274950).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2130016,24 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) по делу №А40-224454/22 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Ле Гранд-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2130016 (Два миллиона сто тридцать тысяч шестнадцать) рублей 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33650 (двадцать семь тысяч двести тридцать) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Ле Гранд-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 612 (Шестьсот двенадцать) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова