4998/2023-462713(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года Дело № А56-96503/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002,

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2013) о взыскании, и встречному исковому заявлению,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), от Ответчика –

ФИО1 (паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 01.11.2022)

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 713 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 647,57 рублей за период с 03.04.2018 г. по 04.08.2022 г. с начислением по дату фактической оплаты.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

27.12.2022 от Ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании принять по агентскому договору № 2456-13кх от 30.12.2013 спорный автомобиль, взыскании 1 885 200 рублей вознаграждения и 162 000 рублей убытков по договору.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений сторон, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

Судебное заседание от 24.01.2023 отложено.

Определением суда от 24.02.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения.

В судебном заседании от 14.03.2023 Ответчик приобщил к материалам дела

дополнительные документы, включая письменную позицию.

Определением от 14.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству, для оценки доводов сторон судебное заседание отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для проведения сторонами осмотра, возможного мирного урегулирования спора, предоставления дополнительных доказательств судебные заседания 16.05.2023, 01.08.2023, 10.08.2023, 26.09.2023 были отложены.

Ввиду поступления в суд проекта мирового соглашения от Ответчика судебное заседание 18.07.2023 отложено для рассмотрения сторонами возможности его заключения.

В судебное заседание 10.10.2023 явились представители сторон. Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель Ответчика уточнил заявленные требования по встречному иску, просил обязать Истца принять спорный автомобиль в рамках агентского договора от 30.12.2013 г. № 2456-13кх у Ответчика, взыскать с Истца 2 200 000 рублей вознаграждения по агентскому договору от 30.12.2013 г. № 2456-13кх, убытки в размере 178 200 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 17.10.2023 после перерыва явились представители сторон, участвующие до перерыва.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости транспортного средства: Land Cruiser 200, г.р.з.<***>, VIN <***>.

Суд приобщил в материалы дела документы, представленные Истцом.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав заявленные требования по встречному иску.

Ознакомившись с ходатайством Истца о проведении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Росгосстрах (правопредшественник ПАО «Росгосстрах») (Принципал) и ИП ФИО1 заключен Договора от 30.12.2013 г. № 2456- 13кх.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора Агент обязуется совершать действия по розыску, возврату, снятия с учета транспортных средств, застрахованных Принципалом и впоследствии похищенных или угнанных, за которые Принципалом произведена или предстоит страховая выплата. Агент совершает действия по поручению Принципала от своего имени и за свой счет.

Доверенностями № 661-Д от 28.04.2017 г. и № 1087-Д от 21.05.2018 г., выданными во исполнение Договора № 2456-13хк от 30.12.2013 г., ПАО СК «Росгосстрах» уполномочило Агента представлять интересы ПАО СК «Росгосстрах» в органах внутренних дел, в ГИБДД, органах прокуратуры, ФНС России, ФССП РФ по вопросам, связанным с розыском и возвратом застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства: Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 1VD 0336157, год изготовления 2016 г, цвет черный, ПТС серии 78УХ № 180333 от 17.07.2016.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак: <***>, VIN <***>, номер двигателя 1VD 0336157, год изготовления 2016 г, цвет черный, ПТС серии 78УХ № 180333 от 17.07.2016 был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серия 7100 № 0427071.

Истец указывает, что в период действия Договора страхования 27.09.2016-28.09.2016 г. автомобиль был похищен.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Обнинску от 28.09.2016 г. возбуждено уголовное дело № 161301317. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 4 713 000 рублей платежным поручением № 945 от 15.12.2016 г.

Истец указывает, для исполнения поручения по розыску и возврату автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> Истцом Ответчику были

переданы следующие документы: ПТС серии 78УХ № 180333 от 17.07.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства 4042 № 334948 от 07.09.2016, комплект ключей (2 шт.) с электронной меткой системы охраны (1 шт.), что подтверждается Актом приема-передачи документов от 19.06.2018 г.

Поручение по розыску и возврату автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак: <***>, VIN <***>, номер двигателя 1VD 0336157, год изготовления 2016 г, цвет черный, ПТС серии 78УХ № 180333 от 17.07.2016 Ответчиком выполнено не было.

В соответствии с Актом приема-передачи документов от 25.04.2019 г. Ответчик вернул Истцу доверенность № 1087-Д от 21.05.2018 г., ПТС серии 78УХ № 180333 от 17.07.2016 и один ключ зажигания на автомашину Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>.

В целях получения информации о ходе розыска похищенного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.знак <***>, VIN <***> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Прокуратуру города Обнинска (письмо исх. № 105140 от 04.03.2022 г.).

Письмом № 3505-2016 от 04.04.2022 г. Прокуратура города Обнинска сообщила, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> обнаружен и возвращен представителю ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2018 г. ФИО1 под сохранную расписку.

Согласно позиции Истца, 23.03.2018 г. от имени ПАО СК «Росгосстрах» получен автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора Принципал имеет право требовать от Агента все полученное в ходе исполнения поручений Принципала,

Согласно п. 3.6. Договора расчеты Агента и Принципала осуществляются на основании Актов приема-передачи оказанных агентских услуг. Акты направляются Агентом в течение 10 календарных дней с момента передачи права собственности на транспортное средство Принципалу, перечисления страхователем (выгодоприобретателем) или Агентом Принципалу денежных средств, уплаченных им страхователю в качестве страховой выплаты, передачи Агентом Принципалу транспортного средства, ключей, документов на него.

Расчеты производятся в течение 10 дней с момента подписания соответствующего Акта.

Полученный Ответчиком автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> в ПАО СК «Росгосстрах» передан не был, денежные средства в оплату стоимости автомобиля, перечислены не были. Действительная стоимость указанного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, согласно страховому полису, составляет 4 713 000 рублей.

Согласно расчету Истца, похищенный автомобиль возвращен правоохранительными органами Ответчику 23.03.2018 г. под сохранную расписку, следовательно, проценты подлежат начислению с 03.04.2018 года (23.03.2018+10 дней). За период с 03.04.2018 по 04.08.2022 г. подлежат начислению и взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 467 647,57 рублей.

Истец обращался к Ответчику с претензией от 24.06.2022 г. Претензия направлена по последнему известному адресу регистрации Ответчика, указанному в Доверенности № 1087-Д от 21.05.2018 г. Ответчик от получении претензии уклонился, она была возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому указывает на пропуск срока исковой давности, а также возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.1 вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 40% от действительной рыночной стоимости транспортного средства, обнаруженного на территории РФ и определенной независимым оценщиком (экспертной организацией) на момент предоставления транспортного средства на осмотр последнему после его обнаружения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, без НДС, в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения.

В пункте 3.6 агентского договора предусмотрено, что расчеты агента и принципала осуществляются на основании актов приема-передачи оказанных агентских услуг.

Акты направляются агентом в течение 10 календарных дней с момента наступления одного из следующих событий, применительно к рассматриваемой ситуации, передачи агентом принципалу транспортного средства, ключей и документов на него.

Если принципал в течение 10 календарных дней с момента получения Акта приема-передачи оказанных агентских услуг не принимает результат работ и не выставляет мотивированных претензий, обязанности агента по настоящему договору считаются исполненными, а работы приняты принципалом.

Ответчик указывает, Агентский договор до настоящего времени не расторгнут, является действующим и его условия сохраняют юридическую силу, несмотря на то, что Истец фактически сделал невозможным исполнение обязанностей агентом, отозвав у последнего доверенности сославшись на пересмотр договорных отношений. Однако договорные отношения пересмотрены не были, условия агентского договора сохраняют свою силу до настоящего времени.

Агентский договор до настоящего времени не расторгнут, является действующим и его условия сохраняют юридическую силу, несмотря на то, что Истец фактически сделал невозможным исполнение обязанностей агентом, отозвав у последнего доверенности сославшись на пересмотр договорных отношений. Однако договорные отношения пересмотрены не были, условия агентского договора сохраняют свою силу до настоящего времени.

Ответчик сообщает, что в процессе исполнения обязанностей агентского договора им действительно был найден автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***>, VIN № <***>, номер двигателя 1VD 0336157, год изготовления 2016 г., цвет черный, ПТС серии 78УХ № 180333 от 17.07.2016.

Ответчик указывает, что спорный автомобиль был найден и передан следователю СО ОМВД по г. Обнинску, который прекратил его розыск и вынес постановление о возврате транспортного средства выгодоприобретателю.

Согласно позиции Ответчика, имея действующие доверенности, ФИО1 исполнил свои обязательства по агентскому договору, а именно: осуществил ряд мероприятий по розыску автомобиля; доставил найденный автомобиль к месту нахождения органа внутренних дел, возбудившего уголовное дело по факту его хищения; содействовал в оформлении процессуальных документов относительно розыска автомобиля; провел независимую экспертизу на предмет соответствия обнаруженного автомобиля с застрахованным похищенным автомобилем и поставил в известность Истца об означенном выше; принял меры по снятию автомобиля с регистрационного учета; исполнял обязанности по сохранности автомобиля.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в настоящее время автомобиль находится на крытой охраняемой парковке, бремя несения расходов за которую, продолжает нести Ответчик.

С целью исполнения поручения Истца, ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) 29.07.2018 заключили договор № 29/07/18-01 об оказании юридических услуг, предметом которого в том числе являлись: составление жалобы по подчиненности в УССП Калужской области, составление жалобы в прокуратуру Калужской области на предмет бездействия должностных лиц ССП, составление искового заявления в суд 1-й инстанции и т.д.

Согласно позиции Ответчика, по условиям агентского договора, работы считаются исполненными, поскольку автомобиль найден и может быть передан Истцу. Попытки передать его ФИО1 принимались, однако Истец в свою очередь оплату выполненных работ не произвел. Истец 15.04.2019 издал распоряжение № Р-417 об отмене доверенностей, обязала отменить ранее выданные доверенности с даты возврата доверенностей в Департамент документационного обеспечения.

Актом приема-передачи от 25.04.2019 ФИО1 передал Компании все имеющиеся у него доверенности.

Также от Ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит обязать Истца принять спорный автомобиль в рамках агентского договора от 30.12.2013 № 245613кх, взыскать с Истца 2 200 000 рублей агентского вознаграждения и 178 000 рублей убытков.

В процессе исполнения обязанностей агентского договора ФИО1 был найден автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <***>, VIN № <***>, номер двигателя 1VD 0336157, год изготовления 2016 г., цвет черный, ПТС серии 78УХ № 180333 от 17.07.2016 (далее - автомобиль).

Согласно позиции Ответчика, по условиям агентского договора, работы считаются исполненными, поскольку автомобиль найден и Компания осведомлена об указанном факте,

однако Истец уклонился от приема и оплаты выполненных работ.

Учитывая отсутствие возражений относительно выполненных работ, ИП ФИО1 21.11.2022 направил в адрес Истца сопроводительное письмо с актом приема-передачи, выразил готовность вернуть выгодоприобретателю автомобиль.

Согласно сведениям «Почта России», письмо ИП ФИО1 с означенными документами поступило в адрес Истца 25.11.2022. Ответа на указанное письмо не поступило.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования по первоначальному иску неподлежащим удовлетворению и подлежащими частичному удовлетворению требования по встречному иску по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, агентский договор не расторгнут, является действующим и его условия сохраняют юридическую силу.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует в течение 1 (одного) года и автоматически продлевается на каждый последующий год, если не будет расторгнут любой из сторон по письменному уведомлению другой стороны не позднее , чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Довод Истца об отзыве доверенностей не является безусловным основанием для прекращения действия агентского договора по смыслу положений ст. 1010 ГК РФ, согласно которой агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Ответчик исполнено обязательство по обнаружению автомобиля, который находится на стоянке, о чем представлен договор аренды машиноместа от 01.04.2018 г.

В ходе рассмотрения дела суд определи сторонам провести осмотр автомобиля, в том числе в целях возможного мирного урегулирования спора.

Осмотр состоялся 05.06.2023 г. согласно акту, однако причины, по которым Истец не осуществил вывоз автомобиля, суду не были пояснены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что расчеты агента и принципала осуществляются на основании актов приема-передачи оказанных агентских услуг (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 40% от действительной рыночной стоимости транспортного средства, обнаруженного на территории РФ и определенной независимым оценщиком (экспертной организацией) на момент предоставления транспортного средства на осмотр последнему после его обнаружения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, без НДС, в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения.

В обоснование произведенного расчета Ответчиком представлен отчет об оценке № 16/0523 от 16.05.2023 г., согласно которому стоимость автомобиля определена в размер 5 500 000 рублей.

Возражения Истца в отношении данного отчета судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения необоснованности выводов оценщика, в том числе в рецензии от 04.10.2023 г., представляющей собой мнение лица, полномочия и специальные познания которого в рамках настоящего дела не подтверждены.

Кроме того, в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленное Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Суд также учел, что в ходе рассмотрения дела сторонам в период отложения рассмотрения дела было предложено самостоятельно осуществить независимую оценку стоимости автомобиля в согласованной обеими сторонами организации, однако это сделано не было.

По условиям договора акты направляются агентом в течение 10 календарных дней с момента наступления одного из следующих событий, применительно к рассматриваемой ситуации, передачи агентом принципалу транспортного средства, ключей и документов на него.

В обоснование исполнения условий договора о направлении акта приема-передачи услуг в порядке п. 3.6 договора Ответчиком представлен акт от 21.11.2022 г., который был направлен вместе с сопроводительным письмом от 21.11.2022 г., полученным Истцом 25.11.2022 г.

Ответчиком не было представлено доказательств мотивированного отказа в подписании акта в порядке положений п. 3.5 договора.

Таким образом, Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта неисполнения условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, требование Ответчика о взыскании суммы агентского вознаграждения подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, в том время как требования Истца, основывающиеся на установлении изложенных обстоятельств, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств в порядке положений ст. 1102 ГК РФ.

Также с учетом установленных обстоятельств в отсутствие документального обоснования отказа от совершения данного обязательства суд полагает обоснованным требование об обязании принять спорный автомобиль.

При этом, суд не усматривается обоснованности заявленного требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате стоимости машиноместа.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Как было указано ранее, Ответчик обратился к Истцу с требованием о подписании акта приема-передачи только 21.11.2022 г., то есть уже в ходе рассмотрения дела в суде. Ссылка Ответчика об осведомленности Истца об обнаружении автомобиля не имеет правового значения с учетом согласованных сторонами условий о порядке передачи автомобиля и сдаче услуг в порядке п. п. 3.5, 3.6 договора.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исполнения Ответчиком обязательств на основании п. п. 3.5, 3.6 договора до момента рассмотрения настоящего дела суд полагает необоснованным требование о возмещении убытков с момента возврата автомобиля в марте 2018 года.

В отношении заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает следующее.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения Ответчиком требований п. п. 3.5, 3.6 договора ранее 2022 года, суд полагает обоснованным определить начало течения срока исковой давности с момента получения Истцом сведений о передаче автомобиля Ответчика, о чем было сообщено в ответе Прокуратуры г. Обнинска от 04.04.2022 г.

Суд указывает, что исковое заявление было подано Истцом 21.09.2022 г. согласно сведениям на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчиком было заявлено об увеличении размера требований, не была произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера, соответствующая часть государственной пошлины в порядке

положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По встречному иску:

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» принять у

индивидуального предпринимателя ФИО1 спорный автомобиль

Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, VIN №

<***>, номер двигателя 1VD 0336157, год изготовления 2016 г., цвет черный,

ПТС серии 78УХ № 180333 от 17.07.2016, в рамках договора от 30.12.2013 г. № 2456-13кх.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: - задолженность в размере 2 200 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 277 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в

доход федерального бюджета 1 655 рублей государственной пошлины.

4. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в

доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.