АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
17 августа 2023 года Дело №А60-31308/2023
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергомонтажсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью ГК "МИР СКЛАДСКОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец ООО "Сибирьэнергомонтажсервис" обратился с иском к ответчику ООО ГК "МИР СКЛАДСКОЙ ТЕХНИКИ" с требование о взыскании неустойки в размере 308100 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору №280/24/10/2022 от 24.10.2022г.
Определением суда от 09.06.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
04.07.2023г. от ответчика поступил отзыв, указывает, что задержки по выпуску ПСМ уже растаможенной техники, в т.ч. той, что была растаможена и до 01.11.2022, не связаны с темпами и качеством работы организации поставщика, а вызваны изменением в таможенном законодательстве РФ, что можно интерпретировать как форс-мажорные обстоятельства закрепленные пунктом 9.1 договора поставки, но, не смотря на все обстоятельства, поставщик исполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме, поставив товар даже раньше оговоренного срока - 18.11.2022г., о чем имеется транспортная накладная от 16.11.2022г. В отношении неустойки ответчик также заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв приобщен к материалам дела.
06.07.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.
20.07.2023г. от истца поступили возражения от истца на отзыв.
Возражения приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 08.08.2023г.
В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2023г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи, с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, что 24.10.2022г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор №280/24/10/2022 на поставку товара (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.
Договор был согласован и подписан сторонами на следующих условиях: общая стоимость товара, подлежащего поставке продавцом покупателю, составила 3 900 000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался передать истцу документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы. В соответствии с п. 6.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.
Истец пояснил, что им была произведена оплата данного товара в размере 3900000 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №1239 от 11.11.2022г.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать товар истцу в городе Нижневартовске не позднее 21 ноября 2022 года (п. 2.2. договора).
В согласованный сторонами срок до 21.11.2022г. поставка товара покупателю осуществлена не была, в связи с чем 14.12.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию в связи с нарушением срока поставки товара.
В нарушение вышеуказанных условий договора товар продавцом был поставлен покупателю лишь 09.02.2023г., что подтверждается актом приема-передачи, датированным 30.01.2023г. (подписан сторонами с использованием электронно-цифровой подписи 09.02.2023г.). Кроме того, 09.02.2023г. истец акцептовал предложенную ответчиком новую редакцию приложения №1 к договору, в тексте которой был указан измененный VIN поставляемого ответчиком погрузчика - LSH0833NVNA907211.
Поскольку ответчиком был нарушены сроки поставки, истцом была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с п. 8.1 договора (просрочка поставки).
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период просрочки с 22.11.2022г. по 08.02.2023г. составила 308100 руб. 00 коп.
Ответчик оплату неустойки не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
Из материалов дела следует, что в согласованный сторонами срок до 21.11.2022г. поставка товара покупателю осуществлена не была, товар продавцом был поставлен покупателю лишь 09.02.2023г., что подтверждается актом приема-передачи. Кроме того, 09.02.2023г. истец акцептовал предложенную ответчиком новую редакцию приложения №1 к договору, в тексте которой был указан измененный VIN поставляемого ответчиком погрузчика - LSH0833NVNA907211.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8.1 договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.2 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п.3.1 договора за каждый день просрочки.
В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N18, при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.
Поскольку нарушение обязательств по поставке товара ответчиком подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
Ответчик в отзыве указывает, что истец не направил копию ответчику, а также не направил претензию перед подачей искового заявления.
Между тем, в материалы дела представлена досудебная претензия, направленная истцом ответчику с использованием услуг курьерской службы ЕМС с почтовым идентификатором номер EN077301333RU 14.12.2022г. и была получена ответчиком 19.12.2022. Копия искового заявления по настоящему делу также была направлена истцом ответчику 07.06.2023г. с использованием услуг Почты России заказным письмом с почтовым идентификатором 62003083003081.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено каких-либо подтверждающих доказательств, что в указанных почтовых отправлениях содержались не досудебная претензия и копия искового заявления, а иные документы, как указывает в своем отзыве ответчик.
Ответчик в отзыве указывает, что в рамках заключенного договора получил оплату от покупателя только спустя 19 календарных дней.
Между тем, в рамках договора поставки ответчик выставил истцу счет №УТ-71 на оплату фронтального погрузчика VIN: <***> только 10.11.2022, и указанный счет был оплачен истцом в полном объеме на следующий день 11.11.2022г.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что в связи с изменениями касательно внесенных Решением Коллегии ЕЭК от 01.11.2022 №166 «О внесении изменения в пункт 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 №122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники», со 2 ноября 2022г. в Российской Федерации паспорт самоходной машины и других видов техники оформляется в электронном виде.
Со 2 ноября 2022 года у таможенных органов отсутствуют основания для выдачи ПСМ, в том числе на самоходные машины, зарегистрированные на территории государств-членов ЕАЭС, что делает пункт 1.4 договора поставки на который ссылается истец ничтожным, так как не возможно в комплекте с документами передать ПСМ на бумажном носителе, а только электронный, который выдается в порядке живой очереди.
Как указал ответчик в обоснование своих доводов, задержки по выпуску ПСМ уже растаможенной техники, в том числе той, что была растаможена до 01.11.2022, не связаны с темпами и качеством работы организации поставщика, а вызваны изменением в таможенном законодательстве РФ, что можно интерпретировать как форс-мажорные обстоятельства закрепленные пунктом 9.1 договора поставки, но, несмотря на все обстоятельства, поставщик исполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме, поставив товар раньше оговоренного срока - 18.11.2022г., о чем имеется транспортная накладная от 16.11.2022г.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Так, в отношении изменений, внесенных Решением Коллегии ЕЭК от 01.11.2022 №166 «О внесении изменения в пункт 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 №122 «Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники», судом принято во внимание следующее.
Паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются и выдаются (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники оформляются) в соответствии с актами, составляющими право Евразийского экономического союза (ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видов техники»).
Правила оформления электронного паспорта самоходной машины и других видов техники утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N122 (далее - Решение N 122) (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2021 N297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники», Приложения 5, 8 к Решению N 122).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N122 в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.10.2021 N 141 еще 26.10.2021 года было установлено, что только до 1 ноября 2022г. включительно допускается оформление паспортов самоходных машин и других видов техники в соответствии с единой формой паспорта самоходной машины и других видов техники и Порядком ее заполнения, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 г. N 100 (оформление паспортов на бумажном носителе).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01 ноября 2022 N 166 были внесены следующие изменения в пункт 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122: «В подпункте "в" пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 г. N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" слова "до 1 ноября 2022 г. включительно" заменить словами "до 15 декабря 2022 г. включительно в Республике Армения, Республике Беларусь, Республике Казахстан и Кыргызской Республике". Настоящее Решение вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникающие с 2 ноября 2022г.»
Как установлено ранее, в рамках договора поставки от 24.10.2022г. поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, а именно:
Тип машины: Погрузчик Фронтальный
Марка модель: Lonking LG833N
Организация – Исполнитель: Lonking (shanghai) Machinery LTD Китай
Год производства: 2022
VIN: <***>.
На основании вышеизложенного, ссылка ответчика на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01 ноября 2022 N 166 о внесении изменений в пункт 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 не обоснована.
Ответчик считает, что указанные им обстоятельства относятся к форс-мажорным обстоятельствам, закрепленным пунктом 9.1 договора поставки.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательству как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.п. 36,-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств. Таким образом, к неопределимым силам относится форс-мажорные обстоятельства.
В разделе договора «Форс-мажор» не предусмотрены обстоятельства и основания, указанные ответчиком, при которых увеличение сроков поставки в одностороннем порядке неправомерно.
Суд обращает внимание, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность по торговле прочими машинами и оборудованием.
Заключая 24.10.2022 договор на поставку фронтального погрузчика, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по торговле прочими машинами и оборудованием самостоятельно, на свой риск (статья 2 ГК РФ), не мог не знать о предстоящем изменении порядка выдачи паспортов самоходных машин, с учетом того, что сведения о предстоящих изменениях порядка выдачи ПСМ были известны с 26.10.2021г. Таким образом, нормативные акты об электронной форме ПСМ уже действовали на момент заключения договора поставки от 24.10.2022 между истцом и ответчиком.
Ответчик также указывает, что он исполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме, поставив товар даже раньше оговоренного срока - 18.11.2022, о чем имеется транспортная накладная от 16.11.2022.
Между тем, представленная ответчиком в материалы дела копия транспортной накладной от 16.11.2022 года не может являться доказательством исполнения обязательств ответчика по поставке товара истцу.
В соответствии с условиями договора №280/24/10/2022 от 24 октября 2022г ответчик принял на себя обязательство поставить истцу погрузчик фронтальный VIN: <***>, в то время как в представленной ответчиком транспортной накладной указано на заключение договора перевозки иного товара - фронтального погрузчика LSH0833NVNA907211 (раздел 3 транспортной накладной от 16.11.2022г.)
К тому же, представленная ответчиком транспортная накладная от 16.11.2022 является подтверждением заключения ответчиком договора автомобильной перевозки с неустановленным лицом (раздел 6 транспортной накладной не заполнен) на транспортировку товара, грузоотправителем которого является ООО «Тракресурс-Регион» ИНН <***>, а грузополучателем - ответчик (раздел 2 транспортной накладной от 16.11.2022г.)
Таким образом, довод ответчика об исполнении обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.
Иные доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период просрочки с 22.11.2022г. по 08.02.2023г. составила 308100 руб. 00 коп. (3900000 * 0,1% * 79 дней).
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ответчике также просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о несоразмерности нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при наличии договорного условия о размере и порядке определения неустойки оснований для применения в расчетах иных, не согласованных сторонами положений, в том числе при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, не имеется.
Ответчик, подписав договор поставки, добровольно согласился с условием о размере неустойки за просрочку поставки товара. Таким образом, ответчик при подписании договора посчитал размер договорной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.
Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушение обязательств по поставке товара ответчиком подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 308100 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании ст. 307, 309, 330, 408, 487, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ГК "МИР СКЛАДСКОЙ ТЕХНИКИ" о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
2. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "МИР СКЛАДСКОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергомонтажсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 308100 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору №280/24/10/2022 от 24.10.2022г., а также 9162 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья Я.В. Хаирова