АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 декабря 2023 года Дело №А83-6707/2023

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 3-5, СТР. 1, ПОДВ. ПОМЕЩ. IV, КОМ. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 770301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.12.2014)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора: гражданки ФИО3

о признании договора незаключенным и недействительным,

с участием представителей:

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 26.06.2023 г.

ФИО5, представитель по доверенности №82 АА3267269 от 11.12.2023 г.

от иных лиц - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр образовательных услуг" (далее по тексту – ООО «ЦОУ», Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО6, Предприниматель, ответчик), в котором истец просит:

-признать недействительным договор подряда № 1 от 28.08.2022 г. на выполнение работ по монтажу, наладке и подключению оборудования, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2;

-признать незаключенным договор подряда № 1 от 28.08.2022 г. на выполнение работ по монтажу, наладке и подключению оборудования, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению № 1 от 01.03.2023 г.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 14.04.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 01.06.2023 г.

Определение от 01.06.2023 судебное разбирательство назначено на 11.07.2023.

Определением от 11.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора- гражданку ФИО3 и отложил судебное заседание на 12.09.2023.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Очередное судебное заседание назначено на 20.12.2023.

В судебное заседание явились представители ответчика, которые настаивали на отказе от удовлетворения иска по ранее озвученным мотивам.

Представители истца, а также третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Судом в течении дня объявлялся перерыв в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ, после окончания которого лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в настоящем судебном заседании.

Суд констатировал, что ранее от истца поступало ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований в части признания договора незаключенным.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены полномочия представителя на заявление частичного отказа от иска.

Отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части требований истца в части требований о признании договора незаключенным подлежат прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.08.2022 года на территории Республики Крым между обществом с ограниченной ответственностью «Центр образовательных услуг» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по монтажу, наладке и подключению оборудования (далее по тексту – Договор).

На основании указанного договора ИП «ФИО2.» обязан исполнить по заданию ООО «Центр образовательных услуг» работы по монтажу, наладке и подключению оборудования, указанных в технических заданиях в срок с 29.08.2022 года по 30.12.2022 года, а ООО «Центр образовательных услуг» в свою очередь, обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Со стороны ООО «Центр образовательных услуг» договор был подписан заместителем генерального директора Общества ФИО3 на основании Генеральной доверенности ООО «Центр образовательных услуг» от 31.01.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что полагает, что спорный Договор является недействительной сделкой по двум основаниям, а именно в связи с тем, что директором Общества не выдавалась доверенность на подписание Договора, т.е. подпись в доверенности является сфальсифицированной, а также на том основании, что указанная сделка является мнимой, т.к. фактически работы выполнялись непосредственно силами Общества, а не Предпринимателя.

Ответчик, а также третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

Так, ФИО3 указывала, что на основании доверенности представляла Общество при выполнении работ по Контракту, заключенному с Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением РК «Керченская специальная школа-интернат» №0175200000422000084 от 22.03.2022 г. (далее по тексту также Контракт). В связи со срывами сроков выполнения работ по указанному контракту, был заключен договор с ответчиком, который своими силами и силами привлеченных сотрудников выполнял работы по сбору теплицы, при этом материалы были приобретены непосредственно Обществом. В настоящее время между ней и директором ООО «ЦОУ» имеется корпоративный конфликт, который и явился причиной подачи рассматриваемого иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный сторонами, является договорами строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Рассмотрев требования истца о признании спорного договора недействительным по основаниям отсутствия полномочий на подписание Договора у третьего лица, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как указано в пункте 91 Постановления Пленума N 25, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума № 25, положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, являются основанием для признания сделки, которая совершена с нарушением данных положений, недействительной. В этом случае должно быть доказано, что другая сторона сделки в момент ее совершения знала или заведомо обязана была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они предусмотрены.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено ни единого доказательства того, что ответчик знал о том, что выданная заместителю директора Общества доверенность директором ООО «ЦОУ» не подписывалась.

Представителем истца не отрицался тот факт, что третье лицо было уполномочено представлять интересы Общества при исполнении Контракта. Так, ФИО3 был обеспечен доступ на строительную площадку, ей велись переговоры с поставщиками и представителя государственного Заказчика. Следовательно, предприниматель не только не мог не знать о фальсификации подписи на доверенности, но и напротив мог из сложившейся обстановки быть уверен о наличии надлежащих полномочий у ФИО3 на осуществление полномочий от именно Общества.

При этом доказательств того, что заключенным Договором причинен ущерб Обществу истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст. 174 ГК РФ

Также в качестве оснований для признании договора недействительным, истец ссылается на его мнимость. Согласно позиции истца, работы на Объекте фактически выполнены силами самого Общества, а не ответчика.

Как указано в статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии. Такая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Как неоднократно указывалось судами высших инстанций, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Как уже указывалось судом выше, предметом спорного договора являлось выполнение строительных работ на Объекте с применением материалов, предоставленных Заказчиком (ООО «ЦОУ»). Соответственно, для определения фактически сложившихся отношений, сторонам спорного договора судом было предложено предоставить доказательства фактического выполнения работ, а именно какими силами (сотрудниками) выполнялись работы.

Сам факт выполнения работ сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела был представлен список работников, для которых Государственным заказчиком были выданы пропуска. То обстоятельство, что именно указанными работниками фактически выполнялись работы, сторонами и третьим лицом не оспаривалось.

Суд отмечает, что трудовых или гражданско-правовых договоров с указанными лицами ни истец, ни ответчик не предоставили.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в ходе судебного заседания от 17.10.2023 показали, что прибыли в Республику Крым по приглашению ответчика для выполнения строительных работ на Объекте в гор. Керчи по сбору теплицы. Письменный договор с ними не заключался, однако именно ИП ФИО6 является лицом контролирующим весь процесс выполнения работ и лицом, которое обязано оплатить им выполненную работу.

Указанные показания полностью соответствуют как пояснениям ответчика, так и третьего лица.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания 08.11.2023.

Указанный свидетель, согласно его показаниям, находится в трудовых отношениях с иным юридическим лицом, директором в котором также является директор ООО «ЦОУ». Показания свидетеля в основном базировались на том, что он слышал от кого-то из иных лиц, работающих на Объекте, показания не носили последовательный и непротиворечивый характер.

Свидетельские показания (ст. 88 АПК РФ) оцениваются судом наравне с иными доказательствами.

Как установлено в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что заключенный договор является мнимой сделкой, не имеется.

Иные доказательства, представленные истцом доводы, изложенные в настоящем решении, не опровергают.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания спорного договора недействительной сделкой отсутствуют, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 01.03.2023 и № 13 от 22.03.2023.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так, истец частично отказался от исковых требований, а именно в части требований о признании договора незаключенным.

Соответственно, истцу из федерального бюджета подлежат возврату государственная пошлина в сумме 4 200,00 руб.

Остальные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110,150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных услуг" от исковых требований в части признания договора незаключенным. В указанной части производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр образовательных услуг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова