Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-6476/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625048, <...>, эт. 2) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 625009, <...>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (далее - ООО «Голд Инвест Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, управление, ответчик) о взыскании 137 607 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1 300 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб. руб.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 137 607 руб. 67 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 112 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: управлением правомерно удержаны штрафы ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту; факт отсутствия этих нарушений надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку суды недостаточно исследовали представленные обществом доказательства и не дали оценки доказательствам управления; заявление обществом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о признании им факта нарушений условий контракта; судами не исследованы доводы ответчика; управлению не предоставлена возможность вызова свидетеля в подтверждение своих возражений.

На кассационную жалобу от ООО «Голд Инвест Групп» поступил отзыв, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2020 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 01671000001200000460001 (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к контракту) оказывать на объектах оказания услуг услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени № 1, 3, Межрайонных ИФНС России № 6, 7, 8, 10, 12, 14 по Тюменской области в установленном контрактом объеме, с установленной периодичностью следующего перечня работ и услуг: комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций, включая замену расходных материалов; проведение ежегодного обследования, плановых и внеплановых осмотров с подготовкой нормативно обоснованных предложений планового ремонта инженерных систем, помещений и прилегающей территории; ведение эксплуатационной и технической документации (журнал регистрации работ на техническое обслуживание и предупредительно-плановый ремонт); проведение ежегодного аудита технического состояния инженерных систем с целью разработки мероприятий, направленных на снижение эксплуатационных издержек, увеличение срока службы действующих инженерных систем и оборудования, а также повышение качества обслуживания здания; представление интересов заказчика, территориальных налоговых органов заказчика в городских энерго-, водоснабжающих организациях, узлах связи и других (при необходимости); проведение планового и внепланового, регламентного и профилактического обслуживания инженерных систем, оборудования; подготовка систем и оборудования к сезонным режимам эксплуатации; локализация аварийных ситуаций на инженерных системах и оборудовании; мелкий ремонт с заменой расходных материалов и вышедших из строя и неподлежащих ремонту или восстановлению запасных частей, агрегатов, узлов, приборов, блоков, плат, деталей т.п.; иные сопутствующие выполнению установленного объема и перечня работы и услуги по эксплуатации инженерных систем и оборудования в соответствии с Техническим заданием; комплексная уборка офисных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, уборка и дезинфекция туалетов включая расходные материалы; уборка и благоустройство прилегающей территории и автостоянки, уборка тротуаров; вывоз снега; мойка окон, дезинсекция, дератизация; обеспечение безопасности работ и услуг.

Перечень и место нахождения объектов оказания услуг, в отношении которых исполнитель обязуется оказывать услуги, наименование и место нахождения заказчика и объектов заказчика приведены в Техническом задании (Приложение № 1 контракту) (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта услуги оказываются в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта иждивением исполнителя - из его материалов, его силами и средствами.

Срок оказания исполнителем услуг по контракту: с даты контракта, но не ранее 01.01.2021, до 31.12.2021 включительно (пункт 2.6 контракта).

В пункте 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 установлена цена услуг (цена контракта), оказываемых исполнителем по условиям контракта, которая определена по итогам проведения аукциона в электронной форме и составляет 18 479 060 руб. 55 коп., НДС не облагается.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Ответственность определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Положениями пункта 8.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует от исполнителя уплаты неустойки, в том числе: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 8.16 контракта заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

Между сторонами возник спор относительно полноты и качества услуг, оказанных по контракту в январе и декабре 2021 года.

В указанный период ООО «Голд Инвест Групп» оказало услуги по контрактуна общую сумму 2 752 153 руб. 29 коп., в том числе услуги на сумму 1 152 116 руб. 76 коп. - в январе 2021 года, 1 600 036 руб 53 коп. - в декабре 2021 года, что подтверждается актами от 31.01.2021 № 19 и от 31.12.2021 № 513.

Вместе с тем, перечисленные акты подписаны ответчиком с замечаниями. В частности, подписывая акт от 31.01.2021 № 19, заказчик указал на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по уборке помещений, прилегающей территории, содержанию инженерных сетей коммуникаций зданий, в связи с чем, начислил штраф в размере 57 605 руб. 84 коп. При подписании акта от 31.12.2021 № 513 заказчик указал на ненадлежащее оказание исполнителем услуг по уборке прилегающей территории зданий от снега в декабре 2021 года, в связи с чем, начислил штраф в размере 80 001 руб. 83 коп.

Платежными поручениями от 10.03.2021 № 368975, от 26.01.2022 № 872824 заказчик оплатил спорные услуги в общей сумме 2 614 545 руб. 62 коп., с учетом удержания из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате, штрафов за ненадлежащее оказание услуг в размере 137 607 руб. 67 коп.

ООО «Голд Инвест Групп» не согласилось с удержанием штрафов и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, счел необоснованным удержание штрафов, в связи недоказанностью факта ненадлежащего оказания услуг 03.01.2021, 12.01.2021 в административном здании МИФНС России № 10 по Тюменской области, и ввиду ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по вине заказчика (21.12.2021 - 23.12.2021 на территории административных зданий УФНС России по Тюменской области), сумма которых представляет собой неосновательное обогащение ответчика, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Контракт является смешанным (статья 421 ГК РФ), содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки (штрафа) является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 8.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В силу пункта 8.16 контракта заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной контрактом, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по контракту и (или) из денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта. Между тем, предусмотренное контрактом право заказчика на удержание неустойки (штрафов, пеней) не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления неустойки (штрафа), в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос об обоснованности удержания спорной суммы неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, в том числе о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ, пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2, пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, переписку сторон, акты обследования здания, служебные записки, показания свидетелей, акты выполненных работ, подписанные исполнителем с соисполнителями и документы об оплате услуг соисполнителей, трудовой договор с ФИО3, расходный кассовый ордер от 03.01.2021 № 1 на возмещение расходов на приобретение материалов, суды установили, что 03.01.2021 в административном здании МИФНС России № 10 по Тюменской области работы по устранению аварийной ситуации в системе отопления здания были выполнены именно работником общества ФИО3; 12.01.2021 услуги по уборке помещений внутри указанного здания были оказаны, в связи с чем основания для привлечения исполнителя к установленной контрактом ответственности в виде штрафа отсутствуют.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суды установили, что уборка снега 21.12.2021 - 23.12.2021 на территории административных зданий УФНС России по Тюменской области была осуществлена несвоевременно из-за действий сотрудников охраны управления, не допустивших снегоуборочную технику на объект.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетеля, отклоняется судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Вопреки доводам заявителя, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения (пункт 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции управления, ранее приведенной в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1