Решение по делу № А83-6166/2023 от 08.09.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

05 сентября 2025 года Дело №А83-6166/2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЭСМ» к ООО «ПМК Русская», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЭСМ» - арбитражный управляющий ФИО1, о взыскании

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать задолженность в сумме 600 000,00 руб., пеню в сумме 225 000,00 руб., а также понуждить ООО "ПМК Русская" (ОГРН <***>) к исполнению обязательства в натуре - принять результат выполненных работ по Договору № 7162 от 29.07.2021 г. по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 12.07.2022 года, стоимость которого составляет 3 834 000,00 рублей, направив подписанный акт № 3 от 12.07.2022 г. (формы КС-1, КС-3) по фактическому адресу нахождения ООО «Энергостроймонтаж»: 295047, <...>.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части понуждения ООО "ПМК Русская" (ОГРН <***>) к исполнению обязательства в натуре - принять результат выполненных работ по Договору № 7162 от 29.07.2021 г. по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 12.07.2022 года, стоимость которого составляет 3 834 000,00 рублей, направив подписанный акт № 3 от 12.07.2022 г. (формы КС-1, КС-3) по фактическому адресу нахождения ООО «Энергостроймонтаж»: 295047, <...>.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части понуждения ООО "ПМК Русская" (ОГРН <***>) к исполнению обязательства в натуре - принять результат выполненных работ по Договору № 7162 от 29.07.2021 г. по Акту о приемке выполненных работ № 3 от 12.07.2022 года, стоимость которого составляет 3 834 000,00 рублей, направив подписанный акт № 3 от 12.07.2022 г. (формы КС-1, КС-3) по фактическому адресу нахождения ООО «Энергостроймонтаж»: 295047, <...> и производство в указанной части прекращено.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик также просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.07.2021 между ООО ПМК «Русская» (Заказчик) и ООО «ЭСМ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 7162, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить строительно-монтажных работ по прокладке ливневой канализации методом ГНБ ДУ 630 мм из материалов Заказчика на объекте по адресу: <...> (далее по тексту – Договор), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Ориентировочная стоимость услуг подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых Заказчиком материалов составляет 22 005 000,00 руб. исходя из расценок, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (п. 1.3, п. 2.1., приложение №1).

Согласно п. 5.1. договора Подрядчик производит работы в течение 90 дней со дня оплаты Заказчиком аванса.

Согласно п. 3.1.1. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 5 000 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора. Основанием для оплаты текущих (промежуточных) платежей является подписанный Заказчиком акт сдачи-приёмки по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В течение одного рабочего дня после получения подписанных Заказчиком сканированных актов КС-2 и КС-3 Подрядчик направляет Заказчику заказным письмом с описью их оригиналы. Заказчик после получения оригиналов КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней направляет подписанный Заказчиком экземпляр Подрядчика почтовым отправлением (п. 7.3.).

Пунктом 7.6 Договора, Стороны согласовали, что если Заказчик получил КС-2, КС-3 и не передал Подрядчику подписанные со своей стороны экземпляры в установленный пунктом 7.4. сроки, при этом мотивированного отказа от приёмки работ не поступало, то работы считаются принятыми.

Выполнение работ Подрядчиком подтверждается подписанным Актом №1 от 21.10.2021 (КС-2) на сумму 4 266 000,00 руб. и неподписанным Заказчиком Актом № 3 от 12.07.2022 (КС-2) на сумму 3 834 000,00 руб. Итого на общую сумму 8 100 000,00 руб.

26.07.2022 г. Подрядчиком, в адрес Заказчика ценным письмом с описью был направлен акт № 3 (форма КС-2) от 12.07.2022г., справка № 3 (формы КС-3) от 12.07.2022г. для приемки и оплаты результат работ на сумму 3 834 000,00 рублей. Указанные акт приемки выполненных работ, счет ка оплату, а также счет-фактура были получены Заказчиком 30.08.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с кодом РПО № 29504773011683.

Ответчиком в адрес Истца произведены следующие перечисления денежных средств: 02.08.2021 - 5 000 000,00 руб. в качестве аванса, 21.10.2021 – 1 000 000,00 руб., 10.11.2021 - 1 500 000,00 руб., задолженность составила 600 000,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору в полном объеме, ООО «ЭСМ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, Субподрядчик свои обязательства по договору № 7162 от 29.07.2021 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом №1 от 21.10.2021 (КС-2) на сумму 4 266 000,00 руб. и неподписанным Заказчиком Актом № 3 от 12.07.2022 (КС-2) на сумму 3 834 000,00 руб. Итого на общую сумму 8 100 000,00 руб.

Ответчиком в адрес истца произведены следующие перечисления денежных средств: 02.08.2021 – 5.000.000,00 руб. в качестве аванса, 21.10.2021 – 1.000.000,00 руб., 10.11.2021 – 1.500.000,00 руб., задолженность составила 600.000,00 руб.

Не оспаривая стоимость выполненных работ и их объем, в обоснование возражений ответчик указывал, что пунктом 2.4 Договора сторонами согласована оплата Подрядчиком Заказчику 7% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных Заказчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение Подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима, охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для проведения оперативных совещаний; и пр.).

При этом, оплата производится путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований при подписании актов КС-2, КС-3, что не требует составления дополнительных актов взаимозачета.

Ответчик указывает, что размер оказанных им услуг Подрядчику составил 567 000 руб. (8 100 000 руб. * 7% = 567 000 руб.).

Судом установлено, что согласно пункту 2.4. Договора стороны согласовали обязанность субподрядчика оплачивать генподрядные услуги. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, в материалы дела представлено УПД № 197 от 14.10.2024 на услуги генподряда по КС-3 №3 от 12.07.2022 на сумму 298 620,00 руб. и УПД 198 от 14.10.2024 на услуги генподряда по КС-3 №1 от 21.10.2021 на сумму 268 380,00 руб., подписанные только ООО «ПМК Русская», в соответствии с которым ООО «ПМК Русская» предоставило предприятию ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» генподрядные услуги по договору № 7162 от 29.07.2021 на общую сумму 567 000,00 руб.

В материалах дела отсутствует соглашение о зачете взаимных требований подписанное сторонами.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Таковыми, в частности, являются услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику результатов работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально технического снабжения, затратами по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлением мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечением субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройством строительной площадки, оказанием дополнительной медицинской помощи, платой за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика.

Как следует из пункта 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Вместе с тем при наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Между тем, анализ положений договора не позволяет установить, что стороны поименовали конкретный перечень услуг, входящих в перечень генподрядных услуг в соответствии с положениями статьи 747 ГК РФ.

При этом, определяя в приложении к договору стоимость и спецификацию оборудования и работ, стороны не указывали в расчете процент уменьшения на вознаграждение генподрядчика (Приложение № 1), что типично для применения статьи 747 ГК РФ.

Аналогично в актах выполненных работ №1 от 21.10.2021 (КС-2) на сумму 4.266.000,00 руб. и № 3 от 12.07.2022 (КС-2) на сумму 3.834.000,00 руб. отсутствует какое-либо уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость генподрядных услуг. Возражений со стороны Ответчика с требованием включить в Акты стоимость генподрядных работ в размере 7% суду не представлено.

Соответственно, исходя из диспозиции норм статьи 747 ГК РФ, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате генподрядных услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Следовательно, заказчик (генподрядчик) может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности.

Заказчик должен обосновать виды, объемы услуг генподряда, оказанные им по договору строительного подряда, доказать факт их надлежащего оформления и сдачи Подрядчику, подтвердить обстоятельства реального исполнения своих обязательств.

Кроме того, факт исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору автоматически не влечет возможность взыскания генподрядных услуг, так как в рамках разбирательства по спору о взыскании задолженности с Заказчика вопрос о факте оказания генподрядных услуг не ставится.

Само по себе выполнение субподрядчиком подрядных работ на объекте не может являться основанием для выплаты вознаграждения Подрядчику по рассматриваемому договору, поскольку это не подтверждает факт оказания генподрядчиком услуг в отсутствие доказательств реального их оказания. Односторонние документы сами по себе оказание генподрядных услуг не подтверждают. (данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2020 № 305-ЭС20-16472).

В рассматриваемом случае условия Договора содержат обязанность заказчика оказывать Подрядчику услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги).

При этом конкретные виды (перечень) услуг генерального подряда, в том числе объемы, сроки и критерии качества оказания генподрядных услуг, сторонами не установлены.

Суд не усматривает оснований для принятия УПД № 197 от 14.10.2024 на услуги генподряда по КС-3 №3 от 12.07.2022 на сумму 298 620,00 руб. и УПД 198 от 14.10.2024 на услуги генподряда по КС-3 №1 от 21.10.2021 на сумму 268 380,00 руб., всего на сумму 567 000,00 руб., подписанные только ООО «ПМК Русская», поскольку представленные документы имеет только общее указание на оказание генподрядных услуг по договору сами же услуги не поименованы.

Ответчиком не представлено доказательств предъявления указанных УПД в адрес истца в процессе выполнения работ, либо после выполнения таких работ.

Указанные документы предъявлены по истечении двух лет и в период конкурсного производства, в связи с чем не подлежит принятию в качестве зачета.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удержания с ООО «ЭНЕГОСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «ПМК Русская» денежных средств в размере 567 000,00 руб. как оплаты услуг генподрядчика, поскольку факт оказания таких услуг не подтвержден.

Суд принимает во внимание доводы Временного управляющего ООО «ЭСМ», представленные в отзыве от 06.03.2024, которым указывает, что Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 (резолютивная часть объявлена 14.11.2023) по делу А83-17844/2023 в отношении ООО «Энергостроймонтаж» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (статья посвящена последствиям вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Услуги, оказанные Подрядчику должны быть документально подтверждены. Однако, при этом, Ответчик каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт оказания Истцу указанных услуг в период действия договора не предоставил, соответствующие бухгалтерские документы на оказанные им услуги не оформил.

В судебном заседании представителем Истца дано пояснение, что 22.05.2024 в отношении ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» введена процедура конкурсного управления.

Определением суда от 16.01.2025 по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли материалами дела оказание ответчиком ООО «ПМК «Русская» (Заказчик) Истцу (Подрядчик) услуг генподрядчика, в соответствии с пунктом 2.4. Договора подряда № 7162 от 29.07.2021?

2. Подтверждается ли имеющимися в материалах дела документами проведение взаимозачета между ООО «ПМК «Русская» (Заказчик) и ООО «ЭСМ» (Подрядчик) по Договору подряда № 7162 от 29.07.2021?

В распоряжении эксперта предоставлены копии материалов дела.

Суду представлено заключение № 13 от 13.02.2025 судебной бухгалтерской экспертизы.

Исследовав материалы дела эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указал на следующее:

«Взаимозачёт – это одна из форм прекращения обязательств, когда полностью или частично засчитываются встречные однородные требования организаций и физических лиц.

Для оформления взаимозачёта нет необходимости получать согласие второй стороны. Достаточно заявления одной из них (ст. 410 ГК РФ). Но необходимо обязательно уведомить вторую сторону, направив заявление или уведомление. Форма документа законодательно не утверждена.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 06.12.11 г. № 402-ФЗ «Каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными документами».

В материалах дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания Заказчиком (ответчиком по делу) услуг, и на какую сумму, предусмотренных п.2.4. Договора в адрес Подрядчика (истца по делу)».

На основании исследований, экспертом сделаны выводы:

По первому вопросу: Материалами дела не подтверждается оказание ответчиком ООО «ПМК «Русская» (Заказчик) Истцу (Подрядчик) услуг генподрядчика, в соответствии с п. 2.4 Договора подряда № 7162 от 29.07.2021г.

По второму вопросу: Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается проведение взаимозачета между ООО «ПМК «Русская» (Заказчик) о ООО «ЭСМ» (Подрядчик) по Договору подряда № 7162 от 29.07.2021г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме – 600 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 225 000,00 руб. за период с 01.10.2021 по 10.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. Договора № 7162 от 29.07.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, выполненных субподрядчиком, Подрядчик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору. Стоимость работ по договору составила 8 100 000,00 руб.

Таким образом, сумма неустойки не должна превышать 810 000 руб. (8 100 000 * 10%).

При этом суд принимает во внимание, что стороны согласовали в Договоре неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, выразив таким образом свою волю, что является соблюдением баланса между свободой договора и определения договорных условий.

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Истцом же производится расчет пени с 01.10.2022, в то время как начисление пени возможно производить с 02.10.2022, в связи с чем пеня подлежит взысканию в сумме 224 400 руб.

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в точном соответствии договором, судом не установлена её чрезмерность.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума вас РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами в Договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 N Ф10-4360/2020 по делу N А23-213/2020).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 305-ЭС19-16942 (34) указано, что неустойка 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки - это стандартная неустойка, которая широко распространена в подрядных отношениях.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме 600 000,00 руб., пеню в сумме 224 400,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 486,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 24 981,81 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 600,00 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский