РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-101840/25-136-520
19 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРУБОДЕТАЛЬ» (454904, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. ЧЕЛЯБИНСКАЯ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)
к ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности
В судебное заседание явились:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - ФИО1 (паспорт РФ), ФИО2 по доверенности от 23.05.2025 г.,
Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между АО «Мессояханефтегаз» (заказчик, покупатель) и АО «ТРУБОДЕТАЛЬ» (истец, поставщик) заключен договор № ДП_50630_62510_44179 от 22.12.2020 (далее - договор с заказчиком), приложения № 2 от 26.01.2021, № 3 от 26.01.2021 на поставку товара.
Во исполнение договора с заказчиком истец (покупатель) заключил с ООО «МАШЭНЕРГОГРУПП» (поставщик) договор № 52010 от 25.12.2020 № 3 от 18.01.2021 на поставку товара.
В связи с нарушением сроков поставки АО «Мессояханефтегаз» предъявило истцу претензию № 06-01-03/002031 от 28.03.2024 об уплате неустойки в размере 3 380 655,96 рублей.
В ответ истец направил АО «Мессояханефтегаз» письмо № 460203-И-211/24 от 22.04.2024 с просьбой отозвать претензию, стараясь минимизировать убытки.
Также истец направил ООО «МАШЭНЕРГОГРУПП» письмо № 460091-И-36/24 от 15.05.2024 об оплате неустойки за весь срок просрочки поставки с 28.01.2024 в размере 3 177 548,31 руб. (пропорционально поставляемому ООО «МАШЭНЕРГОГРУПП» объему).
Письмом № 06-01-03/005315 от 28.08.2024 АО «Мессояханефтегаз» снизило предъявляемую истцу неустойку до 1 690 327,98 руб.
Неустойку истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 9146 от 06.09.2024.
Истец в письме № 460091-И-66/24 от 04.09.2024 соответственно снизил неустойку к ООО «МАШЭНЕРГОГРУПП» до 1 690 327,98 руб. и потребовал ее оплаты.
Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
24.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «МАШЭНЕРГОГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 7 ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.
С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Ходатайство принято судом к производству.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).
Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
При этом исключение юридического лица из реестра как недействующего в связи с тем, что оно в течение длительного периода времени не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 03.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 и др.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Факт поставки товара состоялся и не оспаривается истцом.
При этом на протяжении трех лет никаких претензий в адрес ответчика от АО «ТРУБОДЕТАЛЬ» не поступало.
В качестве доказательства о добровольной оплаты неустойки АО «ТРУБОДЕТАЛЬ» представило платежное поручение от 06.09.2024 №9146.
Между тем, суд относится критически к данному доказательству.
Так как в графах «поступило в банк плательщика» и «списано со счета плательщика» не указаны даты поступления и списания.
Более того, на платежном документе отсутствует печать банка и ответственного сотрудника.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности несения убытком истцом.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была соответствующая публикация в журнале «Вестник государственной регистрации».
Истец никаких возражений не заявлял.
Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Договор поставки заключен 22.12.2020, спецификации и дополнительные соглашения датированы январем 2021 года.
Сам иск поступил в суд только 25.04.2025.
По утверждению истца, он добровольно перечислил неустойку в адрес АО «ТРУБОДЕТАЛЬ».
Однако это обстоятельство не может повлиять на выводы суда, поскольку истец не лишен был права заявить о сроке давности в отношении третьего лица.
В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРУБОДЕТАЛЬ» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТРУБОДЕТАЛЬ» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.
Судья А.Н. Петрухина