СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-18117/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (№ 07АП-2450/2025) на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18117/2024 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 675 224 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО4 по доверенности № 1 от 16.04.2025 (сроком по 16.06.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)
от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.02.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – истец, ООО «ВторГеоРесурс», оператор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ответчик, ООО «Автотранс», региональный оператор) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 1 от 08.12.2022 услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) за июнь 2024 года, июль 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года в размере 545 717 руб. 53 коп. и 129 506 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 26.12.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «ВторГеоРесурс» ФИО6. В последующем судом было установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2025 по делу № А03-4487/2022 ООО «ВторГеоРесурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ВторГеоРесурс» утверждена ФИО6. При названных обстоятельствах, суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО6.
Решением от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «Автотранс» в пользу ООО «ВторГеоРесурс» взыскано 545 717 руб. 53 коп. долга, 129 506 руб. 63 коп. процентов за период с 22.07.2024 по 26.12.2024, проценты с 27.12.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из фактического остатка задолженности и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автотранс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не проверялся реальный объем твердых коммунальных отходов (далее ТКО), который был ввезен перевозчиками на объект размещения отходов (далее – ОРО) по адресу: <...> в/2; не были исследованы акты приема-передачи ТКО на ОРО по каждой перевозке водителями ТКО на ОРО за период с 01.06.2024 по 30.06.2024, за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, за период с 01.11.2024 по 30.11.2024; суд первой инстанции не исследовал соответствие реального объема ТКО, находящегося на ОРО в период с 01.06.2024 по 30.06.2024, за период с 01.07.2024 по 31.07.2024, за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, для установления обстоятельств реальности ввоза того объема ТКО, который заявлялся истцом; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства перечисления денежных средств от ответчика истцу, посредством истребования банковских выписок.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв ООО «ВторГеоРесурс» приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ВторГеоРесурс» (оператор) и ООО «Автотранс» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов № 1 от 08.12.2022 (далее – договор), по условиям которого оператор обязуется оказывать региональному оператору услуги по размещению (захоронению) ТКО IV-V классов опасности на объекте размещения отходов, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с требованиями территориальной схемы обращения с отходами, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги.
Порядок оказания услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов стороны согласовали разделом 2 договора, порядок оплаты услуг - разделом 3.
Оплата по договору осуществляется региональным оператором по тарифам, установленным для оператора в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае изменения предельных тарифов на захоронение ТКО в соответствии с законодательством оператор обязуется уведомить об этом регионального оператора в течение 15 рабочих дней со дня принятия соответствующего нормативного правового акта.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов осуществляются региональным оператором в течение 15 рабочих дней с даты подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 3.5 сроки предоставления оператором акта сдачи-приема оказанных услуг, счетов-фактур (при наличии) и счета на оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Пунктом 2.5 договора установлено, что на основании подписанных в течение отчетного месяца актов приема-передачи ТКО на ОРО, оператор оформляет акт сдачи-приема оказанных услуг, оформленных по форме Приложения № 2. Данный акт сдачи-приема оказанных услуг подписывается и направляется оператором региональному оператору ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Региональный оператор рассматривает полученные акты сдачи-приема оказанных услуг в течение 5-х рабочих дней. По окончании рассмотрения акта сдачи-приема оказанных услуг, в случае отсутствия замечаний, акт подписывается региональным оператором. При наличии замечаний в адрес оператора направляется мотивированный отказ в целях последующего урегулирования сторонами замечаний.
Фактическая масса ТКО определяется с использованием средств измерений масс (весовой учет).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по размещению ТКО за июнь 2024 года, июль 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года в общем размере 545 717 руб. 53 коп.
В адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2024 с требованием оплатить задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (действовали до 01.09.2024).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) ТКО в местах их накопления: сортированных ТКО; несортированных ТКО; крупногабаритных отходов; б) ТКО, транспортируемых операторами по обращению с ТКО; в) ТКО, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО и транспортируемых с таких объектов.
Правила № 505, регулирующие порядок коммерческого учета объема и или массы твердых коммунальных отходов, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; 3) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов.
Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7).
Следовательно, Правила № 505 допускают коммерческий учет твердых коммунальных отходов при осуществлении расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, расчетным путем в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, что соответствует способу, согласованному сторонами в пункте 2.2 договора.
Новые Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» содержат аналогичные положения.
Судом установлено, что в обоснование заявленных требований и в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО, ООО «ВторГеоРесурс» представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, сопроводительные письма, подтверждающие направление актов сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки. Ответчик оказанные услуги частично оплатил.
Как верно установлено судами, правильно распределившего между сторонами бремя доказывания, спорный объем оказанных и подлежащих оплате услуг отражен в актах оказанных услуг, также дополнительно подтвержден содержанием счетов-фактур к ним и акта сверки взаимных расчетов сторон.
Мотивированных возражений и замечаний при оформлении актов оказанных услуг ответчик истцу не направлял, ввиду чего услуги оператора считаются оказанным надлежащим образом и принятыми региональным оператором во внесенных в акт объеме и на сумму.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг по обращению ТКО и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере – 545 717 руб. 53 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 26.12.2024 в размере 129 506 руб. 63 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом проверен представленный истцом расчет процентов, расчет процентов признан арифметически и методологически верным. Проверив правильность расчета, суд апелляционной инстанции также признает его верным.
В связи с отсутствием в деле доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в размере 129 506 руб. 63 коп.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик, выражая свое несогласие с взысканием задолженности, иные объемы и доказательства не представляет, данных со своей стороны не представляет, предметно расчеты истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, так и суммы процентов, а также контррасчеты ответчиком не были представлены в материалы дела, данный факт в апелляционной жалобе также не опровергнут.
Заявляя доводы о том, что судом первой инстанции не проверялся реальный объем твердых коммунальных отходов (далее ТКО), который был ввезен перевозчиками на объект размещения отходов, не были исследованы акты приема-передачи ТКО на ОРО по каждой перевозке водителями ТКО на ОРО, не исследовано соответствие реального объема ТКО, находящегося на ОРО, для установления обстоятельств реальности ввоза того объема ТКО, который заявлялся истцом, ответчик, в свою очередь, не опроверг факт того, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности поведения истца и факт сокрытия истцом реальных объемов твердых коммунальных отходов, а также не опровергнуты представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе, акты сдачи-приемки оказанных услуг, сопроводительные письма, подтверждающие направление актов сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки, а также обстоятельства частичной оплаты задолженности в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доказательств в опровержение сведений, содержащихся в вышеуказанной документации, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, суду не представил, соответственно, доводы, положенные истцом в обоснование иска, не опроверг. Мотивированных возражения по объемам, указанным в актах, в установленный срок ответчик не заявлял.
Несмотря на участие представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им не было заявлено данных доводов, не было представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 1 от 08.12.2022 по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов.
Суждения ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства перечисления денежных средств от ответчика истцу, посредством истребования банковских выписок, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ходатайств об истребовании указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого ответчика.
Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного, подателем жалобы не представлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3