ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8794/2024

20АП-867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюмой К.Д., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» – ФИО1 (доверенность от 22.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2024 по делу № А54-8794/2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения иска участника общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» (г. Рязань, ОГРН <***>) ФИО2 (Рязанская область, ИНН <***>) к ФИО3 (г. Рязань) о взыскании убытков в сумме 3 360 127 руб.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 3 360 127 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» (далее – общество, ООО «Дентал Клиник») заявило ходатайство, о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы из содержания рассматриваемого искового заявления истцом по делу является ФИО4, а не общество, поскольку выбранная истцом конструкция не соответствует конструкции корпоративного спора по косвенному иску участника в соответствии со статьей 53 ГК РФ, п.1 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 225.1 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле ФИО4 заявила иск от собственного имени, а ООО «Дентал Клиник» не является истцом и не привлечено к участию в деле в ином процессуальном статусе, что не позволяет указанному лицу осуществлять полноценную защиту своих интересов в споре, в том числе обоснованно возражать против незаконного истребования доказательств позиции истца.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение фактически нивелирует ошибки истца, допущенные при подаче искового заявления в нарушение принципа состязательности судебного процесса, предусмотренного статьей 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ООО «Дентал Клиник» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

По смыслу указанной выше нормы, при предъявлении иска участником общества к его исполнительному органу о взыскании убытков в пользу общества, истцом является общество, а участник, предъявивший иск, истцом по такому делу являться не может, поскольку является представителем общества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «Дентал Клиник» с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с директора ООО «Дентал Клиник» ФИО3 убытков в пользу ООО «Дентал клиник».

Указание ФИО2 в исковом заявлении на то, что истцом является ФИО2 не изменяет процессуальное положение ООО «Дентал клиник» как истца по данному делу, поскольку требования заявлены в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. ст. 225.1, 225,2, 225.8 АПК РФ в интересах ООО «Дентал Клиник».

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку ООО "Дентал Клиник" является истцом по делу, представителем которого является участник общества - ФИО2, то оснований для привлечения ООО «Дентал Клиник» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Дентал Клиник» лишено возможности осуществлять защиту своих интересов в рассматриваемом споре, в том числе представлять возражения относительно иска.

Поскольку ООО «Дентал клиник» имеет процессуальное положение истца в данном деле, то оно вправе направить в судебное заседание по данному делу и иных представителей с соответствующими полномочиями, которые в соответствии со ст.ст. 59, 62 АПК РФ могут представлять интересы ООО «Дентал Клиник».

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Дентал Клиник».

Поскольку заявителю жалобы в соответствии со статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Дентал Клиник» в доход федерального бюджета.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2024 года по делу № А54-8794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал Клиник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Бычкова