ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 февраля 2025 года
Дело №А56-27682/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – не явился (извещен),
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36265/2024) акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-27682/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» к акционерному обществу «Газстройпром» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик) о взыскании 14 819 176 руб. 82 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора перевозки инертных материалов автомобильным транспортом от 19.09.2023 № ИФ-ГСП-1909/23, 705 675 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2024.
В последующем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 14 819 176 руб. 82 коп. задолженности, 705 675 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2024, 733 869 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2024 по 12.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, также просил обязать произвести выплаты присужденных сумм по банковским реквизитам – получатель: общество с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС»; наименование банка: Филиал «Ставропольский»АО «Альфа-Банк»; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет: 30101810000000000752; БИК: 040402752.
Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции в части требования о взыскании 733 869 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2024 по 12.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты, поскольку увеличение заявлено в результате предъявления требования, которое ранее истцом не заявлялось.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 819 176 руб. 82 коп. задолженности, 705 675 руб. 08 коп. неустойки, 100 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; истцу из федерального бюджета возращено 4 120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт также полагает, что заявленный истцом к взысканию размер представительских расходов носит чрезмерный характер, при этом отметив, что сумма судебных расходов на оплату услуг должна быть рассчитана с учетом того, что требования удовлетворены частично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № ИФ-ГСП-1909/23 от 19.09.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется перевезти вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (транспортных накладных) в место назначения, указанное заказчиком, и передать груз уполномоченному представителю заказчика (грузополучателя), а заказчик обязуется уплатить исполнителю за перевозку груза плату, указанную в настоящем договоре.
Согласно пункту 5.2 договора оплата принятых услуг производится заказчиком: 30 % авансирование, остаток в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг за отчетный период, при условии представления документов, предусмотренных пунктом 4.1.6.
Согласно пункту 7.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности. Неустойка на сумму аванса не начисляется и заказчиком не оплачивается.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам услуги истцом оказаны в полном объеме. Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке, в отсутствие со стороны ответчика документов об оплате оказанных истцом услуг суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании основного долга в сумме 14 819 176 руб. 82 коп.
Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 14 113 501 руб. 74 коп., а также неустойки в размере 705 675 руб. 08 коп. Сумма задолженности в размере 14 113 501 руб. 74 коп. подтверждена представленными истцом в материалы дела первичными документами (акты сдачи-приемки), а также актом сверки взаимных расчетов. Однако, как усматривается, в просительной части искового заявления истец ошибочно заявил требование о взыскании задолженности в размере 14 819 176 руб. 82 коп., суммировав сумму задолженности в размере 14 113 501 руб. 74 коп. и неустойку в сумме 705 675 руб. 08 коп., при этом отдельно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 705 675 руб. 08 коп. При уточнении исковых требований сумма задолженности не изменилась.
Суд первой инстанции, взыскал с ответчика дважды одну и ту же сумму неустойки (705 675 руб. 08 коп., ошибочно включенную в сумму задолженности согласно просительной части иска и заявленную отдельно в просительной его части).
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 113 501 руб. 74 руб. задолженности.
Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком основного денежного обязательства суд признал правомерным начисление истцом неустойки на основании пункта 7.2 договора в сумме 705 675 руб. 08 коп., начисленной по состоянию на 21.03.2024 (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Стоит отметить также, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (не более 5 % от суммы задолженности) является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.
Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (в соответствии с их компетенцией.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правомерно отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести выплаты присужденных судом сумм по банковским реквизитам – получатель: общество с ограниченной ответственностью «ДР ТРАНС»; наименование банка: Филиал «Ставропольский «АО «Альфа-Банк»; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет: 30101810000000000752; БИК: 040402752, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении права истца в случае исполнения ответчиком решения суда путем перечисления денежных средств на иные расчетные счета истца.
Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 90 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.
Однако суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор об оказании услуг от 18.03.2024, расходный кассовый ордер от 21.03.2024 №1, платежное поручение от 10.09.2024 № 510.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанций, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в рассматриваемом деле, необходимо было принять во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, категорию спора, объем оказанных услуг, учесть критерии разумности и справедливости, а также соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, соотнеся размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности, пропорциональности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, признает разумными судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Как представляется суду апелляционной инстанции, такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 96 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку иск удовлетворен в процентом соотношении на 95,46%, оставшаяся часть суммы государственной пошлины остается на истце (4 574 руб.). Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 4 120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции, а в отмененной части требование истца документально не обоснованно.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-27682/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества «Газстройпром» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (ИНН: <***>) 14 113 501 руб. 74 коп. задолженности, 705 675 руб. 08 коп. неустойки, 96 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 120 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.07.2024 № 434.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» в пользу акционерного общества «Газстройпром» (ИНН: <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина