АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-2456/2025
г. Иваново 25 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Валеология» (ОГРН: <***>; ИНН:
3702067266)
о запрете использования обозначений, содержащих словесные элементы Многофункциональный Тренажер Бубновского, МТБ,
о взыскании 10 000 в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта, а также 7 800 руб. судебных издержек (нотариальные расходы),
при участии в судебном заседании после перерыва:
от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 13.02.2023, диплому, паспорту,
от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2025, паспорту, диплому.
Установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валеология» (далее – ООО «Валеология», ответчик) о запрете использования обозначений, содержащих словесные элементы Многофункциональный Тренажер Бубновского, МТБ, о взыскании 10 000 руб. в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта, а также 7 800 руб. судебных издержек (нотариальные расходы).
Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2025.
Протокольным определением суда от 03.06.2025 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 21.07.2025.
Протокольным определением суда от 21.07.2025 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 23.09.2025.
код для идентификации:
В судебном заседании 23.09.2025 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля судом допрошена ФИО4.
Определением суда от 23.09.2025 на основании ст.ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.10.2025, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области истребованы результаты проверки по обращению ИП ФИО1 от 08.11.2021 № 4393 по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая проводилась в отношении ООО «Валеология».
Протокольным определением суда от 28.10.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции объявлен перерыв до 11.11.2025.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 30.10.2025 в материалы дела представлены истребованные судом результаты проверки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснениях истца от 03.06.2025, дополнительных пояснениях от 14.07.2025, возражениях от 20.07.2025, обобщенной позиции от 21.10.2025, указав, что истцу принадлежат права на товарный знак № 983074, а ответчиком в целях продвижения услуг незаконно используются обозначения, содержащие словесные элементы Многофункциональный Тренажер Бубновского, МТБ. По мнению истца, приобретенные ответчиком тренажеры Бубновского не подлежат применению в коммерческих целях, а использование спорных обозначений в хозяйственной деятельности ответчика вводит в заблуждение потребителей, может привести к причинению вреда здоровью потребителей услуг ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 22.05.2025, 17.07.2025, 22.09.2025, письменных объяснениях директора, выступлениях в прениях от 28.10.2025, указав, в частности, что, на момент подачи иска (26.03.2025) видеорепортаж на сайте ООО «Валеология» отсутствовал, о чем оставлен Акт фиксации удаления видеоролика с сайта организации от 21.03.2025 после получения претензии ФИО1 По мнению ООО «Валеология», размещение ответчиком на своем сайте информации об оригинальном оборудовании, используемом в работе, в числе которого значился МТБ, не нарушает исключительное право истца на спорный товарный знак в связи с тем, что буквы «МТБ» являются неохраняемыми элементами товарного знака. Использование ООО «Валеология» тренажеров, маркированных спорным товарным знаком, а равно упоминание в видеорепортаже факта использования легально приобретенных оригинальных тренажёров, не являются нарушением исключительного права истца, с согласия которого это оборудование было продано. По мнению ООО «Валеология», ответчик при доведении информации до потребителя о своей деятельности (посредством видеорепортажа, размещенного на сайте) не употреблял словесное обозначение «Многофункциональный тренажер Бубновского», не использовал изображение указанного товарного знака, а его действия по размещению информации на сайте об используемом в работе оригинальном оборудовании в виде указания сочетания букв «МТБ» не противоречат действующему законодательству, поскольку буквы «МТБ» не являются охраняемыми элементами.
Ответчиком заявлены возражения относительно доводов истца о том, что для пользования тренажерами ответчику необходимо наличие лицензионных договоров на использование методик Бубновского, на использование товарного знака «Центр доктора Бубновского», а также обязательно прохождение соответствующего обучения, является необоснованным, т.к. в данном случае приводятся разные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации без правового и фактического обоснования того, что использование одного из них обусловлено обязательным использованием другого.
Изучив представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между предпринимателем ФИО1 (лицензиар) и ООО «Валеология» (лицензиат) 03.11.2017 заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретения (простая (неисключительная) лицензия) № 21 (далее – договор № 21), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату удостоверенное патентами прав на использование изобретений в специально создаваемом для этого лечебно-оздоровительном центре доктора ФИО1, а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за использование изобретений в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора № 21).
В пункте 1.3. сторонами договора определено, что территория – это административная единица, в границах которой разрешено использование изобретений, удостоверенных патентами. Территорией по настоящему договору является <...>. Лицензиат в праве использовать изобретения, удостоверенные патентами для организации (открытия) и функционирования одного объекта на указанной в настоящем пункте территории.
Согласно п.п. 1.2, 1.4 договора № 21 лицензиар является обладателем исключительного права на изобретения, удостоверенные патентами №№ 228778, 2142772, 2142771, 2158574, 2158575, 2542081, 2538133, 2309721.
По условиям п. 1.4 договора № 21 сторонами согласовано, что указанные в пункте 1.4 договора патенты используются лицензиатом для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания медицинских и физкультурно-оздоровительных услуг населению в соответствии с обязательствами, предусмотренными пунктом 3.4 договора.
Пунктом 3.3.22 договора предусмотрено, что лицензиат обязан закупить оборудование для оснащения предприятия: - МТБ (Многофункциональный тренажер Бубновского) – у лицензиара или рекомендованных им поставщиков; - тренажеры узколокальные – у лицензиара или рекомендованных им поставщиков.
Возражениями истца на отзыв № 2, поступившими в материалы дела 20.07.2025, подтверждено, что ответчик ООО «Валеология» приобретало тренажеры в 2017 году, имело право на использование тренажеров с 2017 года по 2021 год.
Из Уведомления Роспатента № 2018Д01093 следует, что государственная регистрация предоставления права использования по лицензионному договору в отношении патентов на изобретения №№ 228778, 2142772, 2142771, 2158574, 2158575, 2542081, 2538133, 2309721 (дата регистрации – 02.03.2018, № регистрации РД0245444).
В ответе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 01.02.2022 № 023-09/379 на обращение предпринимателя ФИО1, указано, что на основании лицензионного договора № 21 ФИО1 предоставил ООО «Валеология» удостоверенное патентами право на использование изобретений в специально созданном для этого лечебно-оздоровительном Центре ФИО1. Срок действия договора – до 22.02.2022.
Договорные отношения между сторонами фактически прекращены в связи с получением от предпринимателя уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (по состоянию на момента ответа).
Согласно извещению к патенту на изобретение № 2228778, лицензионный договор № 21 расторгнут 30.01.2020 (номер государственной регистрации прекращения предоставления права использования РД0323908).
В базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС за ФИО1 зарегистрировано произведение: объемно-пространственная модель – Многофункциональный тренажер Бубновского (МТБ) ISBN: 978-5-4472-8241-7, что подтверждается свидетельством о депонировании произведения от 11.07.2019 № 019-008380.
Кроме того, ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 558971 «БУБНОВСКИЙ», дата приоритета 27.02.2014, срок действия продлен до 27.02.2034.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 983074 «МТБ Многофункциональный тренажер Бубновского», дата приоритета 09.01.2023.
Истцу, как правообладателю, стало известно о факте незаконного использования МТБ в коммерческих целях ООО «Валеология» (ответчиком) путем размещения на сайте https://lfk37.ru/company/requisites/ в целях рекламирования своих услуг занятий ЛФК на МТБ и получения прибыли.
Во вкладке «Центр ЛФК» в рубрике «Подробнее» размещен видеорепортаж, в котором корреспондент ТРК «Барс» в программе «Губерния» на 18 секунде репортажа говорит: «Здесь три этажа, бассейн, зал кинезитерапии с тренажерами Бубновского...».
Данный факт зафиксирован нотариусом, о чем составлен Протокол осмотра доказательства от 21.03.2025 № 37АА 1979651 с приложением flash-носителя с видеозаписью.
Истцом также указано, что на сайте ответчика, во вкладке «Услуги» в разделе «Детское отделение» в рубрике «ЛФК» после вопроса «Где проходят занятия?» содержится перечень оборудования, первым из которых указан «МТБ».
Истец претензией от 05.03.2025 направленной в адрес ООО «Валеология» и полученной последним 11.03.2025, предложил ответчику прекратить использование товарного знака МТБ.
Ответчиком в материалы дела представлен акт удаления видеозаписи от 21.03.2025, а также скрин-шоты с сайта ответчика: lfk37.ru от 19.09.2025.
Полагая, что ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности по оказанию услуг нарушаются исключительные права истца на вышеуказанный товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Товарные знаки и знаки обслуживания являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).
В силу указаний пункта 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.
Так, согласно положениям пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом по смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Так, согласно разъяснениям пункта 57 Пленума № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.
Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак по свидетельству регистрации РФ № 983074.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорный объект интеллектуальной собственности и использование его ответчиком. В
свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности установлен судом на основании представленных в дело доказательств, лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В подтверждение фиксации нарушения исключительных прав истца ответчиком, выразившегося в размещении на сайте ответчика видеоролика представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 21.03.2025.
Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, суд приходит к выводу, что представленный истцом протокол осмотра доказательств нотариуса от 21.03.2025, соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.
При этом, судом принято во внимание, что наличие протокола осмотра доказательств и акта удаления видеозаписи от 21.03.2025 не опровергают факт отсутствия спорного видеоролика на сейте ответчика на момент обращения истца с иском в суд (26.03.2025).
Указанные сведения о фактах незаконного использования ответчиком спорного обозначения (товарного знака № 983074) после 21.03.2025, не находят подтверждения при рассмотрении настоящего спора.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Меры, предусмотренные статьёй 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами
защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.
Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.
В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования влечёт нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путём предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.
Заявляя исковые требования о запрете использования обозначений, содержащих словесные элементы Многофункциональный Тренажер Бубновского, МТБ, истцом приведены факт обнаружения видеоролика на сайте ответчика, а также указано на использование ответчиком тренажеров Бубновского, путем размещения в помещениях Центра лечебной физкультуры и спортивной медицины, в качестве доказательств представлены скрин-шоты страниц с сайта ответчика.
При проверке факта нарушения ответчиком прав истца судом принято во внимание, что согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 Постановления № 10, исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, что в рамках лицензионного договора № 21 ФИО1 передавал ООО «Валеология» право на использование результатов интеллектуальной деятельности – изобретений (способов лечения), подтвержденное патентами.
Как указано ответчиком, ввиду расторжения данного договора ООО «Валеология» прекратило использование в своей деятельности указанных изобретений.
Из содержания лицензионного договора следует, что ФИО1 не передавал ООО «Валеология» право на использование изобретения – Многофункционального тренажера Бубновского, право на использование спорного товарного знака, что, однако, не стало препятствием для реализации в 2017 году тренажеров ФИО1 (с согласия ФИО1 указанным им поставщиком), его взаимодействия с ответчиком в рамках заключенного лицензионного договора в период с 2017 по 2021 годы.
При этом, суд принимает во внимание, что ООО «Валеология» приобретала спорное оборудование (тренажеры) в целях исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.22 лицензионного договора № 21.
При этом следует отметить, что позиция предпринимателя ФИО1 в данном случае является противоречивой – с одной стороны истец не оспаривает легальность ввода тренажеров в оборот, подтверждает, что ранее оборудование было приобретено ответчиком для оказания услуг и использования изобретений истца в рамках лицензионного договора № 21 (что следует из возражений истца на отзыв № 2 на иск и пояснений к иску от 03.06.2025), но не согласен с размещением товарного знака на оборудовании, размещенном в помещениях ответчика.
Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что поскольку факт продолжения использования после 21.03.2025 ответчиком товарного знака № 983074 истцом не доказан, а товары, маркированные обозначением «МТБ», и размещенные в помещениях ООО «Валеология», являются легально приобретенными, оригинальными, введенные в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях и с согласия истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о запрете использования ответчиком обозначений, содержащих словесные элементы Многофункциональный Тренажер Бубновского, МТБ, установления судебной неустойки.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12, нарушение прав на фирменное наименование является длящимся, то есть по сути любой момент его выявления будет является началом течения срока исковой давности.
Так, оборудование, на котором размещено обозначение «МТБ», находится в помещениях ответчика, что обнаружено истцом при ознакомлении с видеороликом, размещенным на сайте ответчика, осмотр доказательств проведен 21.03.2025.
При этом, суд принимает во внимание, что использование оборудования при исполнении лицензионного договора № 21 в период с 2017 по 2021 годы являлось обязанностью ответчика как лицензиата, и не может вменяться как нарушение прав истца.
Кроме того, товарный знак № 983074 «МТБ Многофункциональный тренажер Бубновского», зарегистрирован за истцом лишь 09.01.2023.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о запрете использования товарного знака, в рассматриваемом случае, истцом не пропущен.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки и расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы по делу отнести на истца.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья О.А. Ильичева