СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9782/2023-ГК
г. Пермь
12 октября 2023 года Дело № А60-7772/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санаторная часть № 31 федерального медико-биологического агентства»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года
по делу № А60-7772/2023
по иску акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санаторная часть №31 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы и пени,
установил:
акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР») к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санаторная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за февраль, апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2020 г. в сумме 1 506 019 руб. 27 коп., неустойки за период с 11.11.2022 по 06.02.2023 в сумме 76 459 руб. 44 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-8477/2022, поскольку основанием для удовлетворения требований МУП «Водогрейная котельная» в рамках указанного дела послужило то обстоятельство, что в отношении отдельных потребителей АО «РИР» при вводе в эксплуатацию либо при периодической проверке узлов коммерческого учета тепловой энергии составляло два самостоятельных акта: один – по контуру отопления, второй – по контуру горячего водоснабжения. Обращает внимание на то, что во взаимоотношениях с ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России АО «РИР» в отношении каждого УКУТ составлялся только один акт, без разделения на контуры отопления и ГВС, учет тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся надлежащим образом.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в отношении него произведение расчета по п. 41, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 99/пр недопустимо, поскольку на его объекте установлены исправные и проходящие регулярные поверки приборы учета.
Ответчик также полагает, что в представленном в материалы дела расчете задолженности истец указал неверную стоимость оказанных услуг и, соответственно, произвел неверные корректировки. Обращает внимание на то, что все выставленные в спорный период счета оплачивались ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России своевременно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 16.07.2020 № 1379-а единой теплоснабжающей организацией в Новоуральском городском округе является АО «РИР».
Тарифы на тепловую энергию, компонент на тепловую энергию, теплоноситель утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области.
Между МУП НГО «Водогрейная котельная» (теплосетевая организация) и АО «РИР» (единая теплоснабжающая организация) заключен договор № 37/307/8930-Д на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от точки приема до точек передачи с использованием своих тепловых сетей и устройств, исходя из которого МУП НГО «Водогрейная котельная» оказывает услуги «АО «РИР» по передаче тепловой энергии теплоносителя, по сетям принадлежащим им на праве владения, до конечного потребителя, а АО «РИР» обязуется оплачивать указанные услуги.
На сетях МУП НГО «Водогрейная котельная» находится потребитель ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России (потребитель), с которым АО «РИР» заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем от 25.02.2020 № 1116-ТВБ-Ну-070/ГК-20, в соответствии с п. 1.1 которого АО «РИР» приняло на себя обязательство осуществлять теплоснабжение и поставку теплоносителя в адрес потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать отпущенные энергоресурсы в нежилые помещения согласно приложению № 1 договора.
В феврале, апреле, июне, августе, сентябре, октябре и декабре 2020 г. АО «РИР» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, оказав в отношении объектов потребителя коммунальные услуги.
Для оплаты оказанных услуг потребителю выставлены счета от 29.02.2020 № 1666/66, от 30.04.2020 № 4901/66, от 30.06.2020 № 7884/66, от 31.08.2020 № 12581/66, от 30.09.2020 № 11156/66, от 31.10.2020 № 12663/66, от 31.12.2020 № 15727/66, которые оплачены ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-8477/2022 на АО «РИР» возложена обязанность произвести расчет переданной тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с п. 41, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 99/пр и принять разногласия в расчетах Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водогрейная котельная» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) № 37/307/8930-Д от 17.02.2020 за февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. на сумму 1 769 942 руб. 88 коп., а также по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоноситель (вода) № 1-УГВ/2021/307/11186-Д от 24.02.2021 г. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь 2021 г. на сумму 1 408 250 руб. 93 коп.
В связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-8477/2022 АО «РИР» произвело перерасчет объема отпущенной потребителю тепловой энергии и выставило для оплаты скорректированные счета-фактуры за указанные периоды, согласно которым задолженность Учреждения составила 1 506 019 руб. 27 коп.
Поскольку потребитель требование претензии об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнено, АО «РИР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-8477/2022, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся в результате корректировки счетов-фактур задолженности и, признав верным расчет задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено в ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ответчиком в полном объеме оплачена стоимость отпущенных в спорный период тепловых ресурсов, указанная в первоначально выставленных счетах–фактурах.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-8477/2022 на истца возложена обязанность произвести корректировку расчетов с теплосетевой организацией в части объемов поставленного потребителям теплового ресурса в спорный период.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в указанном судебном акте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение объема поставленного коммунального ресурса следует производить с применением п.п. 41,73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, и, проверив расчет задолженности, и верно установил, что в результате произведенных корректрировок на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.
Апелляционный суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2022 по 06.02.2023 в сумме 76 459 руб. 44 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Установив, что задолженность ответчиком своевременно не оплачена, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.
Расчет неустойки, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности произведенного истцом перерасчета объема поставленного ресурса апелляционный суд отклоняет на основании следующего.
Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8477/2022, в рамках которого ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России принимало участие в качестве третьего лица, на АО «РИР» возложена обязанность производить расчет в соответствии требованиями п.п. 41,73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр), при этом расчет по показаниям приборов учета должен производится только при наличии одновременно показаний как на контуре отопления (прямой и обратный трубопровод), так и на контуре ГВС.
Согласно представленным в материалы дела суточным отчетам о потреблении ответчиком теплоносителя и тепловой энергии отсутствуют показания на обратном и подающем трубопроводе, имеются показания только по ГВС, в связи, с чем расчет по спорным периодам должен быть произведен по средним показаниям предыдущего года.
Ссылки ответчика на то, что при расчете задолженности истцом указаны неверные суммы, выставленные в первоначальных счетах-фактурах, апелляционный суд не принимает, поскольку, вопреки доводам заявителя, суммы первоначальных счетов-фактур в расчете указы верно, корректрировка начислений произведена истцом в отношении соответствующих счетов-фактур.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-7772/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова