СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12258/2023-ГК
г. Пермь 07 декабря 2023 года Дело № А50-6513/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:
от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.06.2023, диплом;
от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 03.05.2023;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлсервис»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по делу № А50-6513/2023
по иску акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергоинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Киберсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Металлсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании стоимости товара,
установил:
акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлсервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 25.09.2020 № 55 (спецификация от 29.11.2021 № 14) в сумме 609 120 руб., об обязании ответчика вывезти со склада истца за свой счет некачественный товар (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергоинвест», общество с ограниченной ответственностью «Киберсталь», акционерное общество «Металлсервис».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о наличии скрытых недостатков (дефектов в виде сквозных трещин) в поставленных трубах со ссылкой на акты от 05.05.2022 и от 19.04.2022. Отмечает, что ответчик не был приглашен истцом для осмотра труб, на представленных истцом фотографиях невозможно установить какие именно трубы были осмотрены, кто является их поставщиком. Ссылается на то, что фактически истец сам препятствовал замене товара, не указав точный вес трубы, подлежащей замене, не демонтировав дефектную часть трубы. Полагает, что судом принято неисполнимое решение в части обязания ответчика о вывозе трубы, с учетом того, что суд не установил, является ли ответчик поставщиком данной трубы, а также стоимость трубы, принимая во внимание ее использование истцом с декабря 2021 года по день вынесения решения.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 55, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
29.11.2021 сторонами была подписана Спецификация № 14, в которой стороны согласовали поставку товара – труба 159x6 12Х18Н10Т; ГОСТ 994081, производитель ПНТЗ) в количестве 1100 кг с учетом допустимых отклонений по весу +/– 10 кг.
Поставка товара, согласованного сторонами в рамках вышеуказанной Спецификации была поставлена истцу по УПД № 658 от 01.12.2021, подписанной и скрепленной печатями сторон.
Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объеме в размере 609 120 руб., что подтверждается платежным поручением № 19859 от 21.12.2021.
Как указал истец, при проведении гидравлических испытаний было установлено, что 18 погонных метров трубы, поставленной ответчиком в рамках Спецификации № 14 от 29.11.2021, имеют скрытые недостатки, а именно – дефекты в виде сквозных трещин, что было зафиксировано Актом АО «Объединенная химическая компания «Уралхим» от 05.05.2022 № 12/043112/036, а также Актом визуально-измерительного контроля ООО «АзотПромЭкспертиза» от 19.04.2022 № 07-049/22.
Письмом № 0102/2400-09/240-Д от 16.05.2022 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах труб с приложением подтверждающих документов.
В ответном письме № 6 от 20.05.2022 ответчик сообщил о готовности произвести замену некачественных труб в количестве 18 погонных метров, при этом от участия в совместном осмотре труб и составления двустороннего акта отказался.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № И-0102/0220/2788-22 от 29.12.2022, в которой истец отказался от поставленных ответчиком некачественных труб, потребовал вернуть денежные средства.
Оставление ответчиком претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, обоснованности требований истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст.469 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В пунктах 1 и 3 ст. 477 ГК РФ указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Отклоняя возражения ответчика о недоказанности принадлежности спорного товара ответчику, нарушении истцом правил приемки товара, суд верно указал, что дефекты являются скрытыми, выявлены истцом в процессе гидравлических испытаний, не могли быть обнаружены на момент принятия товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока,
когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Поскольку скрытые недостатки труб были выявлены истцом в процессе монтажа и в пределах установленного ст. 477 ГК РФ срока обнаружения недостатков, по условиям п. 5.2. договора покупатель составляет соответствующий Акт о некачественной продукции, указанный Акт направляется поставщику по электронной почте и имеет доказательственную силу, в соответствии с п. 5.3 договора поставщик в течение 20 дней с момента получения Акта о некачественной продукции обязан произвести замену некачественной продукции на качественную, при несогласии поставщика с полученным Актом о некачественной продукции поставщик обязан в течение двух рабочих дней уведомить об этом покупателя и направить своего уполномоченного представителя на склад покупателя для осмотра поставленной продукции и составления двухстороннего акта (п. 5.4 договора), о наличии претензий к качеству товара ответчик был извещен, не предпринял мер по замене некачественных труб, отказался направить своего уполномоченного представителя на склад истца для осмотра поставленной продукции и составления двухстороннего акта, выводы суда о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества надлежит признать верными. Отсутствие у ответчика в спорный период идентичного товара исключает признание обоснованным довода ответчика о недоказанности принадлежности ему спорного товара.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, включая акт от 05.05.2022 № 12/0431-12/036, акт визуально-измерительного контроля ООО «АзотПромЭкспертиза» от 19.04.2022 № 07-049/22, акт от 26.10.2022 № 0102/0431-12/0044, акт визуально-измерительного контроля ООО «АзотПромЭкспертиза» от 26.10.2022 № 389/22, согласно которым установлено несоответствие труб требованиям п. 2.4 ГОСТ 9940-81 ввиду выявленных дефектов, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, правомерности требований истца о взыскании стоимости некачественного товара.
С учетом позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.
Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Поскольку факт передачи товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вывезти со склада истца товар, поставленный в рамках договора поставки от 25.09.2020 № 55 (Спецификация от 29.11.2021 № 14, УПД № 658 от 01.12.2021).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии скрытых недостатков в поставленных трубах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с условиями Спецификации от 29.11.2021 № 14, поставляемые трубы должны соответствовать п. 2.4 ГОСТ 9940-81, дефекты труб не были выявлены в ходе обычной приемки товара, а проявились при выполнении монтажных работ и гидравлических испытаний, что подтверждено составленными Актами, в связи с чем указанные дефекты относятся к категории скрытых недостатков товара.
Заключение специалиста от 28.08.2023 правомерно не принято судом в качестве доказательства качества товара, поскольку осмотр товара специалистом не проводился, технические вопросы проведения монтажа и гидроиспытаний не исследовались, ответы специалиста на поставленные перед ним вопросы некорректны, документально не подтверждены, не опровергают результаты испытаний на предмет соответствия ГОСТ.
Таким образом, доказательств, опровергающих акты о несоответствии труб требованиям ГОСТ 9940-81, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.
Вопреки доводам апеллянта, истец приглашал ответчика для осмотра труб, в материалах дела имеется письмо № И-0102/2403/2385-22 от 16.11.2022, в котором истец повторно сообщил ответчику о готовности встретить его представителей для осмотра труб и подписания двустороннего Акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что из представленных истцом фотографий невозможно установить какие именно трубы были осмотрены, кто является их поставщиком, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, ввиду указания в Актах идентификации труб данных, позволяющей отнести данные трубы к продукции, поставленной ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец сам препятствовал замене товара, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку именно ответчик уклонился от урегулирования
спора.
Оснований полагать неисполнимым решение суда в части обязания ответчика вывезти товар со склада истца не имеется, представитель истца подтвердил наличие спорного товара.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года по делу № А50-6513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий М.А. Полякова
Судьи Д.И. Крымджанова
Ю.В. Скромова