Решение по делу № А11-9547/2020 от 04.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9547/2020

04 августа 2023 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ева Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600000, <...>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623600, Республика Татарстан, <...>, павильон 5Б),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601506, Владимирская обл., <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «Гусар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601506, <...>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Гиляровского, д. 42, <...>) о взыскании 9 360 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от первого ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2021 № 2/21ЕТ сроком действия на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании;

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ева Транзит» (далее – ООО «Ева Транзит», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП» (далее – ООО «ТЭК «ОЛИМП», второй ответчик) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения (порчи) застрахованного имущества, 3 900 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 500 руб.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЭК «ОЛИМП», общество с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, (далее – ООО «ГТК Гусар»), общество с ограниченной ответственностью «Гусевской арматурный завод «Гусар», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – ООО «ГАЗ «Гусар»).

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва.

Определением суда от 18.01.2021 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ТЭК «ОЛИМП» и исключено из числа третьих лиц.

Истец заявлением от 05.07.2021 исх. № 03/11/187 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 9 360 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения (порчи) застрахованного имущества.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик – ООО «Ева Транзит» в отзыве на исковое заявление от 12.10.2020 возразило против удовлетворения исковых требований, указав, что фактически правоотношения между ООО «Ева Транзит» и ООО «ГАЗ Гусар» по заявленному требованию, регулируемые договором от 09.12.2019 делятся на отношения по грузам непосредственно перевозимым ответчиком и на деятельность ООО «Ева Транзит» в качестве экспедитора, путем подбора подходящего перевозчика для грузов заказчика (ООО «ГАЗ «Гусар»). Груз, в отношении которого наступил страховой случай, не мог быть перевезен силами ООО «Ева Транзит» и был осуществлен подборнадлежащего перевозчика путем обращения в ООО «ГТК Гусар», которое, всвою очередь, также действуя в рамках осуществления логистическойфункции составило заявку на перевозку и согласовало все обязательныеусловия с фактическим перевозчиком – ООО «ТЭК «Олимп». Факт передачи груза именно ООО «ТЭК «Олимп» следует из сличения товарной и товарно-транспортной накладной, заявок на перевозку груза от ООО «Ева Транзит» и ООО «ГТК Гусар» последовательно, груз при этом был получен водителем ФИО2 непосредственно в ООО «ГАЗ «Гусар». Договор между ООО «ГАЗ «Гусар» и ответчиком от 09.12.2019 не воспрещает привлечение третьих лиц для перевозки грузов заказчика, в частности это следует из содержания пункта 1.3 указанного договора и требований статей 801 – 803 Гражданского кодекса российской Федерации. Согласование замены перевозчика и (или) его водителя с заказчиком не предусматривается. При этом в рассматриваемой ситуации факт привлечения иного лица для перевозки груза был известен ООО «ГАЗ «Гусар», что в частности следует из передачи указанному лицу груза и не оспаривался заказчиком. В дальнейшем в процессе перевозки водитель ООО «ТЭК «Олимп» совершил ДТП, приведшее к повреждению груза, что в свою очередь явилось причиной выплаты страхового возмещения в пользу ООО «ГАЗ «Гусар», при этом следует учитывать, что на основании пункта 6.4 договора перевозки № ГТК/Г-01/07/19 от 01.07.2019, заключенного между ООО «ТЭК «Олимп» и ООО «ГТК Гусар» ответственность за груз с момента его получения несет непосредственный перевозчик, а факт передачи груза следует из товарной накладной, подписанной водителем ФИО2, т.е. до момента доставки груза непосредственную ответственность за его сохранность несет не экспедитор – ООО «Ева Транзит» и ООО «ГТК Гусар», а именно ООО «ТЭК «Олимп». В связи с чем, по мнению ответчика, ООО «ЕВА Транзит» неверно оценена истцом как ответчик по делу и требования, следующие за ответственностью из причинения вреда должны быть адресованы ООО «ТЭК «ОЛИМП», статус ООО «ЕВА Транзит» должен быть изменен на третье лицо.

Третье лицо – ООО «ГТК «Гусар» в заключении по заявленным требованиям от 08.10.2020 без номера указало, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является ООО «ТЭК «Олимп», поскольку последний являлся фактическим перевозчиком груза, который несет полную ответственность за сохранность груза.

ООО «ТЭК «Олимп» в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, просил оставить исковое заявление к ООО «ТЭК «ОЛИМП» без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, считает, что истцом не доказаны вина ответчика в повреждении груза и факт причинения ущерба.

ООО «СК «Согласие» в письменном отзыве на иск, сообщило, что претензионные письма о возмещении ущерба в его адрес от ООО «ТЭК «ОЛИМП», ООО «ГАЗ «Гусар», ПАО САК «Энергогарант» не поступали. Указало, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.12.2019 № Г-408/19 заключен между ООО «ГАЗ «Гусар» и ООО «ЕВА Транзит», в связи с чем ответственность за повреждение груза должна быть возложена на первого ответчика.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2023.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, установил следующее.

09.12.2019 между ООО «ГАЗ «Гусар» (клиент) и ООО «ЕВА Транзит» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание № Г-408/19, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется принимать, доставлять в пункты назначения и выдавать уполномоченным лицам (грузополучателям) вверенные перевозчику клиентом (грузоотправителем) грузы на основании заявок, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а клиент (грузоотправитель) предъявлять к перевозке грузы на основании заявок и оплачивать за перевозку грузов согласованную клиентом и перевозчиком в заявках плату. В заявках стороны согласовывают размер платы за перевозку, сроки перевозки груза, вид транспортного средства, срок подачи транспортного средства к погрузке, время погрузки и иные необходимые условия.

В силу пункта 1.2 договора перевозчик выполняет для клиента (грузоотправителя) связанные с перевозкой услуги: предоставление в сроки, согласованные сторонами по настоящему договору, транспортные средства, пригодные для перевозок грузов; вывоз (завоз) грузов с промышленных предприятий, баз, складов, станций железных дорог, из портов (с пристаней) и аэропортов, обеспечение сохранности груза при транспортировке.

По договору перевозчик также организовывает перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным клиентом (грузоотправителем), выполняет обязанности экспедитора, обеспечивает отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1.3 договора).

В рамках исполнения настоящего договора перевозчиком оказываются следующие услуги как: получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, безопасное размещение и крепление груза в автотранспортных средствах, получение разрешений (согласований) на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, страхование груза, уплата пошлин, сборов и других расходов, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю, в следующих размерах:

• за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки с объявлением ценности, в размере 100%;

• за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза;

• за повреждение (порчу) груза, принятого перевозчиком для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере 100%;

• за повреждение (порчу) груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цепы, указанной в договоре или счете продавца.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении десяти дней со дня истечения срока доставки, определенного настоящим договором и согласованным сторонами, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого-со дня принятия перевозчиком груза для перевозки (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора на основании заявки от 14.01.2020 № 000000130 ООО «ГАЗ «Гусар» 15.01.2020 передало груз, а ООО «ЕВА Транзит» приняло груз – еврофуру с тентовым полуприцепом грузоподъемностью 20 тонн, объем полуприцепа 90 м3 (кран шаровой с ручным приводом DN1200 PNl,6Mna (изготовитель ООО «Гусар», модель КШ-1200-1,6-с1220*12-РУ-НТ-СО-НУ-ХЛ1-М, срок службы 30 лет, корпус ст.09Г2С-цельносварный, клим. исп - ХЛ1, привод - ручной (редуктор), класс герметичности А по ГОСТ 9544-2015, уплотнение затвора - Металл/полимер (РЕЕК), под приварку, катушки туба 0122О*12-К52, по ТУ 1381-012-05757848-2005, ЗИП: уплотнение штока, в количестве - 1 штука, вес 18020 кг (далее – Кран шаровой, груз) для доставки грузополучателю – филиал ООО «Газпром добыча Уренгой» Управления материально – технического снабжения и комплектации, что подтверждается отметкой водителя ФИО2 (путевой лист № 000018511 от 01.01.2020) в товарной накладной № 5683 от 13.12.2019. Груз стоимостью 9 360 000 руб. согласно заявке необходимо было доставить по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона.

Под погрузку указанного груза было подано транспортное средство Мерседес, государственный номер <***>, полуприцеп государственный номер ВА5884/16.

В свою очередь 29.11.2019 между ООО «ЕВА Транзит» (клиент) и ООО «ГТК Гусар» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ГТК-29/11/19, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется принимать, доставлять в пункты назначения и выдавать уполномоченным лицам (грузополучателям) вверенные перевозчику клиентом (грузоотправителем) грузы на основании заявок, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а клиент (грузоотправитель) предъявлять к перевозке грузы на основании заявок и оплачивать за перевозку грузов согласованную клиентом и перевозчиком в заявках плату. В заявках стороны согласовывают размер платы за перевозку, сроки перевозки груза, вид транспортного средства, срок подачи транспортного средства к погрузке, время погрузки и иные необходимые условия.

• за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки с объявлением ценности, в размере 100%;

Для исполнения своих обязанностей в рамках договора от 09.12.2019 № Г-408/19 ООО «ЕВА Транзит» по заявке № 000000130 от 14.01.2020 привлекло ООО «ГТК Гусар» для перевозки груза.

Впоследствии ООО «ГТК Гусар» перевозку вышеуказанного груза переоформил по договору-заявке № 000000130 от 14.01.2020 на ООО «ТЭК «Олимп» (договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2019 № ГТК/Г-01/07/19). Как указал истец, указанные действия совершены без согласия с заказчиком и собственником груза.

Согласно заключенному 01.07.2019 между ООО «ТЭК «Олимп» (перевозчик) и ООО «ГТК Гусар» (заказчик) договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ГТК/Г-01/07/19, перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, в оговоренный сторонами пункт назначения, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза.

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации.

Перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости (пункт 6.2 договора).

Материальная ответственность перевозчика за сохранность груза наступает с момента подписания водителем ТТН о принятии груза и действует до момента передачи груза грузополучателю, что подтверждается отметкой о приеме груза по количеству и качеству в ТТН (пункт 6.4 договора).

Перевозчик несет ответственность за убытки, утрату, недостачу, повреждение (или порчу) причиненные заказчику:

- за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки с объявлением ценности, в размере 100%;

- за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза;

- за повреждение (порчу) груза, принятого перевозчиком для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере 100 %;

- за повреждение (порчу) груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно письму ООО «ЕВА Транзит» от 23.01.2020 в процессе перевозки груза в пути следования в связи с болезнью основного водителя была произведена замена водителя ФИО2 на ФИО3 (далее – ФИО4).

В результате ДТП, произошедшего 23.01.2020 на 125 км автомобильной дороги Ялуторовск – Ярково водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес, государственный номер <***>, с полуприцепом государственный номер ВА 5884/16, ехавшим по направлению в сторону г. Новый Уренгой со стороны г. Ялуторовск не справился с управлением, а именно совершил съезд с дороги с опрокидыванием, причинив автомобильному средству механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2020.

После произошедшего ДТП груз был перегружен в транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS гос.номер А 945 КУ 116, прицеп гос.номер АХ 5934 16 и доставлен в ООО «ГТК Гусар» 01.02.2020 для дальнейшего определения ущерба.

По прибытии груза в ООО «ГТК Гусар» 01.02.2020 был составлен акт о состоянии груза с участием водителя, согласно которому выявлено повреждение груза, приведшее к невозможности дальнейшей эксплуатации крана.

04.02.2020 специалистами ООО «ГАЗ «Гусар» с привлечением представителей ПАО САК «Энергогарант», эксперта ООО «Страховой Эксперт», представителей ООО «ГТК "Гусар», ООО «Ева Транзит», ООО «ТЭК «Олимп» проведены испытания поврежденного крана, в результате которых установлено, что кран не соответствует требованиям ТУ 3742-013-54634853-2013 (акт о состоянии груза от 04.02.2020, акт приемо-сдаточных испытаний от 04.02.2020, акт осмотра имущества № 66Н-20 от 04.02.2020).

ООО «ГАЗ «Гусар» в письме от 14.02.2020 исх. № 1946 сообщило ООО «ЕВА Транзит» о том, что груз, принятый к перевозке, был поврежден при перевозке. Действительная стоимость груза по товарным документам составляет 9 360 000 руб. Для установления размера ущерба требуется дополнительная экспертиза, после проведения которой будет выставлена окончательная претензия с указанием размера, подлежащего возмещению.

15.01.2020 по заявлению ООО «ГАЗ «Гусар» в рамках генерального договора страхования грузов от 04.05.2018 № 180304-330-000012 ПАО «САК «Энергогарант» оформлен полис страхования грузов № 180304-330-000012-321, в соответствии с которым застрахован груз (кран шаровой с ручным приводом DN1200 PN1,Mпa (модель КШ-1200-1,6-с1220*12-РУ-НТ-СО-НУ-ХЛ1-М, зав. № Е63001 (далее – кран шаровой)), следовавший по маршруту перевозки от <...> – до ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная Промзона; товарная накладная № 5683 от 31.12.2019, стоимость груза – 9 360 000 руб.; страховая сумма – 9 360 000 руб.

04.02.2020 ООО «ГАЗ «Гусар» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и потребовал страховой выплаты, приложив в подтверждение заключение о пригодности/непригодности крана шарового от 07.02.2020.

28.02.2020 ООО «ГАЗ «Гусар» вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы для осуществления выплаты. ПАО САК «Энергогарант» организовало экспертизу поврежденного груза, согласно заключению от 17.04.2020 № 531/13-20, выполненному специалистом Агентства оценки и экспертиз «ЭксОР» ФИО5, в отсутствие доказательств возможности проведения ремонта крана, действительная стоимость ущерба за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, составила 3 900 000 руб.

Вышеуказанное заявление ООО «ГАЗ «Гусар» было рассмотрено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и заявленное событие было признано страховым случаем по договору страхования, в связи с чем 15.05.2020 истцом была произведена выплата страхователю в размере 3 900 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом на страховую выплату от 15.05.2020 и платежным поручением от 15.05.2020 № 2360.

05.06.2020 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ООО «ЕВА Транзит» претензию о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного несохранной перевозкой груза, в размере 3 900 000 руб. (почтовая квитанция от 05.06.2020 № 60002455196347). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «ГАЗ «Гусар» обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения стоимости ущерба, нанесенного оборудованию (кран шаровой).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 16.06.2020 № У-09-20 ремонт крана экономически нецелесообразен, кран подлежит утилизации; стоимость ущерба составляет 9 230 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в сумме 129 895 руб. (округленно 130 000 руб.).

Неисполнение ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для ООО «ГАЗ «Гусар» для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу № А11-8881/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2021 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «ГАЗ «Гусар» взыскано страховое возмещение в сумме 5 460 000 руб., а также 50 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного арбитражным судом по делу № А11-8881/2020 исполнительного листа от 17.05.2021 серии ФС № 034947732 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным поручением от 16.06.2021 № 350667 перечислило ООО «ГАЗ «Гусар» 5 510 300 руб.

Неоплата убытков, возмещенных в результате страхования, послужила основанием для обращения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с взысканием с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в сумме 5 460 000 руб. истец заявлением от 05.07.2021 исх. № 03/11/187 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 9 360 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив ООО «ГАЗ «Гусар» причиненный ущерб, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Размер ответственности экспедитора за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, определяется размером действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 приведенного закона).

Пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчика – ООО «ТЭК «ОЛИМП» в сумме 9 360 000 руб. на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком – ООО «Ева Транзит» договора на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.12.2019 № Г-408/19, ООО «Ева Транзит» выступало в качестве экспедитора, путем подбора подходящего перевозчика для грузов заказчика – ООО «ГАЗ «Гусар».

Как пояснил ответчик – ООО «Ева Транзит», груз, в отношении которого наступил страховой случай, не мог быть перевезен силами ООО «Ева Транзит», в связи с чем был осуществлен подбор надлежащего перевозчика путем обращения в ООО «ГТК Гусар», которое, в свою очередь, также действуя в рамках осуществления логистической функции составило заявку на перевозку и согласовало все обязательные условия с фактическим перевозчиком – ООО «ТЭК «Олимп».

Факт передачи груза именно ООО «ТЭК «Олимп» подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной, заявок на перевозку груза от ООО «Ева Транзит» и ООО «ГТК Гусар», груз был получен водителем ФИО2 непосредственно в ООО «ГАЗ «Гусар».

Кроме того, договор между ООО «ГАЗ «Гусар» и ООО «Ева Транзит» от 09.12.2019 № Г-408/19 не воспрещает привлечение третьих лиц для перевозки грузов заказчика. Согласование замены перевозчика и (или) его водителя с заказчиком не предусматривается.

Факт привлечения иного лица для перевозки груза был известен ООО «ГАЗ «Гусар», что в частности следует из передачи указанному лицу груза и не оспаривался заказчиком.

В дальнейшем в процессе перевозки водитель ООО «ТЭК «Олимп» совершил ДТП, приведшее к повреждению груза, что в свою очередь явилось причиной выплаты страхового возмещения в пользу ООО «ГАЗ «Гусар», при этом следует учитывать, что на основании пункта 6.4 договора перевозки № ГТК/Г-01/07/19 от 01.07.2019, заключенного между ООО «ТЭК «Олимп» и ООО «ГТК Гусар» ответственность за груз с момента его получения несет непосредственный перевозчик, а факт передачи груза следует из товарной накладной, подписанной водителем ФИО2, т.е. до момента доставки груза непосредственную ответственность за его сохранность несет не экспедитор – ООО «Ева Транзит» и ООО «ГТК Гусар», а именно ООО «ТЭК «Олимп».

Таким образом, повреждение груза в результате ДТП произошло в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности ответчика – ООО «ТЭК «Олимп» как перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза, в связи с чем оно является лицом, ответственным за причиненные убытки.

В рассматриваемом случае каких-либо исключений ответственности, вытекающих из закона, ООО «ТЭК «Олимп», осуществлявшим перевозку груза, также не приведено.

Факт оплаты ООО «ГАЗ «Гусар» страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в отношении ответчика – ООО «ТЭК «ОЛИМП» в сумме 9 360 000 руб. и отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика – ООО «Ева Транзит».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 69 800 руб. подлежат отнесению на ответчика – ООО «ТЭК «ОЛИМП». Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 252 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП», Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, убытки в сумме 9 360 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 800 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ева Транзит», г. Владимир, отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 252 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2020 № 3454.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 22.07.2020 № 3454 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова