Решение по делу № А40-199625/2024 от 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-199625/24-40-1982

21 февраля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергострой" (199178, г. Санкт-Петербург, лн. 18-я в.о., д. 45, пом н-12, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.12.2010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (119121, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Бурденко, д. 14, пом. 1/п ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.12.2020, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 г. по 25.07.2024 г. в сумме 13 649 руб. 37 коп. с последующим начислением до момента его фактического исполнения

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мастер" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024г. по 25.07.2024г. в сумме 13 649 руб. 37 коп. с последующим начислением до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 30.08.2024г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.10.2024г. истцом заявлено ходатайство в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных ООО «Мастер» УПД Nº127 от 10.10.23, Nº128 от 10.10.23, Nº131 от 10.10.23, Nº132 от 18.10.23, 134 от 20.10.23, Nº139 от 01.12.23.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с заявлением о фальсификации, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024г.

Определением суда от 28.01.2025г. на генерального директора ООО "Мастер" ФИО1 наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за неуважение к суду.

31.01.2025г. ответчик через систему Мой арбитр направил письменные пояснения и ходатайство об исключении из числа доказательств УПД Nº127 от 10.10.23, Nº128 от 10.10.23, Nº131 от 10.10.23, Nº132 от 18.10.23, 134 от 20.10.23, Nº139 от 01.12.23 которое удовлетворено судом, указанные документы исключены из числа доказательств и не оцениваются судом.

В силу изложенного у суда отсутствуют в силу ст. 161 АПК РФ процессуальные основания для перехода к процедуре проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 15.09.2023г. между ООО «НГЭС» (покупатель) и ООО «Мастер» (поставщик) заключен договор поставки № 15, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

В соответствии с п. 2.3 договора установлено, что поставщик производит поставку товара в течение 5 дней с момента заключения договора, т.е. после определения предмета поставки.

Согласно п. 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Как указано истцом на основании счетов ответчика он произвел предварительную оплату товара на сумму 1 001 800 руб., что подтверждают платежные поручения № 614 от 29.09.2023г. на сумму 500 000 руб., № 642 от 05.10.2023г. на сумму 135 000 руб., № 643 от 05.10.2023г. на сумму 188 800 руб., № 644 от 05.10.2023г. на сумму 178 000 руб., при этом ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 201 212 руб.

Стоимость не поставленного товара, по данным истца составляла 800 588 руб.

17.06.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты по договору поставки № 15.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведено частичное погашение основного долга на основании платежного поручения № 144 от 28.12.2024г. на сумму 475 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически сумма основного долга ответчика перед истцом погашена частично.

При этом, отказ от исковых требований в части суммы основного долга истцом не заявлен.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

В силу ст. 49 АПК РФ формирование исковых требований является прерогативой истца. При отсутствии материально-правового требования по взысканию долга истец вправе воспользоваться правом на отказ от искового требования в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, которым не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Если отказ от иска не заявлен истцом, суд обязан рассмотреть представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности. Учитывая, что ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие факт частичного погашения суммы основного долга, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в погашенной ответчиком части.

Доводы ответчика изложенные в отзыве документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, а также не опровергают изложенные истцом обстоятельства.

От ответчика поступил отзыв в котором указано, что во исполнение договора ООО «Мастер» осуществило поставку товаров в адрес истца на общую сумму 2 036 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.09.2023 № 113 на сумму 118 180 руб., от 26.09.2023 № 116 на сумму 97 400 руб., от 26.09.2023 № 115 на сумму 93 000 руб., от 26.09.2023 № 129 на сумму 400 820 руб., от 27.09.2023 № 112 на сумму 116 800 руб., от 28.09.2023 № 125 на сумму 208 100,50 руб., от 05.10.2023 № 119 на сумму 34 112 руб., от 10.10.2023 № 128 на сумму 15 900 руб., от 10.10.2023 № 127 на сумму 228 175 руб., от 10.10.2023 № 126 на сумму 167 100 руб., от 18.10.2023 № 131 на сумму 50 000 руб., от 18.10.2023 № 132 на сумму 205 082 руб., от 20.10.2023 № 134 на сумму 68 500 руб., от 01.12.2023 № 139 на сумму 232 930,50 руб. Итого: 2 036 100 руб. 02.10.2024г., в связи с чем истцом заявлено ходатайство в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных ООО «Мастер» УПД Nº127 от 10.10.23, Nº128 от 10.10.23, Nº131 от 10.10.23, Nº132 от 18.10.23, 134 от 20.10.23, Nº139 от 01.12.23 и УПД Nº112 от 27.09.23, Nº113 от 25.09.23, Nº115 от 26.09.23, 116 от 26.09.23, Nº119 от 05.10.23, Nº125 от 28.09.23, Nº126 от 10.10.23, Nº129 от 26.09.23.

Суд обязал генерального директора ООО "Мастер" ФИО1 явиться в судебное заседание, представить оригиналы спорных УПД предупредив о наложения судебного штрафа, в случае не исполнения им определения суда. ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, однако явку в судебное заседание не обеспечил, пояснений о невозможности явиться в данное судебное заседание с обоснованием уважительных причин, либо ходатайства о его отложении не представил.

В связи с наличием в материалах дела заявления истца о фальсификации доказательств суду необходимо было предупредить генерального директора ООО "Мастер" ФИО1 по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по делу, при этом ФИО1 в судебное заседание не явился, расписку не заполнил. Неявка в судебное ФИО1 и отсутствие письменной расписки при наличии заявления о фальсификации доказательств о том, что последствия его рассмотрения ему понятны, препятствует началу проверки достоверности заявления о фальсификации.

Судом принято во внимание, что ответчиком на протяжении рассмотрения дела осуществляется непоследовательная взаимоисключающая позиция по делу, первоначальная позиция ответчика состояла в не признании иска, о том что товар на спорную сумму поставлен, при этом ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга по договору поставки №15 от 15.09.2023г. на сумму 475 000 руб.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в попытке обмана суда.

Таким образом, обоснованными требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору № 15 от 15.09.2023г. являются в размере 325 588 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате выполненных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024г. по 28.12.2024г. в размере 79 927 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком требования по возврату предварительной оплаты по договору поставки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет признается верным.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 г. по 28.12.2024 г. в размере 79 927 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 325 588 руб., начиная с 29.12.2024г. по день фактический оплаты долга.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергострой" неосновательное обогащение по договору № 15 от 15.09.2023г. в размере 325 588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024г. по 28.12.2024г. в размере 79 927 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 285 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазэнергострой" проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2024г. начисленные на сумму 325 588 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

При частичном погашении неосновательного обогащения начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме

СудьяСеливестров А.В.