ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26354/2023

г. Москва

14 декабря 2023 года

Дело № А41-55839/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Княжичи" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-55839/23,

при участии в заседании - без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец. АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Княжичи" (далее – ответчик, ТСЖ "Княжичи"), при участии третьих лиц: АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» (далее – третьи лица), с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 50150002012858 за период с декабря 2022 по март 2023 в размере 1 045 805,17 руб., законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 18.02.2023 по 19.06.2023 в размере 31 660,13 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 23 775 руб.

Ответчик представил в суд первой инстанции встречное исковое заявление с требованием обязать ОАО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет объема коммунального ресурса, потребленного ТСЖ «Княжичи» за расчетные периоды: декабрь 2022г., январь 2023г., февраль 2023г. март 2023г., исходя из объема потребления коммунального ресурса в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года встречное исковое заявление возвращено, дело №А41-55839/23 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Княжичи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора подсудности истцом.

Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35, 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, истцом в судебное заседание 15.11.2023 представлено ходатайство о передаче дела по подсудности с приложением Дополнительного соглашения к Договору №50150002012858 от 01.01.2007, согласно пункту 4.1 которого все споры, разногласия и требования, возникающие из договора и настоящего дополнительного соглашения, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь условиями указанного Дополнительного соглашения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Настоящее дело было принято с соблюдением правил подсудности, так как в соответствии с п. 8.7 договора энергоснабжения №50150002012858 от 01.01.2007 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления, то есть по месту ответчика, находящегося в Московской области (ст. 35 АПК).

В случае, если дело принято с соблюдением правил подсудности, оно может быть передано на рассмотрение другому суду исключительно в случаях, указанных в части второй статьи 39 АПК РФ.

Согласно част 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции ссылается на п.3 части 2 статьи 39 АПК РФ, то есть указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, как указано выше, дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Исковое заявление было принято к производству 07 августа 2023 года, до этого определением от 06 июля 2023 оставлено без движения.

После предварительного судебного заседания 11.09.2023 было назначено судебное заседание на 10.10.2023 г., впоследствии – отложено на 15.11.2023.

При этом стороны представляли доказательства, давали объяснения, представляли отзывы и возражения, суд рассматривал спор по существу.

Лишь в судебном заседании 15.11.2023 истцом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы со ссылкой на Дополнительное соглашение, в пункте 4.1 которого стороны определили, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (л.д. 217-219).

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд вправе отказать в передаче дела по подсудности, если установит факт злоупотребления правом со стороны лица, участвующего в деле.

На Дополнительном соглашении, на которое ссылается истец в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, отсутствует дата подписания.

Согласно п. 5.8 Дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента получения стороной, направившей оферту, ее акцепта. Моментом получения акцепта стороной, направившей оферту, является позднейшая из дат подписания настоящего дополнительного соглашения от имени сторон, если иной момент получения акцепта стороной, направившей оферту, документально не подтвержден.

Между тем, как указано выше, дата подписания Дополнительного соглашения сторонами не проставлена.

В случае, если Дополнительное соглашение было подписано до подачи иска в суд, действия истца, который не приложил к исковому заявлению указанное соглашение и своими действиями выразил волеизъявление на рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области, а впоследствии, спустя более пяти месяцев, представил этот документ суду, - следует оценить как злоупотребление своими процессуальными правами, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела другому суду на основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ - арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В случае, если дополнительное соглашение подписано после принятия иска к производству, оснований для передачи дела со ссылкой на п. 3 части 2 статьи 39 АПК РФ не имелось, так как дело было принято с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции не установил дату подписания Дополнительного соглашения и не дал оценку действиям истца при рассмотрении дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

Также Арбитражным судом Московской области обжалуемым судебным актом возвращено встречное исковое заявление.

По смыслу ст. 159 АПК РФ все ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом, в производстве которого находится данное дело.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что дело № А41-55839/23 не должно находиться в производстве Арбитражного суда Московской области, тем не менее рассмотрел по существу ходатайство ответчика о принятии встречного иска, отказав в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об определении подсудности и принятии встречного искового заявления – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу № А41-55839/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.Н. Иванова