ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А56-72386/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.10.2024),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по делу № А56-72386/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтранс Астрахань»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техтранс Астрахань» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭСК» (далее – Общество) о расторжении договора, взыскании 450 000 руб. задолженности, убытков в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб.
Решением от 12.01.2025 суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о взыскании 600 000 руб. упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб. задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение от 12.01.2025 без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство об истребовании налоговой отчетности (по НДС) в отношении истца в целях проверки того, принимались ли к учету УПД, касающиеся спорных правоотношений с ответчиком.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не усмотрел предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2024 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды производственного оборудования (техники) № 20/05/2024 (далее – Договор), предметом которого является сдача арендодателем в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 1 к Договору (протокол согласования договорной цены), техники с экипажем для выполнения работ на объекте арендатора, расположенном на территории Кингисеппского района Ленинградской области, в целях реализации проекта строительства: «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга» в рамках договора субподряда № 1109/05-НПО-23 от 11.09.2023 (заказчик - АО «НПО «Альянс Электро»).
Договор заключен в отношении экскаватора марки XCMG ХЕ 215С (приложение №1 к Договору), который сдан Обществом за плату во временное владение и пользование с водителем для оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации по акту приема-передачи от 20.05.2024 (приложение №2 к Договору).
Согласно пункту 2.3.4 Договора арендатор вносит авансовый платеж из расчета оплаты за 100 часов на расчетный счет арендодателя.
Согласно пункту 2.3.2 Договора арендатор обязуется производить эксплуатацию оборудования не менее 10 часов в сутки; арендная плата составляет 10 часов в день.
В соответствии с приложением №1 к Договору стоимость одного часа аренды с водителем составляет 2500 руб.
Экскаватор находился в аренде в период с 20 мая по 11 июля 2024 года (53 дня аренды), оплата произведена ответчиком за 35 дней в сумме 875 000 руб.
Задолженность по оплате аренды за 18 дней (180 часов) составляет 450 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД и путевые листы.
В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.07.2024 № 5-П с требованием об оплате задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Возражая против иска, ответчик заявил, что Договор не подписывался генеральным директором Общества.
Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела копии Договора он подписан со стороны Общества (арендатора) генеральным директором, скреплен печатью организации.
В ходе судебного разбирательства о фальсификации Договора в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, на утрату печати организации не ссылался, о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности печати и подписи, проставленных на Договоре от имени Общества, не ходатайствовал (статьи 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного вопреки позиции ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у истца и исследования оригинала Договора при наличии в материалах дела не оспоренной в установленном законом порядке копии документа.
Ссылка ответчика на несогласие Общества с условиями Договора, касающимися размера и порядка начисления арендной платы, отклонена апелляционным судом с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору.
Общество (арендатор) подписало Договор без протокола разногласий и, следовательно, тем самым выразило свое согласие со всеми его условиями (статья 421 ГК РФ). Общество имело законное право и возможность в установленном порядке участвовать в формировании условий Договора, однако из материалов дела не следует, что при его подписании ответчик заявлял о несогласии с какими-либо условиями Договора, направлял протокол разногласий к нему.
При этом договор № 20/05/2024 от 20.05.2024 иного содержания, чем представлен истцом, ответчиком в материалы дела не представлен.
Вместе с тем платежными поручениями № 189 от 23.05.2024 на сумму 125 000 руб., № 195 от 28.05.2024 на сумму 250 000 руб., № 220 от 10.06.2024 на сумму 250 000 руб., № 231 от 20.06.2024 на сумму 250 000 руб. (итого на сумму 875 000 руб.) ответчик производил регулярную оплату в пользу истца, ссылаясь в платежных поручениях в графе «назначение платежа» на договор № 20/05/2024 от 20.05.2024.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Договор заключенным сторонами на изложенных в нем условиях. Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
В апелляционной жалобе ответчик признал факт перечисления истцу авансовых платежей за предоставление на условиях аренды техники с экипажем, однако полагал, что внесенными им авансовыми платежами полностью оплачен весь объем использования техники.
Количество часов работы техники, предъявленное истцом к оплате, зафиксировано в путевых листах, подписанных обеими сторонами без замечаний.
В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что путевые листы подписаны со стороны Общества прорабом, в них зафиксировано время работы экипажа.
О фальсификации путевых листов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно как и о подписании их неуполномоченным лицом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в объеме, отраженном в путевых листах, подписанных обеими сторонами без возражений, подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Заявляя о несогласии с требованиями истца, ответчик не представил никаких доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору, в том числе доказательств направления истцу каких-либо претензий относительно качества и объема оказанных услуг по предоставлению техники.
При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя при этом документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
На основании изложенного в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных ответчику услуг и с учетом условия Договора об обязательной работе техники не менее 10 часов в сутки (минимальный оплачиваемый объем услуг) суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании задолженность по арендной плате в сумме 450 000 руб.
Истцом также предъявлено требование о расторжении Договора.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае Компания в июле 2024 года заявила об одностороннем отказе от исполнения Договора, направив Обществу соответствующее письменное уведомление.
Односторонний отказ истца от исполнения Договора признан судом первой инстанции правомерным, соответствующим требованиям статьи 450.1 ГК РФ.
Правомерность заявленного истцом одностороннего отказа от Договора ответчик, по сути, не оспаривал, однако возражал против установленной судом первой инстанции даты прекращения действия Договора – 03.12.2024.
По мнению подателя жалобы, Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от Договора от 11.07.2024 № 7-П – 11.07.2024.
Учитывая, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, позиция ответчика, признавшего факт получения от истца отказа от Договора 11.07.2024, о расторжении Договора с указанной даты признана апелляционным судом обоснованной.
Приняв во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу Договор прекратил свое действие в результате одностороннего отказа Компании от его исполнения, действительность которого ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для расторжения Договора, действие которого прекращено, в судебном порядке по требованию истца.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по делу № А56-72386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова