ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 27 августа 2025 года Дело № А38-3613/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного

транспорта»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2025 по делу № А38-3613/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неосновательного обогащения,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» – ФИО2, доверенность от 01.07.2025, сроком действия один год, диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (далее - ООО «ЦЖТ», центр, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 58 838 руб. 10 коп. и неосновательного обогащения в размере 98 736 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неполной оплате ответчиком принятого товара (щебня), а также о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату нереализованного товара.

Решением от 16.04.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «ЦЖТ» в пользу ООО «Вымпел» неосновательное обогащение в сумме 58 838 руб. 10 коп. и убытки в размере 98 736 руб., всего 157 574 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5727 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЦЖТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик не имел обязанности хранить щебень. Товар в количестве 29,92 тонны, стоимость которого просит взыскать ООО «Вымпел», фактически отсутствует ввиду его естественной убыли в ходе перевозки. По утверждению заявителя, при перевозке щебня железнодорожным транспортом подлежит применению коэффициент естественной убыли 1,28%, к которому необходимо прибавить погрешность вагонных весов 2%. Таким образом, масса потерь в процентном соотношении может достигать 3,28%, что составляет до 38,52 тонн. В данном случае масса потерь при оказании ответчиком услуг по договору составила 23,49 тонн, что соответствует норме, а потому не является неосновательным обогащением ответчика. По мнению заявителя, суд самостоятельно переквалифицировал исковые требования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2022 между ООО «ЦЖТ» (Исполнитель) и ООО «Вымпел» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг в сфере

железнодорожного транспорта № 312-Д, по условиям которого

ООО «ЦЖТ» (Исполнитель) обязалось обеспечивать ООО «Вымпел» (Заказчику) исполнение услуг в сфере железнодорожного транспорта (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 названного договора Стороны предусмотрели, что перечень услуг, оказываемых ООО «ЦЖТ» (Исполнителем), а также сроки исполнения и их стоимость оговариваются Сторонами в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

01.09.2023, действуя в рамках названного договора, ООО «ЦЖТ» (Исполнитель) и ООО «Вымпел» (Заказчик) подписали Приложение № 2 к Договору об оказании услуг в сфере железнодорожного транспорта

№ 312-Д от 29.08.2022, по условиям которого ООО «ЦЖТ» (Исполнитель) обязалось за плату организовать транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Вымпел» (Заказчика) по приему в свой адрес полувагонов с грузом, включающее в себя следующие работы:

-раскредитование перевозочных документов;

-подача/уборка подвижного состава от ст. Йошкар-Ола до фронтов выгрузки и обратно;

-организация расчетов со структурами ОАО «РЖД» с ЕЛС исполнителя за услуги местной работы на ст. Йошкар-Ола;

-выгрузка груза из вагонов с погрузкой па автотранспорт;

-хранение груза на складе исполнителя по причинам, не зависящим от исполнителя (т. 1, л.д. 13-18).

ООО «ЦЖТ» свои обязанности исполнило надлежащим образом.

Факт оказания истцу услуг подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 80902 от 08.09.2023 на сумму 408 639 руб. (т. 1, л.д. 21).

В пункте 5 Приложения № 2 Стороны согласовали стоимость транспортно-экспедиционное обслуживания (согласно п. 1 Приложения) груз щебень - за 1 (одну) тонну - 290 руб. без учета НДС 348,00 руб. с учетом 11ДС 20%.

08.09.2023 ООО «ЦЖТ» (Исполнителем) был выставлен счет на оплату № 611 от 08.09.2023 на сумму 408 639 руб. на транспортно-экспедиционное обслуживание груза (щебня) в количестве 1 174,25 тонн.

ООО «Вымпел» (Заказчиком) был оплачен вышеназванный счет, что подтверждается платежным поручением № 213 от 08.09.2023.

08.09.2023, после выгрузки ООО «ЦЖГ» (Исполнителем) товара (щебня 20-40мм) в количестве 1174,25 тонн. ООО «ЦЖГ» (Исполнителем) был направлен для подписания универсальный передаточный документ

№ 80902 от 08.09.2023, который был подписан ООО «Вымпел» (Заказчиком).

То сеть, ООО «ЦЖТ» (Исполнителем) для ООО «Вымпел» (Заказчика) был выгружен груз (щебень 20-40мм) в общем количестве

1174,25 тонн для его последующей погрузки на автотранспорт.

Приобретение ООО «Вымпел» (Заказчиком) вышеназванного груза в указанном количестве (1174,25 тонн) подтверждается универсальным передаточным документом № 15850 от 16.08.2023 (груз приобретен у открытого акционерного общества «Уральский трубный завод»).

Впоследствии, после выгрузки 08.09.2023 груза из вагонов, 30.09.2023, 17.10.2023 и 19.10.2023 покупателями (контрагентами ООО «Вымпел» (Заказчика)) (ООО «ТИСА» и ОАО «МЕДВЕДЕВОАГРОДОРСТРОЙ» АО СПК МАНДС) с территории ООО «ЦЖТ» (Исполнителя) был вывезен товар (щебень 20-40мм) в общем количестве 1076,7 тонн, что подтверждается универсальными передаточными документами № 102 от 30.09.2023, № 104 от 17.10.2023 и № 106 от 19.10.2023.

По утверждению истца, после вывоза покупателями товара у ООО «ЦЖТ» по состоянию на 19.10.2023 остался щебень, принадлежащий ООО «Вымпел», в количестве 97,55 тонн.

21.11.2023 ООО «Вымпел» (Заказчик, как Продавец) письмом № 30 предложило ООО «ЦЖГ» (Исполнителю, как Покупателю) приобрести оставшийся груз (щебень 20-40 мм) в количестве 97,55 тони.

18.12.2023 ООО «ЦЖГ» (Исполнитель, как Покупатель) письмом за исх. № 545 выразило намерение принять и оплатить груз (щебень 20-40 мм) только в количестве 67,63 тонн товара (щебня 20-40мм), указав, что груз (щебень 20-40 мм) в оставшемся количестве якобы является потерями и не может быть получен.

29.12.2023 ООО «Вымпел» (Заказчик) в электронном виде направило в адрес ООО «ЦЖТ» (Исполнителя) заявку и претензию, в которых попросило организовать погрузку на автотранспорт оставшегося щебня в количестве 97,55 тонн и сообщить о дате погрузки.

Однако ответа от ООО ««ЦЖТ» (Исполнителя) не последовало. 30.01.2024 ООО «Вымпел» выставило ООО «ЦЖТ» счет

№ 6 на оплату щебня в количестве 67,63 тонны по цене 3300 руб. за тонну на общую сумму 223 179 руб.

Таким образом, ООО «ЦЖТ» имело возможность отказаться от приобретения товара и возвратить его ООО «Вымпел» либо приобрести щебень по цене, предложенной ООО «Вымпел».

Между тем ответчик 22.02.2024 платежным поручением № 259 частично оплатил товар в размере 164 340 руб. 90 коп., что свидетельствует о принятии ООО «ЦЖТ» условий поставки товара, предложенных истцом в счете.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно цены товара.

Так, истец полагает, что в связи с аннулированием универсального передаточного документа № 121 от 21.11.2023, которым ответчику предлагалось приобрести щебень по одной цене, стоимость товара должна быть определена по другой цене, указанной истцом в новом счете № 6 от 30.01.2024.

Ответчик утверждает, что товар в количестве 67,63 тонны оплачен им полностью по платежному поручению № 259 22.02.2024 в сумме 164 340 руб. 90 коп., поскольку принят от истца по цене, определенной в письме от 21.11.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что сторонами договор купли-продажи товара не заключен.

Между тем товар принят ответчиком и использован в своих целях, что подтверждено им в судебном заседании.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что истец неправильно квалифицирует отношения с ответчиком как договорные, а подлежащую взысканию денежную сумму - в качестве долга по оплате товара.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом

уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем какой-либо договор в письменной форме между сторонами отсутствует.

Для признания договора незаключенным достаточно отсутствия в нем хотя бы одного существенного условия, необходимого для данного вида договора.

Вопреки требованиям закона сторонами не согласована цена товара, что является правовым основанием для вывода об отсутствии законных договорных отношений.

Следовательно, на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает недоказанным наличие договорных отношений между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сторонами не согласована цена товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения истца и ответчика подлежат квалификации по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для уплаты денежных средств является фактическое принятие ответчиком товара и использование его в своих целях. Между тем письменный договор сторонами не заключался, в установленные гражданским законодательство сроки товар оплачен не был.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика, ООО «ЦЖТ», возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Истец, определяя цену товара (щебня), сослался на существующие, на рынке цены на аналогичный товар и представил в материалы дела экспертное заключение № 17НД-25 от 27.02.2025, согласно которому стоимость щебня фракции 20-40 мм в период декабрь 2023 года - март 2024 года составляет 3300 руб. за 1 тонну (т. 2, л.д. 56-59).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленный истцом документ достоверными письменными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик использовал щебень по своему усмотрению, не принял мер по его возвращению истцу, внес плату за товар, тем самым подтвердил свое намерение приобрести товар, поэтому обязан оплатить его по цене, существовавшей в спорный период. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд правомерно не принял во внимание письма и накладные, представленным ответчиком в подтверждение меньшей стоимости щебня, чем заявлено истцом, поскольку в них указаны иные характеристики товара (фракция щебня); документы составлены в более ранний период, чем спорные события, и не могут достоверно отразить существующие в 2024 году цены на аналогичный товар.

Поскольку иных достоверных доказательств в подтверждение цены товара сторонами не представлено, арбитражный суд считает возможным руководствоваться имеющимся в деле заключением о стоимости.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 58 838 руб. 10 коп.

Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО «Центр железнодорожного транспорта» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 58 838 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта, что якобы свидетельствует о несоответствии экспертного заключения фактическим обстоятельствам, не может служить основанием недействительности экспертного заключения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания считать названное нарушение при оформлении результатов экспертизы существенным, поскольку оно не влечет невозможности использования данного заключения в качестве доказательства по делу и не свидетельствует об ошибочности изложенных в нем выводов.

Отсутствие подписи в экспертном заключении № 17НД-25 о рыночной стоимости имущества от 27.02.2025 является исключительно технической ошибкой.

Достоверность названного заключения подтверждается оригиналом экспертного заключения, договором № 17НД-25 на возмездное оказание услуг по оценке имущества от 27 февраля 2025 года, заданием на оценку, актом № б/п от 27 февраля 2025 года и платежным поручением № 588 от 28 февраля 2025 года (указанные документы приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, истец полагает, что на фронте выгрузки у ООО «ЦЖТ» осталось 29,92 тонны щебня, стоимость которого составляет 98 736 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе исполнения договора оказания услуг информировал истца о естественной убыли товара при транспортировке.

В соответствии со «Сборником естественной убыли продукции производственно-технического назначения о назначения и норм боя строительных материалов при транспортировке и хранении» (составлен Минпромстроем СССР) (ред. от 20.09.1988, с изм. от 18.05.1988) коэффициент естественной убыли в процентах от массы при перевозках железнодорожным транспортом равен 1,28%.

В железнодорожной квитанции о приеме груза № ЭМ324218 в графе 26 указана погрешность вагонных весов, которая составила 2%.

По мнению заявителя, масса потерь в процентном соотношении может достигать в данном случае 3,28%, то есть до 38,52 тонны, что соответствует норме, а на его территории отсутствует щебень, принадлежащий истцу, товара в количестве 29,92 тонны фактически не существует.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, установив цель обращения за судебной защитой, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при исполнении договора об оказании услуг в сфере железнодорожного транспорта № 312-Д от 29.08.2022 ответчик причинил истцу убытки в форме реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Тем самым для применения арбитражным судом деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие принципы возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Судом установлено, что по условиям договора № 312-Д от 29.08.2022 ответчик должен был в интересах истца принять товар от грузоотправителя, перевезти его до фронта выгрузки, хранить щебень до его передачи и произвести отгрузку третьим лицам.

08.09.2023 ООО «ЦЖТ» направило ООО «Вымпел» счет на оплату услуг № 611 и универсальный передаточный документ № 80902, согласно которому истцу оказаны услуги по выгрузке из вагонов щебня в количестве 1174,25 тонн. После выгрузки всего количества груза центр не заявлял о том, что он выгружен в меньшем количестве. Объем и стоимость транспортных услуг ООО «ЦЖТ» не уменьшены из-за сокращения количества щебня.

Данный факт не опровергнут исполнителем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания. При этом в судебном заседании ответчик указал, что при принятии груза от перевозчика взвешивание щебня им не производилось. Количество отгруженного покупателям истца товара определено позднее, при отпуске каждой партии.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал, что при расчете объема товара исходить следует из того количества щебня, который был отправлен продавцом, ОАО «Уральский трубный завод», - 1174,25 тонн. Часть товара отгружена третьим лицам (1076,70 тонн), часть - приобретена ответчиком (67,63 тонны). Тем самым на территории центра должно было остаться 29,92 тонны щебня. Товар подлежал возврату истцу либо отгрузке по его указанию иным лицам, что следует из условий договора оказания услуг.

Довод ответчика о естественной убыли товара при перевозке арбитражным судом отклонен, как не имеющий правового значения и не соответствующий условиям договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае перевозчиком груза является ОАО «Российские железные дороги», которым и производилась проверка соответствия груза указанным в накладной данным, то решение вопроса о наличии недостачи в вагонах зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, определяющих предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения.

Тем самым нормы естественной убыли груза и процент погрешности вагонных весов применяются к отношениям перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя в сфере перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания. К правоотношениям истца и ответчика по оказанию услуг по разгрузке данные показатели не применимы, поскольку ответчик не являлся перевозчиком груза. В договоре № 312-Д отсутствует указание на

достижение сторонами соглашения о применении названных нормативов при расчете объема и стоимости услуг.

Более того, из материалов дела усматривается, что ранее ответчик неоднократно оказывал истцу аналогичные услуги по разгрузке вагонов и принятию товара с последующей отгрузкой третьим лицам, в ходе осуществления которых ни о какой погрешности или естественной убыли грузов заявителем не заявлялось.

Таким образом, щебень в количестве 29,92 тонны отсутствует в наличии по вине ответчика, обязанного по условиям договора № 312-Д обеспечить сохранность товара до его отгрузки покупателям истца.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ООО «ЦЖТ» и возникшими у истца убытками, а также вина исполнителя признаются судом доказанными. Размер убытков достоверно подтвержден представленными истцом документами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков в сумме 98 736 руб., подтвержден документально.

Таким образом, состав убытков, в том числе нарушение ответчиком обязательства и причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков, судом установлены.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в самостоятельной переквалификации исковых требований, отклоняется, поскольку по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2025 по делу № А38-3613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис