ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. + <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
07 мая 2025 года
Дело № А84-654/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марусина В.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2024 года по делу № А84-654/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старк-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» о взыскании задолженности по договору поставки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Югпромторг» ФИО1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Старк-Энерго» (далее – истец, ООО «Старк-Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (далее – ответчик, ООО «Югпромторг») о взыскании задолженности по договору поставки № 061/2023КП/ЖБИ от 20.09.2023 за недоставленный товар в размере 185 750 руб., неустойки за период с 11.11.2023 по 07.10.2024 в размере 18 575 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2024 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старк-Энерго» взысканы денежные средства, уплаченные за недопоставленный товар, в размере 185 750 руб., неустойку в размере 18 575 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Югпромторг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор заключен сторонами на условиях выборки товара на складе поставщика. По спецификации № 1 от 20.09.2023 товар истцу поставлен, о чем свидетельствует УПД № 966 от 27.10.2023 на сумму 89 000,00руб. и УПД № 998 от 03.11.2023 на сумму 64 000,00 руб., а после 03.11.2023 истец заявку на выборку товара не подвал, действий по выборке товара не совершал, в связи с чем, по мнению ответчика, не имеет законных оснований требовать возврата суммы предварительной оплаты .
Кроме того, указывает апеллянт в материалы дела не предоставлено доказательств поставки товара не надлежащего качества, а также доказательств, что заказанный и изготовленный ответчиком, но не выбранный со склада товар не соответствует качеству.
В материалы дела представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца поддержал свою правовую позицию.
Также в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 18 575,00 руб., начисленной за период с 11.11.2023 по 07.10.2024.
Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Старк-Энерго» (далее – покупатель) и ООО «Югпромторг» (далее – поставщик) заключен договор поставки железобетонных изделий № 061/2023КП/ЖБИ от 20.09.2023, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязан принять железобетонные изделия/строительные материалы по качеству, количеству, цене и на других условиях согласно договору и оплатить стоимость товар (п.п. 1.1.Договора поставки).
Спецификацией № 1 к Договору поставки от 20.09.2023 стороны согласовали поставку товаров: 1) лоток кабельного канала Л20.5 3.407.1-157 вып..1 - в количестве 30шт; 2) Железобетонная плита перекрытия П10.5 серия 3.407.1-157 - в количестве 103 шт.; 3) брусок Б10 3.407.1-157 вып.1 - в количестве 30 шт. на общую сумму поставки товаров 338 750,00 руб. (в том числе НДС), а также иные условия поставки:
- доставка силами и за счет средств поставщика;
- срок поставки – в течение 30 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты.
Во исполнение обязательств по Договору поставки, на основании счета № 610 от 20.09.2023, ООО «Старк-Энерго» внесло 100 % предоплату на расчетный счет ООО «Югпромторг» по указанным им в Договоре поставки и выставленном счете реквизитам в полном объеме в размере 338 750 руб., согласно платежным поручениям № 5940 от 21.09.2023 и № 6055 от 29.09.2023.
Ответчик поставил в адрес покупателя товар по УПД № 966 от 57.10.2023 на сумму 89 000 руб. и УПД № 998 от 03.11.2023 на сумму 64 000 руб.
На сумму 185 750 руб. товар ответчиком не поставлен.
Претензией от 20.09.2023 истец потребовал возвратить денежные средства как за непоставленный товар, так и за поставленный товар ненадлежащего качества.
Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае просрочки поставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, ООО «Старк-Энерго» начислило Ответчику неустойку в размере 18 575,00 руб.
Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности по вышеуказанному договору стало основанием для обращения ООО «Старк-Энерго» с иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Внесение 100 % предоплаты по договору поставки № 061/2023КП/ЖБИ от 20.09.2023 на сумму 338 750 руб. подтверждается платежными поручениями № 5940 от 21.09.2023 и № 6055 от 29.09.2023. Согласно УПД № 966 от 27.10.2023 и УПД № 998 от 03.11.2023 Товар поставлен в адрес истца на общую сумму 153 000 руб.
Таким образом, разница между суммой предоплаты и суммой поставленного товара составляет 185 750 руб.
Доводы ответчика о поставке товара надлежащего качестве судом отклоняется, поскольку предметом иска являлась сумма предварительной оплаты, на которую товар вообще поставлен не был.
Довод ответчика о том, что истец не совершил действий по выборке товара, также отклоняется судом, поскольку Спецификацией № 1 стороны согласовали доставку силами и за счет средств поставщика в течение 30 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Доказательства поставки истцу товара на всю сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены.
Согласно пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В рассматриваемом случае поскольку в срок, установленный спецификацией № 1, товар поставлен н был, истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.
Таким образом, после получения претензии у ответчика отсутствовали основания для пользования денежными средствами истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 185750,00 рублей предварительной оплаты.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «Старк-Энерго» в судебном заседании 17.04.2025 представило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18 575,00 руб., поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев поступившее заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18 575,00руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.
В настоящем случае отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным представителем истца, права и законные интересы ответчика и/или иных лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Старк-Энерго» от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 18575,00 руб.
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2024 года по делу № А84-654/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старк-Энерго» денежные средства, уплаченные за недопоставленный товар, в размере 185750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6424 руб.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Взыскать с «Югпромторг» в доход федерального бюджета 30000,00 руб. государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Марусин
Судьи Н.А. Ольшанская
А.С. Яковлев