Постановление по делу № 07АП-10256/2023 от 19.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-15589/2023

19 декабря 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» (№ 07АП-10256/2023) на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15589/2023 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 200 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «Служба заказчика ЖКХ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Беловское ЖКХ» (далее - ООО «Беловское ЖКХ») с иском о взыскании 200 000 рублей убытков, понесенных в связи со взысканием штрафов за совершение административного правонарушения на основании постановлений мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района по делу № 5-511/2023, № 5-238/2023.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Беловское ЖКХ» с решением не согласилось, в жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянтом указано на то, что отнесение убытков на ответчика в виде штрафа является необоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между административным правонарушением истца и действиями ответчика по исполнению (неисполнению) обязательств согласно муниципального контракта № 999-Б от 27.02.23.

Отмечает, что ссылка истца на пункты 2.1.4.и 2.1.8 муниципального контракта не обоснована, поскольку указанные пункты контракта не содержат условий, которые истец приводит в своем исковом заявлении.

Полагает, что к имеющимся правоотношениям следует применить статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), поскольку данные правоотношения следуют не из деликта, а из договора между сторонами.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.02.2023 между МКУ «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «Беловское ЖКХ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 999-Б на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, нанесение линий дорожной разметки, ямочный ремонт и заливка трещин, установка дорожных знаков, обустройство пешеходных переходов совмещенных с искусственными неровностями на территории Беловского городского округа в 2023 году.

Согласно пункту 1.5. контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта сторонами по 15.12.2023, в т.ч. по видам работ раздела № 2 технического задания с 15.04.2023 по 15.09.2023, видам работ раздела № 3 технического задания с 01.05.2023 по 15.05.2023, раздела № 4 технического задания с даты подписания контракта сторонами по 15.12.2023, раздела № 5 технического задания с 01.05.2023г по 01.07.2023.

Согласно пункту 3.1.2. контракта, все работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, требованиями ГОСТ, а также иных нормативных документов, применяемых к данному виду работ.

Пунктами 3.1.8., 3.1.9., 3.1.10. контракта установлено, что в ходе выполнения работ подрядчик обеспечивает сохранность и осуществляет постоянный контроль за состоянием автодорог, элементов дорог (ограждений, остановочных павильонов, заездных карманов, посадочных площадок, водоотводных сооружений и т.д.).

Своевременно обеспечивает сброс паводковых и ливневых вод с проезжей части. Обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автодорогам, в течении срока выполнения работ по контракту.

Подрядчик выполняет обязательства таким образом, чтобы не допускать дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых, явились неудовлетворительные дорожные условия.

Принимает меры, направленные на снижение дорожно-транспортных происшествий на обслуживаемых автодорогах.

Проезжая часть дорог, посадочных площадок должны быть очищены от мусора.

На всем протяжении дороги должна быть обеспечена видимость путем удаления с полосы отвода растительности, снежных валов, мусора и т.д.

Уборку дорог необходимо начинать до начала интенсивного движения автотранспорта, особенно автобусного движения.

Необходимо предусматривать круглосуточное дежурство уборочной техники для обеспечения уборки наиболее ответственных улиц, дорог, отличающихся особым напряженным движением транспорта, в первую очередь пассажирского.

Пунктом 3.1.4. установлено, что в случае обнаружения недостатков, подрядчик обязан приступить к их устранению (в том числе по устным указаниям заказчика).

Пунктом 3.1.16. контракта установлено, что подрядчик несет перед заказчиком гражданско-правовую ответственность за качество и надежность выполненных работ.

26.06.2023 в период действия муниципального контракта, инспектором ГИБДД, при обследовании мест дорожно – транспортных происшествий по адресу г. Белово, пгт. Новый – городок, на ул. Гастелло, ул. Глинки было выявлено отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4. «Уступи дорогу», <...> в районе строения 2, отсутствие дорожного знака 4.3. «Круговое движение», ул. Гражданская, д. 16, отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги». В связи с чем был нарушен п.п. 6.2.1ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района от 26.07.2023, МКУ «Служба заказчика ЖКХ» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ, в связи с чем, назначен штраф 100 00 руб.

05.03.2023 в период действия муниципального контракта, инспектором ГИБДД, при обследовании мест дорожно – транспортных происшествий на автомобильной дороге Белово – Новый городок выявлены нарушения содержания улично – дорожной сети, в виде наличия зимней скользкости в виде снежного наката толщиной до 1 см.

Также в нарушение п.п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса».

07.03.2023 при проведении выездного обследования на проезжей части по ул. Аэродромная в районе строения 2 было обнаружено наличие зимней скользкости в виде снежного наката толщиной 1 см. Выявленные недостатки существенно снижают безопасность дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района от 06.04.2023, МКУ «Служба заказчика ЖКХ» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ, в связи с чем, назначен штраф 100 00 руб.

11.08.2023 истцом в адрес ответчика направлены претензии №1915, №1913 с требованием о возмещении возникших убытков, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия основании для взыскания убытков с ответчика в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего муниципального контракта является содержание улично-дорожной сети, нанесение линий дорожной разметки, ямочный ремонт и заливка трещин, а также установка дорожных знаков, обустройство переходных переходов, совмещённых с искусственными неровностями на территории Беловского городского округа в 2023 году.

В соответствии с пунктом 6.2.5 контракта в случае применения административными органами санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций. подрядчик освобождается от выплаты указанной компенсации, если докажет, что наложение имущественных санкций на Заказчика произошло не по его вине.

Каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств (пункт 6.6 контракта).

Услуги, оказанные по настоящему контракту должны соответствовать требованиям муниципального контракта, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 245-ст.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023, в период действия муниципального контракта, инспектором ГИБДД, при обследовании мест дорожно – транспортных происшествий по адресу г. Белово, пгт Новый – городок, на ул. Гастелло, ул. Глинки было выявлено отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4. «Уступи дорогу», <...> в районе строения 2, отсутствие дорожного знака 4.3. «Круговое движение», ул. Гражданская, д. 16, отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги».

В связи с чем был нарушен п.п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района от 26.07.2023, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ, в связи с чем, назначен штраф 100 00 рублей.

05.03.2023, в период действия муниципального контракта, инспектором ГИБДД, при обследовании мест дорожно – транспортных происшествий на автомобильной дороге Белово – Новый городок выявлены нарушения содержания улично – дорожной сети, в виде наличия зимней скользкости в виде снежного наката толщиной до 1 см.

Также в нарушение п.п. 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района от 06.04.2023, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КОАП РФ, в связи с чем, назначен штраф 100 00 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в административном правонарушении, а также о надлежащем исполнении обязательств по контракту отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по делу № 5-511/2023 и № 5-238/2023.

Из обстоятельств дела усматривается и причинная связь, наличие которой отрицает податель жалобы.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15589/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.Ю. Подцепилова