СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1725/2025-ГК

г. Пермь

06 мая 2025 года Дело № А60-35989/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО1, удостоверение адвоката № 3556, доверенность от 11.02.2025;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью внедренческое предприятие «Наука, Техника, Бизнес в энергетике»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2025 года по делу № А60-35989/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью внедренческое предприятие «Наука, Техника, Бизнес в энергетике» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании документов, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Паритет» (далее - истец, ООО «ЮК Паритет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью внедренческое предприятие «Наука, Техника, Бизнес в энергетике» (далее - ответчик, ООО ВП «НТБЭ») с требованием предать в свое распоряжение договоры, прекратившие свое действие или действующие (включая дополнительные соглашения, приложения, документы об исполнении соответствующих договоров) за период с 30.04.2021 по 30.04.2024; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; сведения о составе (расшифровке) дебиторской и кредиторской задолженности с указанием всех контрагентов, с указанием соответствующих сумм задолженностей по состоянию на 31.12.2021, на 31.12.2022, 31.12.2023, 30.04.2024. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с десятого дня после вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что в силу ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об ООО), положений статьи 14 Устава общества «НТБЭ», истребуемые истцом документы, не перечисленные в пункте 2 статьи 50 указанного закона, должны представляются участнику путем обеспечения доступа к ним в помещении общества. Выдача надлежащим образом заверенных копий документов, указанных в решении, по мнению заявителя жалобы, ни Законом об ООО, ни Уставом общества, не предусмотрена. В силу п. 14.4 Устава общества при предоставлении участнику общества информации, относящейся к сведениям, составляющими коммерческую тайну общества, участник общества принимает себя обязательство по обеспечению конфиденциальности этой информации и несет ответственность за разглашение этой информации. Судом не оценка тому, что директор истца одновременно является учредителем и единоличным исполнительным органом нескольких юридических лиц, вид деятельности которых совпадает с видом деятельности ответчика, в связи с чем сведения обо всех сделках, совершенных ООО «ВП НТБЭ», контрагентах, запрошенные истцом, могут быть использованными аффилированными лицами директора истца ФИО2 во вред ООО «ВП НТБЭ», создать условия для недобросовестной конкуренции и повлечь убытки. Также указывает на чрезмерность взысканной судом судебной неустойки, полагает, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу, является судебная неустойка в размере 100 руб. в день за каждый день нарушения установленного судебным актом срока его исполнения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НТБЭ», зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.1991.

ФИО3 (далее - ФИО3) является участником ООО «НТБЭ» с долей 37,5 % уставного капитала.

В ноябре 2023 между ФИО3 и ООО «ЮК Паритет» заключён договор на управление долей в ООО «НТБЭ», 22.01.2024 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены соответствующая запись №2246600071804.

06.05.2024 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении ООО «ЮК Паритет» надлежаще заверенных копий документов общества.

Неисполнение требования послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и установил, что действия истца по истребованию документов общества сами по себе не выходят за пределы поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поскольку доказательств передачи документов о деятельности ООО «НТБЭ» ответчиком не представлено, требование об обязании ответчика передать данные документы заявлено удовлетворено. Кроме того, в случае неисполнения решения суда с ответчика взыскана неустойка в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с десятого дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со ст. 50 Закона об ООО, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В п. 2 ст.50 Закона об ООО указан перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника.

В силу п. 3 ст. 50 Закона об ООО, в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Поскольку общество не представило доказательств передачи истцу копий истребуемых документов, и не установлено наличие оснований для отказа в предоставлении документов участнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность общества по предоставлению надлежащим образом заверенных копий спорных документов прямо предусмотрена вышеприведенными нормами права, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется, как основанный на их неправильном понимании. При этом не могут быть приняты ссылки ответчика на положения Устава общества, поскольку они не могут ограничивать права участника общества, установленные законом, в том числе, на получение заверенных копий документов общества.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что директор истца одновременно является учредителем и единоличным исполнительным органом нескольких юридических лиц, вид деятельности которых, указанный в ЕГРЮЛ, совпадает с видом деятельности ответчика, само по себе не является достаточным основанием для отказа в предоставлении истцу как участнику общества спорных документов.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3 Информационного письма ВАС № 144).

Основания для отказа в предоставлении документов участнику общества предусмотрены п.п.3 п. 4 ст. 50 Закона об ООО.

Согласно абз. 4 п. 1 Информационного письма ВАС № 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника о предоставлении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). О последнем может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 14.9 Устава общества предусмотрено, что отнесение запрошенных документов к сведениям, являющимся коммерческой тайной общества, не является основанием для отказа в предоставлении документов общества. При предоставлении таких документов общество обязано уведомить участника общества о том, что запрошенные им документы относятся к сведениям, являющимся коммерческой тайной общества. Получив такие документы, участник общества принимает на себя обязательство по обеспечению конфиденциальности этой информации и несет предусмотренную законом ответственность за разглашение этой информации.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абзац 2 пункта 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Согласно п. 5 ст. 50 Закона об ООО срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Между тем доказательств того, что запрашиваемая истцом информация относится к конкурентной сфере, носит конфиденциальный характер, в отношении нее установлен режим коммерческой тайны (части 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне») и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, введение режима коммерческой тайны по закону требует нанесения на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения» (ст. 11ФЗ №98) Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 ст. 10 ФЗ.

Установление на предприятии порядка оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для ее предоставления участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, с учетом законодательно установленной обязанности участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ), а также наличия у общества права потребовать выдачи соответствующей расписки от участника (абзац 2 пункта 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

В этой связи наличие в документах конфиденциальной информации не может являться основанием для отказа участникам общества в предоставлении документов. В свою очередь суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При этом в материалы дела доказательств того, что обществами, в которых директор истца одновременно является участником и единоличным исполнительным органом, действительно ведется аналогичная деятельность, и что истцом совершаются действия, направленные на недобросовестную конкуренцию с ответчиком, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы относительно чрезмерности взысканной судом судебной неустойки, отклоняется.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При определении размера судебной неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем снизил судебную неустойку до 3 000 руб. 00 коп. в день за каждый день нарушения установленного судебным актом срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, что размер судебной неустойки 3 000 руб. в день отвечает требованиям разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, отвечает цели понуждения ответчика к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.01.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-35989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева