АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 апреля 2025 г. Дело № А53-34299/24

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт,

в отсутствие участников процесса

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-1» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (именуемый ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома за период с 01.07.2021 по 31.08.2024 в сумме 43 975,52 рублей , расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

Уточнения иска , принятые судом и отклоненные судом, отражены в определениях суда об отложении судебных разбирательств.

Судебное заседание открыто 02 апреля 2025 года. В судебном заседании объявлен перерыв н а срок до 07 апреля 2025 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 07 апреля 2025 года.

Истец направил уточнение иска 07 апреля 2025 года , уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ .

С учетом уточнения иска истец просил суд о взыскании с ответчика долга за период времени с 03.08.2021 по 28.02.2025 в размере 34 876,24 рублей, почтовых расходов в размере 135 рублей 00 копейки, пени по задолженности за оплату услуг за содержание жилья за период времени с 12.10.2021 г. по 07.04.2025 г. в размере 12 864 рубля 49 копеек, пени, начиная с 08.04.2025 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, принятой в размере 9,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, исходя из суммы задолженности: в период времени с 08.04.2025 года по 10.04.2025 года включительно в размере 34012(тридцать четыре тысячи двенадцать) рублей 64 копейки, в связи с тем, что начисление пеней за февраль 2025 года будет осуществляться с 11.04.2025, с 11.04.2025 года исходя из суммы 34876(тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 24 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ответчик с иском не согласился, неоднократно направлял отзывы и возражения, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Собственником жилого помещения является не Комитет, а муниципальное образование «Город Новошахтинск», а Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новошахтинска, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере имущественных и земельных отношений (п. 1.1. Положения «О Комитете по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска», утвержденного решением Новошахтинской городской Думы от 04.10.2010 № 202). Также ответчик полагает завышенными расходы представителя.

Суд , изучив представленные документы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, жилое помещение расположено в многоквартирном доме 3 по ул. Перспективная г. Новошахтинска, управляющей компанией дома является истец согласно заключенного договора управления многоквартирным домом.

27.04.2015 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе истца управляющей компанией многоквартирного дома. Решение оформлено протоколом общего собрания собственников, затем 25.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно п.3.3.1. договора управления собственники обязаны своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору.

В соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса РФ (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников являются обязательными для каждого собственника вне зависимости от его участия в собрании. По журналу начислений и поступлений ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» в квартире 21 дома 3 по ул. Перспективной открыто 2 лицевых счёта:№ 430000000007154 открыт на ФИО1, № 430000000004885 открыт на ФИО2 . В связи со смертью нанимателей, наличием задолженности, истец обратился к ответчику за взысканием задолженностей. по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома за период с 03.08.2021 по 28.02.2025 в сумме 34 876,24 рублей (уточненные исковые требования).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки.

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска на основании п. 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, принятого решением Новошахтинской городской Думы Ростовской области от 04.10.2010 N 202, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Новошахтинска, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере, в том числе, имущественных отношений.

Администрация города Новошахтинска Ростовской области, в силу ч. 1 ст. 34 Устава муниципального образования "Город Новошахтинск", принятого решением Новошахтинской городской Думы от 25.11.2021 N 285, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Новошахтинск".

Истец, в свою очередь, является организацией, управляющей (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) многоквартирным домом.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако собственник вышеуказанных жилых помещений - муниципальное образование "Город Новошахтинск" свои обязательства оплате в полном объеме не исполняет.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период нахождения вышеуказанных жилых помещений в муниципальной собственности составляет за период с 03.08.2021 по 28.02.2025 в сумме 34 876,24 рублей (уточненные исковые требования).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

Управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные помещения, осуществляет истец.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения", а также указано, что "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на спорные помещения принадлежит муниципальному образованию "Город Новошахтинск".

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником спорных жилых помещений (квартир) является муниципальное образование "Город Новошахтинск".

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Новошахтинской городской Думы от 04.10.2010 N 202 "Об утверждении Положения "О Комитете по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска", Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новошахтинска - самостоятельным юридическим лицом, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере имущественных и земельных отношений и обеспечивает интересы муниципального образования "Город Новошахтинск" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами при осуществлении полномочий в области имущественных отношений.

В соответствии с п. п. 3.35 п. 3 данного Положения, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных и иных интересов муниципального образования "Город Новошахтинск" при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска является уполномоченным органом по решению вопросов местного значение в сфере имущественных и земельных отношений и надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, ответчик - Комитет по управлению имущество администрации города Новошахтинска, владея спорным помещением, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Произведенный истцом расчет основного долга судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета основного долга и неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном помещении многоквартирного жилого дома, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитанной с учетом ключевой ставки Банка России 9,5%, с исключением периода моратория 2022 года.

В силу правовой позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона N 229-ФЗ).Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ (абзац третий п. 65 постановления Пленума N 7).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки на день фактического погашения задолженности либо фактического исполнения судебного акта в соответствии с установленными нормами права и проверить наличие оснований для такого начисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Согласно расчету истца, задолженность в общей сумме за период с 03.08.2021 по 28.02.2025 в сумме 34 876,24 рублей, пени за период с 12.10.2021 по 07.04.2025 года в размере 12 864,49 рубля.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность в общей сумме за период с 03.08.2021 по 28.02.2025 в сумме 34 876,24 рублей, пени за период с 12.10.2021 по 07.04.2025 года в размере 12 864,49 рубля, а также неустойку рассчитанную в соответствии с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 34 876,24 рублей за период с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о расчете судом пени после вынесения решения по каждой задолженности по периодам до 11.04.2025 не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Доказательства признания решений общего собрания собственников помещений недействительными, в материалы дела не представлены.

Договор управления также не оспорен, недействительным не признан.

При этом суд также исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Сведений об ином лице, оказывающим услуги, исполняющим функции управляющей организации в спорный период, материалы дела не содержат.

Само по себе признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, постановлениях АС ПО от 17.04.2018 по делу N А12-15159/2017, 1 ААС от 11.08.2014 А79-7934/2013).

Суд также учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате услуг.

В соответствии с п. п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключение договора в отношении МКД в порядке ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении МКД, на обязанность ответчика по оплате данных услуг не влияет.

Доводы, сводящиеся к отсутствию доказательств оказания услуг, отклоняются.

Доводы о ненадлежащем ответчике, по сходному спору, являлись предметом оценки судов трех инстанций с ответчиком в рамках дела N А53-35175/2023 и отклонены.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом, исковые требования уточнены. Истец обратился в суд с иском 03.09.2024. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом того, что исковое заявление направлено в суд 03.09.2024, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, с учетом нормативного срока для оплаты потребленного ресурса, срок исковой давности за август 2021 года не пропущен

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истец просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

В целях взыскания задолженности истец обратилось за юридической помощью к Марку М.В. Между истцом и Марку М.В. был заключен договор оказания услуг , в соответствии с которым стоимость услуг составила 29000 рублей. Оплата услуг представителю была произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением . Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06 марта 2024 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 20 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 4 500 рублей.

Для определения размера расходов , подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления – 20 000 рублей, подготовка уточнений заявленных требований, приобщений дополнительных документов, составление ходатайств суд признает соразмерным вознаграждение в сумме 450 рублей, равной 10% от средней стоимости отдельного процессуального действия , что в общей сумме составляет 29 000 рублей.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 135 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Суд полагает возможным взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома за период с 03.08.2021 по 28.02.2025 в сумме 34 876,24 рублей, пени за период с 12.10.2021 по 07.04.2025 года в размере 12 864,49 рубля, неустойку рассчитанную в соответствии с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 34 876,24 рублей за период с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства , почтовые расходы в сумме 135 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома за период с 03.08.2021 по 28.02.2025 в сумме 34 876,24 рублей, пени за период с 12.10.2021 по 07.04.2025 года в размере 12 864,49 рубля, неустойку рассчитанную в соответствии с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 34 876,24 рублей за период с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства , почтовые расходы в сумме 135 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И.П.