Постановление по делу № 08АП-10631/2023 от 22.11.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2023 года

Дело № А70-25297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10631/2023) ФИО1 на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25297/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключить договор, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТОМ», ФИО4,

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с иском к Саи?далиеву Мирзохиджону Мухторовичу (далее – Саи?далиев М.М., ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи части доли в размере 75 процентов в уставном капитале общества с ограниченнои? ответственностью «Атом» (далее – «Атом») на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 05.08.2022, заключённом между ФИО3, Саи?далиевым М.М. и Рачинскои? М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменскои? области от 28.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречныи? иск Саи?далиева М.М. к Рачинскои? М.В., ФИО3 о признании предварительного договора недеи?ствительным.

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 06.09.2023по делу № А70-25297/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Саи?далиева М.М. заключить с Рачинскои? М.В. и ФИО3 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атом» в размере 75% на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 05.08.2022, заключённом между Саи?далиевым М.М., Рачинскои? М.В. и ФИО3 С Саи?далиева М.М. в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственнои? пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саи?далиев М.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: суд первой инстанции, обязав ответчика заключить договор купли-продажи доли с ФИО2 и с ФИО3, признал за ФИО2 статус второго покупателя наравне с ФИО3, а не его представителя и поручителя, как в предварительном договоре. Кроме того, из заключения от 17.10.2022 № 25-0 следует, что договор с аудиторской компанией заключен только 23.09.2022, соответственно, о недобросовестности действий истца по отношению к обществу ФИО1 узнал не ранее получения акта проверки. Суд первой инстанции при исследовании письменного отказа ООО «Атом» от 29.08.2022 не учёл, что ФИО1 не мог самостоятельно подписать в интересах себя самого, как контролирующего участника и единоличного органа управления в одном лице, отказ от заключения сделки купли-продажи доли.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2023.

От ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что, исходя из пункта 4 предварительного договора купли-продажи, срок заключения основного договора купли-продажи доли истёк 24.08.2022, поэтому обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора купли-продажи, прекратились 24.08.2022.

Также от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-97475/2023 судебного акта по заявления ООО «Атом» о признании несостоятельным (банкротом).

ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ФИО3 поступило ходатайства об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 16.10.2023 по делу № А56-97475/2023 заявление ООО «Атом» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, указывает, что введение арбитражным судом в отношении ООО «Атом» процедуры наблюдения может существенно повлиять на разрешение настоящего спора, поскольку в заявлении о банкротстве ООО «Атом» указано на причинении обществу убытков действиями бывшего единоличного органа управления и действиями бывшего директора обособленного подразделения ФИО2

Между тем приведённые ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и, соответственно, наличии оснований для отложения судебного заседания.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 29 и абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято в случае, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), что презюмируется при наличии возбужденного в отношении указанного общества дела о банкротстве.

В силу положений статьи 64 Закона № 127-ФЗ, устанавливающей ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

Исходя из того, что положения закона о банкротстве направлены на предотвращение уменьшения конкурсной массы, меры о запрете в период наблюдения органами управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств, либо выдаче имущества, выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещённых акций их стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 № ВАС-19428/13).

При этом нормативный запрет на отчуждение доли в обществе с ограниченной ответственности посредством её продажи в случае возбуждения в отношении данного общества дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры наблюдения действующим законодательством не предусмотрен.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление ООО «Атом» к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области не принято.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Атом» (ОГРН <***>) создано 23.10.2013, участниками являются: ФИО4 с размером доли 25%, номинальная стоимость доли 6 666 руб. 57 коп., ФИО1 с размером доли 75%, номинальная стоимость доли 20 000 руб. 00 коп.

05.08.2022 между ФИО1 (продавец), ФИО2 (поручитель) и ФИО3 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атом» с поручительством в качестве обеспечения исполнения обязательств (далее – предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи принадлежащей продавцу доли в размере 75% в уставном капитале ООО «Атом».

Из пунктов 2 и 2.1 предварительного договора следует, что договор купли-продажи доли будет заключён по цене 5 000 0000 руб. Расчёт по основному договору между покупателем и продавцом будет осуществляться в рассрочку платежами в размере не менее 500 000 руб. с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за текущим, путём безналичного перечисления денежной суммы на банковский счёт/карту продавца.

Согласно пункту 4 предварительного договора покупатель и продавец обязуются заключить основной договор не позднее 5 рабочих дней со дня вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения об отмене обеспечительной меры, примененной 27.07.2022 по делу № А70-15677/2022 в виде ареста доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Атом».

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора продавец обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания и нотариального удостоверения договора направить уведомление о предстоящей продаже своей дли в размере 75% в уставном капитале ООО «Атом» второму участнику ООО «Атом» - ФИО4, в соответствии со статьёй 21 Закона № 14-ФЗ и Уставом общества.

Согласно пункту 5 предварительного договора покупатель, действующий в лице представителя по доверенности, выплатил продавцу задаток в счёт причитающихся с покупателя платежей по основному договору в размере 500 000 руб. Цена задатка входит в цену основного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.

Предварительный договор удостоверен ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, зарегистрированного в реестре № 78/109-н/78-2022-11-892.

Определением от 16.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15677/2022 обеспечительные меры отменены.

20.09.2022 покупатель направил продавцу уведомление о необходимости заключить основной договор, указав, что продавцу необходимо явиться 06.10.2022 к 14:00 часам к ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, для исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атом» или заблаговременно предоставить свою кандидатуру нотариуса с указанием места, даты и точного времени для явки покупателя во исполнение обязательств.

Поскольку покупатель не явился для подписания основного договора, не подписал основной договор, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Саи?далиев М.М. обратился с встречным иском к Рачинскои? М.В., ФИО3 о признании предварительного договора недеи?ствительным, мотивированным тем, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения продавца, вызванного недостоверными заверениями покупателя и его поручителя о платёжеспособности, надежнои? деловои? репутации, умолчании о фактах уголовного преследования, могущих повлиять на исполнение сделки, а также при наличии письменного отказа ООО «Атом» от 29.08.2022 на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Атом».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёи? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёи? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 названной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4 в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Поскольку предметом предварительного договора от 05.08.2022 является заключение в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то к отношениям сторон также подлежит применению Закон № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 93 ГК РФ, статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счёт оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент её получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня её получения обществом участнику общества поступило извещение о её отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после её получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 7 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определённого уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Закон позволяет участникам общества с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или её части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на такое отчуждение.

По смыслу нормы пункта 10 статьи 21 Закона, если в установленный срок от общества либо его участников не получен выраженный в письменной форме отказ в даче согласия на отчуждение доли (части доли), то есть, нет однозначного письменного несогласия, в соответствии с Законом № 14-ФЗ считается, что получено согласие.

Пунктом 4.1. Устава ООО «Атом» установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своеи? доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам после получения письменного согласия общества и других участников общества на совершение такои? сделки.

В пункте 4.3. указано, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу. Участники общества желающие воспользоваться таким преимущественным правом покупки доли или части доли реализуют его непропорционально размерам своих долеи?.

Пунктом 4.4. Устава предусмотрено, что общество имеет преимущественное право на приобретение доли или части доли, продаваемои? его участником, если другие участники общества не использовали своё преимущественное право покупки доли или части доли.

Из пункта 4.5. Устава следует, что в случае, если в течение тридцати днеи? с даты получения оферты обществом участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всеи? доли или не всеи? части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленнои? в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

Как установлено судом, после подписания предварительного договора Саи?далиев М.М. направил второму участнику и ООО «Атом» нотариально заверенную оферту от 08.08.2022 о намерении продать свою долю в размере 75% в уставном капитале ООО «Атом».

10.08.2022 от ФИО4 получен отказ от преимущественного права покупки доли в уставном капитале в размере 75%.

Из материалов дела следует, что ни ФИО4 ни ООО «Атом» не воспользовались преимущественным правом покупки предлагаемои? в оферте доли.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела отказ ООО «Атом» от 29.08.2022 № 29-гл.б/08-022 в предоставлении согласия Саи?далиеву М.М. в продаже принадлежащеи? ему доли в уставном капитале ООО «Атом» в размере 75% не участнику ООО «Атом» - ФИО3 в связи с тем, что продажа доли повлечёт неконтролируемыи? захват корпоративного управления ФИО3, как в ООО «Атом», так и ООО «Хлебопечь», участником которого выступает ООО «Атом», без каких-либо гарантии? выполнения обязательства по оплате договорнои? цены доли Саи?далиева М.М., а также в связи с необходимостью учёта субсидиарнои? ответственности руководителя (т. 1 л.д. 92-93).

Указанное письмо подписано главным бухгалтером ООО «Атом» Моисеевои? Ю.А.

В подтверждение назначения Моисеевои? Ю.А. главным бухгалтером ответчик представил приказ от 23.08.2022 № 11/2022, должностную инструкцию от 23.08.2022 № 1.

В свою очередь, истец указывает на то, что отказ ООО «Атом» от 29.08.2022 № 29-гл.б/08-022 составлен «задним числом», в данный период времени ФИО7 не работала бухгалтером в обществе, все документы и отчётности по обществу составлялись привлеченным бухгалтером ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО «Атом» органами управления ООО «Атом» являются общее собрание общества и генеральныи? директор.

Из вышеуказанных положений следует, что главный бухгалтер не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени организации без доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения Моисеевои? Ю.А. полномочиями на подписание отказа в даче согласия на отчуждение доли ООО «Атом» от имени общества.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «ИНФО.АУДИТ» от 17.10.2022 № 25-О по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атом» за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года следует, что ведением бухгалтерского учёта занимались в течение проверяемого периода ИП ФИО9 (ноябрь 2021- март 2022), ООО «Вектор-ЮГ» (апрель-май 2022) и самозанятое лицо – ФИО8 (май 2022 – по настоящее время).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств направления (вручения) указанного отказа в адрес ФИО3 не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме, ООО «Атом» не направлен, учитывая, что в течение 30 дней с даты получения оферты обществом ни ФИО4, ни ООО «Атом» не воспользовались преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества, оснований считать, что сторонами предварительного договора нарушен установленный действующим законодательством и Уставом ООО «Атом» порядок отчуждения доли в уставном капитале общества, у апелляционного суда не имеется, поскольку согласие общества и его участников считается полученным.

Доводы ФИО1 о том, что уведомление о необходимости заключить основной договор купли-продажи от 20.09.2022 направлено истцом после истечения установленного в пункте 4 предварительного договора срока, подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 11 предварительного договора стороны ставят заключение основного договора под условие наступления последующего события: отмена Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-15677/2022 обеспечительной меры в виде ареста доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Атом» в размере 75% сроком до 07.10.2022 включительно.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В настоящем случае из толкования условий пунктов 4, 11 предварительного договора следует, что срок заключения договора является абсолютно определённым в соответствии со статьёй 190 ГК РФ, поскольку исчисляется календарной датой, и означает, что заключение основного договора купли-продажи доли должно произойти именно до указанной даты (07.10.2022).

При таком понимании, содержащееся в пункте 4 предварительного договора условие о том, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 5 рабочих дней со дня вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения об отмене обеспечительной меры, примененной 27.07.2022 по делу № А70-15677/2022 в виде ареста доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Атом» следует оценивать как отлагательное условие, отвечающее требованиям пункта 1 статьи 157 ГК РФ.

Как установлено судом, условие, предусмотренное пунктами 4,11 предварительного договора, наступило: определение об отмене обеспечительных мер принято Арбитражным судом Тюменской области 16.08.2022.

При этом уведомление о необходимости заключить основной договор направлено ФИО3 в адрес ответчика 20.09.2022, то есть в установленный срок (07.10.2022).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 49, основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

Системное толкование пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ позволяет полагать, что срок предварительного договора является сроком востребования исполнения, то есть реализации права требования заключения основного договора.

Из подобной логики следует вывод о том, что обязанность заключить основной договор актуализируется в момент востребования,

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) (пункт 27 Постановления № 49).

В данном случае из материалов дела следует, что сторонами договора совершались действия, направленные на заключение основного договора.

Так, после подписания предварительного договора 05.08.2022 Саи?далиев М.М. направил участникам ООО «Атом» и самому ООО «Атом» нотариально заверенную оферту от 08.08.2022 о намерении продать свою долю в размере 75% в уставном капитале ООО «Атом», а ФИО3 20.09.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости заключить основной договор.

При этом исковое заявление направлено в суд первой инстанции истцами 28.11.2022 (согласно входящему штампу суда), то есть в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока заключения договора.

С учётом изложенного, довод заявителя о прекращении обязательство сторон по предварительному договору на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ является необоснованным.

Кроме того, доказательства возврата задатка ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что после направления ФИО3 уведомления о необходимости заключить основной договор Саи?далиев М.М. не предпринял мер к заключению основного договора, доказательств необоснованности требований истцов не представил, суд первой обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы ответчика о том, что, обязав ответчика заключить договор купли-продажи доли с ФИО2 и с ФИО3, суд первой инстанции признал за ФИО2 статус второго покупателя наравне с ФИО3, подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атом» в размере 75% подлежит заключению на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 05.08.2022, согласно которому покупателем является ФИО3

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из встречного искового заявления, при заключении предварительного договора истцы не сообщили ответчику о следующих обстоятельствах, которые бы могли препятствовать заключению основного договора: о не снятой/не погашенной судимости по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.02.2022, о пребывании в статусе подсудимой по обвинению по уголовному делу № 1-857/2022.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что фактически истцы не могут быть добросовестными покупателем и поручителем в связи с проверкой причастности поручителя в присвоении денежных средств ООО «Атом» в период до подписания предварительного договора.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы при заключении оспариваемой сделки сообщили ответчику информацию, не соответствующую действительности, либо умолчали об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить.

Согласно пункту 15.1. предварительного договора стороны заверяют о том, что:

в отношении них не возбуждена процедура банкротства, а также что в отношении каждого из них в производстве арбитражного суда (арбитражных судов) отсутствуют дела о банкротстве гражданина (глава X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ, а также что на момент совершения сделки у них отсутствуют признаки неплатежеспособности, предусмотренные указанным в настоящем пункте соглашения федеральным законом;

отсутствуют сведения о факте подачи кредиторами сторон или намерении кредиторов сторон или самими сторонами подать заявление о признании их банкротом; они заключают настоящий договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угроз, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является ни для кого из сторон кабальной сделкой;

предмет и условия договора не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением правом;

настоящая сделка не совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях;

они не имеют намерения уклониться от исполнения обязательств перед другими кредиторами; на день подписания договора отсутствуют известные им обстоятельства какого-либо рода, которые могут послужить основанием для расторжения договора;

обязательства, установленные договором, являются для сторон действительными, законными и в случае неисполнения могут быть исполнены в принудительном порядке;

заключение договора не нарушает каких-либо обязательств сторон перед третьими лицами;

они не умалчивают об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той степени добросовестности, которая от них требуется для заключения настоящего и основного договоров, не умалчивают умышленно о фактах, которые могут препятствовать заключению настоящего и основного договоров.

Как указал ФИО3, ФИО1, в связи с длительным знакомством с ФИО3, совместной работой по ООО «Атом» и ООО «Хлебопечь», были известны все данные об истце.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО3, как и ООО «Атом, является участником ООО «Хлебопечь» (ИНН <***>), ФИО2 является директором ООО «Хлебопечь».

Материалами дела не подтверждается умышленное создание со стороны продавца и поручителя ложного представления у покупателя об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, в рассматриваемом случае договор совершен в нотариальной форме, согласно пункту 18 предварительного договора стороны подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях сделки, а также то, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Исходя из изложенного, отсутствие у ФИО1 воли на заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атом» в размере 75% или её формирования под влиянием заблуждения, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Н.В. Бацман

А.В. Веревкин