Решение по делу № А83-26343/2022 от 03.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

03 ноября 2023 года Дело № А83-26343/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свидерской Я.А., рассмотрел материалы заявления Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» (ОГРН<***> ИНН/КПП <***>/911101001, 298241 Республика Крым, <...>)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО1 (298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д.69а),

Отделение судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (298200, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, д.69а),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (295053, <...>),

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «ЕЛАНА» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее — суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделению судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в соответствии с которым просит:

- признать незаконным и отменить Постановление от 02.12.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП №110433/22/82016-ИП имущественного характера в размере 288 550 руб. 15 коп. (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей пятнадцать копеек), выданного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйство «ЕЛАНА»;

- признать незаконным и отменить Постановление от 30.06.2021 №82016/21/24616 по делу №8902/21/23016-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1.

- Признать незаконным и отменить Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от 02.12.2022, которым объединены исполнительные производства 02.12.2023 №110433/22/82016-ИП, от 02.12.2022 №110163/22/82016-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер №110163/22/82016-СД, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1

- освободить Крестьянское (фермерское) хозяйство «ЕЛАНА» от взыскания (оплаты) исполнительского сбора в размере 288 550 руб. 15 коп. (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей пятнадцать копеек) по исполнительному документу: Постановление от 30.06.2021 №82016/21/24616 по делу №8931/21/82016-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1.

В случае установления судом невозможности признания незаконным Постановления от 02.12.2022 о возбуждении исполнительного производства №110433/22/82016-ИП, Постановления от 30.06.2021 №82016/21/24616 по делу №8931/21/23016-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 288 550,15 руб., Постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 02.12.2022, которым объединены 02.12.2023 №110433/22/82016-ИП, от 02.12.2022 №110163/22/82016-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер №110163/22/82016-СД, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1, уменьшить размер исполнительного сбора в размере 288 550,15 руб. по исполнительному документу: Постановление от 30.06.2021 №82016/21/24616 по делу №8931/21/82016-ИП о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 на одну четверть 72 137 рублей (семьдесят две тысячи сто тридцать семь рублей).

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, поскольку исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие обстоятельств, которые не зависели от его воли и оказались объективно непредотвратимыми, что свидетельствует об отсутствии вины, выразившейся в несвоевременном исполнении (неисполнении) обязанностей по исполнительному листу нет.

Заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие стороны. Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, перечисленных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания. Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 200 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве (т.д. 2, л.д. 26-28).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражений заинтересованных лиц, суд установил следующее.

07.12.2022 председателем Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» ФИО2 было получено письмо судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ФИО1, которое содержало Постановление о возбуждении исполнительного производства №110433/22/82016-ИП в отношении заявителя по предмету исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 288 550,15 руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №110433/22/82016-ИП является постановление судебного пристава исполнителя №82016/21/24616 от 30.06.2021, выданного Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым по делу №8931/21/82016-ИП, вступившему в законную силу 30.06.2021.

При этом исполнительное производство №8931/21/82016-ИП возбуждено на основании исполнительного документа Постановление №479 от 09.03.2021, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым по делу №627, вступившему в законную силу 09.03.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, указанных: в требовании (учтенном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 4 122 145,04 руб. в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.11.2022 исполнительное производство №8931/21/82016-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Однако, поскольку требования исполнительного документа были исполнены несвоевременно, 02.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №110433/22/82016-ИП по предмету: взыскание исполнительского сбора в размере 288 550,15 руб.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Данное заявление мотивировано тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №110433/22/82016-ИП получено заявителем 07.12.2022 по почте.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, заявление подано через систему "Мой Арбитр" 16.12.2022, в связи с чем срок в данной части обществом не пропущен.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы на осуществление полномочий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об 6 исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из содержания статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Между тем, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом не учтено следующее.

На основании решения от 26.12.2019 №14-33/62 заместителя начальника заместителя начальника Инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности начисления, полноты и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА».

02.07.2020 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №1147.

На основании материалов выездной проверки, рассмотрев возражения от 30.07.2020 №49 по акту выездной налоговой проверки от 02.07.2020 №1147 Инспекция посчитала их такими, которые не подлежат удовлетворению и 17.08.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым вынесено решение №911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» от 17.08.2020.

На основании решения №911 от 17.08.2020 Межрайонной ИФНС России №7 по РК КФХ «ЕЛАНА» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.6 ст. 226, пп.1 п.3 ст.24, п.1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 71 631,00 руб., начислена недоимка по НДФЛ в сумме 2 933 954,05 руб., начислена пеня в сумме 1 129 693,03 руб. за несвоевременную оплату НДФЛ.

На основании указанного решения №911 от 17.08.2020 в последующем вынесены Постановление №490 от 16.03.2021, Постановление №479 от 09.03.2021.

12 апреля 2021 года КФХ «ЕЛАНА», в соответствии со статьёй 138 НК РФ Крестьянское (фермерское) хозяйство "ЕЛАНА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республики Крым, управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, согласно которого просит суд (с учётом заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым № 911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» от 17.08.2020 и отменить его; признать недействительным решение УФНС России по РК №07- 22/141590 от 30.11.2020 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы КФХ «ЕЛАНА» и отменить его; признать недействительным решение УФНС России по РК №7-22/16604@ от 10.12.2021 и отменить его.

Определением от 17.08.2021 по делу №А83-6564/2021 по заявлению КФХ «ЕЛАНА» приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым № 911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» от 17.08.2020 до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Решением по делу № А83-6564/2021 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

31.08.2021 ПКФХ «ЕЛАНА» в Межрайонную ИФНС №7 по РК заявителем направлено письмо с требованием разблокировать банковские счета с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятием и ведения расчетов по счетам.

Письмом межрайонной ИФНС №7 по РК исх.№07-51/09725@ от 09.09.2021, был дан ответ о том, что приостановка действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым № 911 не является основанием для снятия запретов на распоряжение банковскими счетами.

Кроме того, УФНС России по Республике Крым пересмотрено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым № 911 от 17.08.2021 и отменено в части с вынесением нового решения №7-22/16604@ от 10.12.2021.

25.12.2021 КФХ «ЕЛАНА» получено решение УФНС России по Республике Крым от 10.12.2021 №7-22/16604@, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым от 17.08.2020 №911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении КФХ «ЕЛАНА», в части определения неоплаты (недоимки) по НДФЛ в сумме 91 000 рублей и в части начисления пени на указанную сумму недоплаты (недоимки) по НДФЛ в сумме 35 126 рублей.

Однако соответствующие изменения в Постановления межрайонной ИФНС России №9 по РК №490 от 16.03.2021, Постановление №479 от 09.03.2021 на основании которых были возбуждены исполнительные производства не внесены.

УФНС России по Республике Крым от 10.12.2021 №7-22/16604@ вынесено решение которым частично отменено решение Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым от 17.08.2020 №911, КФХ «ЕЛАНА» обращалось в Межрайонную ИФНС России №7 по Республике Крым, а также Управление ФНС по Республике Крым с целью получить сведения об окончательных суммах расчетов и действующих реквизитах для перечисления денежных средств.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №110433/22/82016-ИП по предмету: взыскание исполнительского сбора в размере 288 550,15 руб.

Кроме того, в период вынесения спорных постановлений в отношении должника была возбуждена процедура банкротства в отношении КФХ «ЕЛАНА», наложены налоговыми органами и судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом в том числе запрет на проведение банковских операций, вынесен отказ от разблокировки банковских счетов несмотря на приостановку действия решения №911 от 17.08.2020, а соответственно и всех производных от него документов.

Должник с учетом необходимой степени предусмотрительности (предотвращения начисления пеней на имеющуюся задолженность) ходатайствовал о снятии запретов и ограничений с целью дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности, однако получил отказ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности добровольного своевременного погашения имеющейся задолженности по исполнительным производства, объективно не зависящими от воли должника обстоятельствами

В данном случае, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и последующее вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства существенно нарушает права и законные интересы общества.

Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложено, в частности, следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, не согласившись с постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, общество воспользовалась правом на обжалования данных постановлений в суд.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования решения не может в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно Постановление от 02.12.2022 о возбуждении исполнительного производства №110433/22/82016-ИП, вынесенному судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1, Постановление от 30.06.2021 №82016/21/24616 по делу №8902/21/23016-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 подлежит признанию незаконным и отмене, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд отказывает в удовлетворении прочих требований ввиду нижеследующего.

Требование об освобождении Крестьянского (фермерского) хозяйства «ЕЛАНА» от взыскания (оплаты) исполнительского сбора в размере 288 550 руб. 15 коп. (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей пятнадцать копеек) по исполнительному документу: Постановление от 30.06.2021г. №82016/21/24616 по делу №8931/21/82016-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 по своей сущности является производным от требований о признании вышеуказанных постановлений незаконными и их отмене. В этой связи данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование о признании незаконным и отмене Постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 02.12.2022 г., которым объединены исполнительные производства от 02.12.2023 г. №110433/22/82016-ИП, от 02.12.2022 г. №110163/22/82016-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер №110163/22/82016-СД, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 не могут быть удовлетворены ввиду нижеследующего.

Объединяя исполнительные производства от 02.12.2023 №110433/22/82016-ИП, от 02.12.2022 №110163/22/82016-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №110163/22/82016-СД судебный пристав-исполнитель действовал строго в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Помимо этого, заявитель не указал, каким именно образом постановление №110163/22/82016-СД привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Признать Постановление от 02.12.2022г. о возбуждении исполнительного производства №110433/22/82016-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 незаконным и отменить.

3. Признать Постановление от 30.06.2021 №82016/21/24616 по делу №8902/21/23 016-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО1 незаконным и отменить.

4. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев