ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А56-94867/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2268/2025) общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-94867/2024,
принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехСервис»
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 335 272,40 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по акту № 3685.040.9 за период с ноября 2023 года по май 2024 года, а также 189 197,77 руб. неустойки, начисленной по 30.11.2024, с последующим начислением неустойки, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением суда от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.12.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что, будучи управляющей организацией, не обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную на обогрев паркинга при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД о переходе с 01.12.2022 на прямые договоры с истцом, в том числе владельцев машино-мест.
В подтверждение указанных доводов ответчик указывает на выводы судов по делам №№ А56-84434/2023, А56-11259/2024, которые рассмотрены при участии тех же сторон за предшествующие периоды.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что машино-места являются нежилыми помещениями. Между тем, в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обязанность по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не распространяется на собственников машино-мест. По доводам истца, поставка коммунального ресурса в помещения, отведенные под стоянку автотранспорта, обеспечивается исполнителем коммунальных услуг посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Плата за коммунальные услуги вносится собственниками машино-мест в адрес управляющей организации.
Истец указывает, что протокол общего собрания от 12.05.2022 № 1, подтверждает волю собственников машино-мест на переход на прямые расчеты с истцом. Однако не всеми собственниками принято соответствующее решение.
Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.
Кроме того, истец заявил о процессуальном правопреемстве, а именно –о замене государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>), в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Протокольным определением от 02.04.2025 судебное разбирательство отложено на 15.05.2025 для представления сторонами информационных расчетов задолженности и неустойки, без учета стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на обогрев паркинга.
Истец представил информационные расчеты задолженности за период с ноября 2023 года по май 2024 года, а также неустойки по состоянию на 30.11.2024.
Ответчик представил письменные объяснения, в которых согласился с выполненными истцом информационными расчетами.
Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил факт оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной на СОИ в период с ноября 2023 года по май 2024 года (без учета паркинга), а также факт оплаты пеней, начисленных по 12.05.2025.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, поддержал ранее представленное заявление о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Факт реорганизации Предприятия в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, правопреемство в материальном правоотношении произведено, в этой связи, в отсутствие возражений ответчиков апелляционный суд осуществляет процессуальное правопреемство на стороне истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.05.2022 № 1, и договора от 12.05.2022 осуществляет управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Героев, д. 18, стр.1. Соответствующие сведения внесены в реестр лицензий Общества, согласно распоряжению ГЖИ Санкт-Петербурга от 08.07.2022.
Указанный МКД находится в зоне теплоснабжения Предприятия.
Предприятием проведена проверка наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления энергоресурсов.
По результатам проведенной проверки выявлен факт потребления тепловой энергии на отопление в отсутствие заключенного в установленном порядке договора в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Героев, д. 18, стр.1, о чем составлен акт от 31.05.2024 № 3685.040.9 (период потребления с 01.11.2023 по 31.05.2024).
Ссылаясь на поставку в МКД тепловой энергии в период с 01.11.2023 по 31.05.2024, Предприятие выставило Обществу к оплате 1 335 272,40 руб., в том числе начисления за тепловую энергию, затраченную на обогрев паркинга (ИТП-3).
Общество, возражая против начисления платы за тепловую энергию, поставленную на отопление паркинга, оплату тепловой энергии не произвело.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, апелляционный суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 354.
Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.
В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью МКД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 (далее - Постановление № 1498) абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354 изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354).
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Соответствующие изменения внесены в ЖК РФ, Правила № 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.
Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № 354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с тем положения абзацев третьего и четвертого пункта 6 Правил № 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил № 354).
Таким образом, введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).
Изложенное означает, что при издании Постановления № 1498 в отношении этих нежилых помещений фактически был сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод. Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод.
Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД, которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
В то же время по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно с каждым собственником помещения в МКД договоров в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.
В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места, в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ) подлежит применению пункт 43 Правил № 354.
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-84434/2023 установлено, что машино-места (автостоянка) в находящемся в управлении ответчика спорном МКД предусмотрены проектной документацией МКД, являются его неотъемлемой конструктивной частью и не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
Суд апелляционной инстанции в деле № А56-84434/2023 также установил, что собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями начиная с 01.07.2022 (решение по вопросу №8), в том числе в части машино-мест, что подтверждается представленным в материалы названного дела реестром участников внеочередного собрания собственников помещений спорного МКД. Апелляционный суд принял во внимание, что на все машино-места как на индивидуальные нежилые помещения зарегистрированы права собственности физических и юридических лиц, реестр которых направлен Обществом в адрес Предприятия для реализации решения собственников помещений о заключении прямых договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом наличия решения собственников помещений в МКД, включая собственников машино-мест, о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2023 года по май 2024 года на отопление паркинга.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлены информационные расчеты начислений за тепловую энергию на СОИ за период с ноября 2023 года по май 2024 года, выполненные без учета начислений за паркинг по ИТП-3.
Общая стоимость тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2023 года по май 2024 года в спорный МКД на СОИ, составила 657 236,58 руб., из которых ответчиком оплачено 377 349,40 руб., задолженность – 279 887,18 руб. за периоды с марта по май 2024 года.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежали частичному удовлетворению на сумму 279 887,18 руб.
Ответчик с указанным расчетом согласился, мотивированных возражений по расчету не заявил, представил свои расчеты, совпадающие с расчетами истца, а также платежные поручения, подтверждающие оплату долга за период с февраля по май 2024 года: от 20.12.2024 № 989, от 14.01.2025 № 115 и от 13.02.2025 № 474.
Поскольку оплата долга произведена ответчиком после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (после 18.12.2024), названные платежные поручения подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена неустойка, которая подлежит уплате управляющей организацией за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии.
Согласно информационным расчетам пеней, выполненным истцом, исходя из размера задолженности без учета паркинга, пени по состоянию на 30.11.2024 составят 54 819,14 руб.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому пени по состоянию на 30.11.2024 составили 55 283,22 руб. Различия в расчетах сторон обусловлены тем, что ответчик производит начисление пеней, начиная с 25-ого числа месяца, следующего за расчетным, в то время как истец корректно в информационном расчете указал, что, поскольку срок оплаты тепловой энергии – 25-ое число месяца, следующего за расчетным, период просрочки следует исчислять с 26-ого числа.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, проверив выполненный истцом информационный расчет пеней по состоянию на 30.11.2024, находит его корректным, арифметически верным.
В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании указанных разъяснений требования истца о взыскании пеней, начисленных по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 01.12.2024 по дату фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению, исходя из суммы долга равной 279 887,18 руб.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены расчеты пеней, выполненные, с учетом дат оплаты долга по платежным поручениям от 20.12.2024 № 989, от 14.01.2025 № 115 и от 13.02.2025 № 474. Согласно расчетам ответчика, пени по состоянию на 13.02.2025 составят 64 763,39 руб., оплачены платежным поручением от 12.05.2025 № 1319.
Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения, расчеты пеней, выполненные ответчиком по дату фактической оплаты основного долга, также подлежат проверке, а платежное поручение от 12.05.2025 № 1319 – учету, на стадии исполнения судебного акта.
По изложенным мотивам по состоянию на 18.12.2024 исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика 279 887,18 руб. задолженности, 54 819,14 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (в силу части 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, ввиду признания доводов жалобы обоснованными, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
При обращении с иском 06.09.2024 истец уплатил в бюджет 30 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2024 № 1878. При этом при цене иска, равной 1 524 470 руб. (с учетом уточнений), уплате подлежала государственная пошлина на сумму 28 245 руб. В этой связи, истцу на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из бюджета 1 755 руб., на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-94867/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 279 887,18 руб. задолженности, 54 819,14 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также 6201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1755 руб. государственной пошлины».
Взыскать с акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТехСервис» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Е.М. Новикова
О.С. Пономарева