ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-17991/2025
№ 09АП-17992/2025
г. Москва Дело № А40-213479/24
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Семёновой А.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АНО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" и ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-213479/24
по иску АНО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"
к ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН"
о взыскании неустойки по договору
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, ФИО2 по доверенности от 28.12.2024
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.01.2025
УСТАНОВИЛ:
АНО "Мосспортразвитие" (далее – истец, заказчик) обратилось с иском о взыскании с ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (далее – ответчик, генподрядчик) неустойки по договору № 012021385 от 03.12.2021 в размере 22 701 115,68 р.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 с ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" в пользу АНО "Мосспортразвитие" взыскана сумма неустойки по договору № 012021385 от 03.12.2021 в размере 11 350 557,84 р., государственная пошлина в размере 136 506 р.
В остальной части отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с вышеуказанным решением, АНО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" и ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель АНО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ СПОРТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.
В своей жалобе заявитель ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" указывает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, работы по слаботочным системам приостановлены подрядчиком, ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности завершения работ в установленный договором срок.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, против доводов жалобы оппонента возражали.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между АНО «Мосспортразвитие» (далее -Заказчик) и ООО «ПСК Магистраль Констракшн» (далее - Подрядчик) заключен Договор № 012021385 от 03.12.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, направленных на развитие объектов спортивной инфраструктуры: ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта по адресу: <...>.
Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по 30.08.2023, включительно (п.1.11 Технического задания).
Пунктом 12.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки исполнения до даты фактического завершения соответствующих работ.
Истец указывает, что поскольку работы на сумму 88 331 189,41 р. не выполнены, он вправе начислить неустойку по ст. 330 ГК РФ и п. 12.2 Договора, отсутствие добровольной оплаты которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на приостановление работ по ст. 716 ГК РФ, а также на изменение сроков по Договору.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1. п. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно ч. 2. ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Довод ответчика о приостановлении работ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку уведомление о приостановлении датировано 31.05.2024, при том, что неустойка истцом начисляется по состоянию на 13.05.2024, то есть за период который к приостановлению не принимался.
Довод ответчика о продлении срока выполнения работ также является необоснованным, так как дополнительным соглашением № 9 от 16.08.2024 стороны продлили сроки выполнения работ до 30.09.2024, однако, данное соглашение не освобождает стороны от выполнения обязательств по ранее возникшим спорам (п.2).
Довод о фактическом продлении срока из-за корректировки проектно-сметной документации в части слаботочных систем не принимается, так как ответчик о необходимости корректировки сообщил только в апреле 2024 года, иная переписка сторон, в том числе за 2022 и 2023 г.г., касается других видов работ.
При этом, задание на проектирование 2022 года судом первой инстанции в качестве довода о нарушении срока не принято, так как по нему было получено положительное заключение государственной экспертизы.
По информации сторон к настоящему времени работы фактически завершены, несмотря на отсутствие корректировки, которая касается сметы, а не проекта.
Довод о неверном расчете стоимости не выполненных работ является необоснованным, так как стоимость рассчитана по утверждённой ПСД государственной экспертизы в декабре 2022.
Иного расчета Ответчик не представил.
Ответчик, ссылаясь на неразумность и несоразмерность суммы заявленной неустойки, ходатайствовал о её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отношении снижения размера финансовых санкций судом первой инстанции установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В данном случае, с учетом того, что корректировка все таки осуществлялась ответчиком и с учетом писем истца об изменении проекта, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку в 2 раза до суммы 11 350 557,84 р., в остальной части неустойка начислена необоснованно.
Довод жалобы истца о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку доказательств.
Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне, объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности; правильно применены нормы материального и процессуального права в части, обжалуемой Ответчиком.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-213479/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи А.Б. Семёнова
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.