АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-15104/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 15.08.2023, удостоверение адвоката, паспорт (использует систему веб-конференции)
дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД», г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 37 от 28.07.2023,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Служба управления МКД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Кузбасса о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 37 от 28.07.2023 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей и снизить его размер.
В обоснование своих требований заявитель указывает на устранение в настоящее время допущенных нарушений. В отзыве на заявление ГЖИ Кузбасса считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Заявителем в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 24.10.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель представил заявление об уменьшении размера заявленных требований, а так же детализированный расчет задолженности по договору.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно ходатайству об уточнении заявитель просит:
1. Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении № 37 от 28 июля 2023 года, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса в части назначения наказания.
2. В случае установления оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении № 37 от 28 июля 2023 года, прошу освободить
МУП «СУМКД» от административной ответственности по признаку малозначительности (статья 2.9. КоАП РФ).
3. В случае если суд не усмотрит оснований для освобождения МУП «СУМКД» от административной ответственности по признаку малозначительности (статья 2.9. КоАП РФ), в соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ прошу произвести замену штрафа предупреждением.
4. В случае, если арбитражный суд не усмотрит оснований для освобождения МУП «СУМКД» от административной ответственности по признаку малозначительности (статья 2.9. КоАП РФ) или замены штрафа предупреждением, прошу снизить размер административного штрафа менее минимального размера.
Судом принято к рассмотрению ходатайство МУП «СУМКД» об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи ввиду своевременного устранения допущенных нарушений, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, осуществлением заявителем социально-ориентированной деятельности, требующей ежедневного финансирования.
В отзыве ГЖИ Кузбасса возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав позицию представителей заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
МУП «СУМКД» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу в <...>, на основании лицензии № 491 от 20.04.2020.
ГЖИ Кузбасса 13.07.2023 на основании Решения № 000739 от 12.07.2023 был проведен внеплановый инспекционный визит по соблюдению управляющей компанией МУП «СУМКД», обязательных требований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Кузбасса от 10 апреля 2020 № 227, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности” в соответствии ст. 20 ЖК РФ, п.1 ч.1 ст.57, ст.70, п.1 ст.60 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в том числе «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 при управлении многоквартирным домом № 45 по ул. Шишкина в г. Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса.
Основанием для проведения внепланового инспекционного визита в отношении МУП «СУМКД», послужило обращение от гражданина, проживающего по адресу: <...> в ГЖИ Кузбасса (вх.РО4230-9271 от 10.07.2023), о неудовлетворительном содержании общедомового имущества МКД.
Инспекцией установлено, что на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей компанией МУП «СУМКД», выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно:
- над помещением квартиры № 16 на отдельном участке перекрытия имеется обрушение потолочного перекрытия;
- по периметру чердачного перекрытия на отдельных участках зафиксирован строительный мусор, так же в квартире № 16.
На момент инспекционного визита управляющей компанией МУП «СУМКД» выполнены работы по очистке аварийного участка перекрытия от шлака и
строительного мусора. Работы по замене участка деревянного потолочного перекрытия над помещением квартиры № 16, на момент осмотра, не были начаты.
Со стороны управляющей компании не предоставлены документы, а именно акт технического состояния многоквартирного дома в пределах эксплуатационной ответственности и информации о составе общего имущества МКД.
Также указанные нарушения отражены в протоколе № 37 от 14.07.2023 об административном правонарушении.
Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении № 37 от 28.07.2023 МУП «СУМКД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 руб.
Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителя административного органа, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава
административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).
В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.
В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,
является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290).
Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «г»).
Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В пункте 4 Минимального перечня № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, среди которых также указано, что при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Пунктом 6 Минимального перечня № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов, среди которых контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин, а также разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ при выявлении повреждений и нарушений.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, где перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.
Пунктом 4.3.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в отношении перекрытий: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе требования по техническому обслуживанию крыш: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как следует из материалов дела 13.07.2023 должностным лицом ГЖИ Кузбасса в ходе внеплановой выездной проверки зафиксированы следующие нарушения по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресу в <...>:
- в чердачном помещении над квартирой № 16 имеется обрушение деревянного потолочного перекрытия, что является нарушением пунктов 4.3.1. Правил № 170, подпунктов «а, б, г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491; пункта 4,6 Минимального перечня № 290.
- в чердачном помещении и в квартире № 16 наличие строительного мусора, что является нарушением пунктов 4.6.1.1., Правил № 170 подпунктов «а, б, г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11, Правил содержания № 491.
Таким образом, инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества, определенных Правилами № 170, Минимальным перечнем № 290, а также Правилами № 491.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что управляющей компанией МУП «СУМКД» указанные требования не выполнялись, чем, соответственно, при управлении указанными выше многоквартирными домами допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.
Вышеуказанные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 13.07.2023, протоколе № 37 об административном правонарушении от 14.07.2023.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
МУП «СУМКД», как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя
обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что поскольку МУП «СУМКД» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанными многоквартирными домами, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанных многоквартирных домов, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Факт нарушения МУП «СУМКД» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, МУП «СУМКД» не оспаривается, процедура привлечения к ответственности не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «СУМКД» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения МУП «СУМКД» приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие МУП «СУМКД», выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.
Факт последующего устранения нарушений после проведения осмотров не исключает наличие состава правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о
том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.
Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.
Кроме того, судом установлено, что ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности (дела № А27-10455/2023, № А27-10534/2023).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.
Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа на основании следующего.
В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Руководствуясь указанными нормами КоАП РФ, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных обществом нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая социальную ориентированность деятельности МУП «СУМКД», считает возможным применить часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменить постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб., который согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса № 37 от 28.07.2023 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Служба управления МКД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части снижения примененной административной санкции ниже низшего предела до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу в течение десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу с даты вынесения постановления апелляционным судом.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Власов