ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-64382/2024
г. Москва Дело № А40-170510/24
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,
судей:
С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу № А40- 170510/24,
по заявлению ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ФАС России об оспаривании постановления от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении №28/04/19.5-1746/2024, в части размера штрафа,
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по доверенности от 27.04.2023
от заинтересованного лица:
ФИО2 по доверенности от 28.12.2024
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении №28/04/19.5-1746/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ в части размера административного штрафа.
Решением арбитражного суда 03.09.2024 указанные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФАС поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, постановлением ФАС России от 11.07.2024 по делу об административном правонарушении №28/04/19.5-1746/2024 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Как следует из материалов административного дела, ОАО «РЖД» (далее — Заказчик) на сайте оператора электронной площадки https://www.rts-tender.ru проводился открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение тяговой подстанции ФИО3 с установкой стабилизирующего устройства на вводах ЗРУ-ЮкВ», расположенному в границах Забайкальской железной дороги (номер извещение - 428/ОКЭ-ТЭ/22) (далее — Конкурс).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о ' необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
При этом согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
На основании решения комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок (далее — Комиссия ФАС России) от 28.06.2023 по делу №223ФЗ-245/23, принятого по итогам рассмотрения посредством системы видео-конференц-связи жалобы ООО «СПС» на действия Заказчика при проведении Конкурса, выдано предписание от 28.06.2023 по делу №223ФЗ-245/23 (далее - Предписание), согласно которому Заказчику, Оператору необходимо отменить уведомление об отказе от проведения Конкурса от 15.06.2023 б/н; Заказчику, Оператору продолжить проведение Конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ; «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках), а также с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 28.06.2023 по делу №223ФЗ-245/23;Заказчику в срок не позднее 14.07.2023 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде и по электронной почте 223predpisanie@fas.gov.ru.».
Должностным лицом ФАС России установлено, что в рамках исполнения Предписания Заказчиком не отменено извещение об отмене проведения Конкурса и не продолжено дальнейшее проведение Конкурса.
Таким образом, Заказчиком Предписание не исполнено, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
Статьей 7 Закона о закупках предусмотрено, что за нарушение требований Закона о закупках и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, действия Заказчика нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
По факту выявленного нарушения 11.07.2024 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №28/04/19.5-1746/2024 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.
Следует отметить, что при вынесении комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок Решения и Предписания принимал участие представитель ОАО «РЖД» по доверенности.
Кроме того, составление протокола об административном правонарушении №28/04/19.5-1746/2024 в отношении ОАО «РЖД» и его рассмотрение уполномоченным должностным лицом ФАС России проведены при участии представителя ОАО «РЖД» по доверенности.
Учитывая вышеизложенное, все предусмотренные КоАП РФ процессуальные гарантии Заказчика при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.
Диспозиция ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ приведенной нормы предусматривает административную ответственность за неисполнение законного решения или предписания такого административного органа.
В настоящем случае вина ОАО «РЖД» заключалась в неисполнении требований предписания ФАС России от 28.06.2023 по делу №223ФЗ-245/23.
Необходимо отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу №А40-157985/23 ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 28.06.2023 по делу №223ФЗ-245/23.
Заявитель указывает, что ОАО «РЖД» в адрес ФАС России направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, однако данное ходатайство оставлено ФАС России без рассмотрения.
На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции.
В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи. Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, положения Главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.
Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.
Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии события и вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
ОАО «РЖД» указывает на необоснованный размер назначенного административного штрафа, а также на наличие оснований для назначения административного штрафа ниже низшего.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Санкцией части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 3 стати 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ.
На момент совершения правонарушения (15.07.2023) ОАО «РЖД» являлось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями ФАС России от 29.06.2022 №28/04/19.5-1932/2022 (дело №А40-156438/22), от 10.02.2022 №28/04/19.5-209/2022 (дело №А40-39333/22).
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вместе с тем Общество не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения Общества, позволяющего применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Учитывая, что Обществом повторно совершено однородное административное правонарушение, предусмотренное частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ в период, когда оно подвергнуто административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, а также пренебрежительное отношение Общества к установленной законом обязанности беспрекословного исполнения предписаний антимонопольного органа, выражающееся в системном характере совершаемых правонарушений, должностным лицом ФАС России правомерно принято решение о применении к ОАО «РЖД» более строгой санкции, чем минимальный штраф, предусмотренный частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в настоящем случае является правомерным, справедливым и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40- 170510/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
Л.Г. Яковлева