ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 ноября 2023 года
Дело №А56-94879/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л. Згурской
судей М.Г. Титовой, Н.О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.К. Сизовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28333/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-94879/2022(судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ООО "ВК"
к ИП ФИО1
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН <***>, адрес: 194292, <...>, лит. А, пом. 13; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 83 520 руб. задолженности по договору от 05.07.2019 № 51/19 и 35 381 руб. 96 коп. пени.
Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с общества 295 916 руб. аванса по договору от 05.07.2019 № 51/19.
Решением от 22.06.2023 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 83 520 руб. задолженности и 35 381 руб. 96 коп. неустойки, а также 4 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение в части взыскания с него 35 381 руб. 96 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, с 01.04.2022 по 02.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 05.07.2019 № 51/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязанность передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с настоящим договором согласно накладным или универсальным передаточным документам (далее – УПД).
Согласно пункту 2.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с отгрузки товара со склада поставщика в размере 100% стоимости товара.
По условиям пункта 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
По УПД от 28.04.2022 №1474 на сумму 39 000 руб., от 12.04.2022 №1261 на сумму 38 400 руб., от 01.03.2022 № 662 на сумму 1 620 руб., от 17.11.2021 на сумму 2 000 руб. №4714, от 03.11.2021 №4519 на сумму 1 000 руб., от 08.09.2021 №3701 на сумму 1 500 руб. истец поставил ответчику товар на сумку 83 520 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 83 520 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислены пени за период с 16.09.2021 по 14.06.2023 в сумме 35 381 руб. 96 коп.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 4.1 договора.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора начислены пени за период с 16.09.2021 по 14.06.2023 в сумме 35 381 руб. 96 коп., в том числе:
- по УПД от 08.09.2021 №3701 на сумму 15 000 руб. за период с 16.09.2021 по 14.06.2023 в сумме 955 руб. 50 коп.;
- по УПД от 03.11.2021 №4519 на сумму 1 000 руб. за период с 11.11.2021 по 14.06.2023 в сумме 581 руб.;
- по УПД от 17.11.2021 №4714 на сумму 2 000 руб. за период с 25.11.2021 по 14.06.2023 в сумме 1 134 руб.;
- по УПД от 01.03.2022 №662 на сумму 1 620 руб. за период с 09.03.2022 по 14.06.2023 в сумме 750 руб.;
- по УПД от 12.04.2022 №1261 на сумму 38 400 руб. за период с 20.04.2022 по 14.06.2023 в сумме 16 166 руб. 40 коп.;
- по УПД от 28.04.2022 №1474 на сумму 39 000 руб. за период с 06.05.2022 по 14.06.2023 в сумме 15 795 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В рассматриваемом случае, обязательство ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по УПД от 12.04.2022 №1261, от 28.04.2022 №1474, является текущим (возникло после 01.04.2022), с учетом этого мораторий, введенный Постановлением № 497, не подлежит применению.
Расчет пени по УПД от 08.09.2021 №3701, от 03.11.2021 №4519, от 17.11.2021 №4714, от 01.03.2022 №662 произведен истцом без учета моратория, введенного Постановлением №497.
Пени по указанным УПД с учетом моратория, введенного Постановлением №497, подлежат начислению следующим образом:
- по УПД от 08.09.2021 №3701 на сумму 15 000 руб. за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 (295,5 + 384) = 679 руб. 50 коп.;
- по УПД от 03.11.2021 №4519 на сумму 1 000 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 (141 + 256) = 397 руб.;
- по УПД от 17.11.2021 №4714 на сумму 2 000 руб. за период с 25.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 (254 + 512) = 766 руб.;
- по УПД от 01.03.2022 №662 на сумму 1 620 руб. за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 (37,26 + 414,72) = 451 руб. 98 коп.
Размер пени по УПД от 08.09.2021 №3701, от 03.11.2021 №4519, от 17.11.2021 №4714, от 01.03.2022 №662 составляет 2 294 руб. 48 коп., общий размер пени – 34 255 руб. 88 коп.
Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 34 255 руб. 88 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 34 255 руб. 88 коп. пени.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-94879/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН <***>, адрес: 194292, <...>, лит. А, пом. 13) 83 520 руб. задолженности, 34 255 руб. 88 коп. неустойки и 4 524 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН <***>, адрес: 194292, <...>, лит. А, пом. 13) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 28 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
ФИО3
Судьи
М.Г. Титова
ФИО4