ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75304/2023
г. Москва Дело № А40-177528/22
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-177528/22 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к ООО "ГлавЭкоПром" (ИНН: <***>) третье лицо: МГОМЗ о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «ГлавЭкоПром» (далее – ответчик) о взыскании 2 637 344 рублей 91 коп.
В обоснование заявленных требований истцом отмечалось, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчиком) обязательств по договору № 22/02-22 от 01 февраля 2022 года, заключённого с ИП ФИО1 (исполнитель), на оказание услуг по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных туалетных модулей, комнат матери и ребенка, фекальных ям, а также по заправке водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах, у ООО «ГлавЭкоПром» образовалась задолженность в размере 2 637 344 рублей 91 коп.
Претензионный порядок соблюдён.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом оказаны спорные услуги, что подтверждается мотивированными отказами от приёмки услуг, перепиской сторон и судебными актами по делу № А40-173038/22-104-1304.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу № А40-177528/22-121-1004 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводам, не соответствующим материалам дела, и неверно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в процессе не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ГлавЭкоПром» и ГБУК города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник» (далее - ГБУК «МГОМЗ») заключён контракт № 23-22 от 01 февраля 2022 года по оказанию услуг по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных туалетных модулей, комнат матери и ребенка, фекальных ям, а также по заправке водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах (далее - Контракт).
Согласно пункту 5.3.3 Контракта, исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в техническом задании. При этом исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.
На этом основании, между ООО «ГлавЭкоПром» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор № 22/02-22 от 01 февраля 2022 года на оказание услуг по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных туалетных модулей, комнат матери и ребенка, фекальных ям, а также по заправке водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах (далее - Договор), по условиям которого и технического задания к Договору исполнитель обязан, в том числе осуществлять промывку фекальных баков.
Выполнение работ по промывке фекальных баков с использованием установки высокого давления и химикатов, определено пунктами 3.1.-3.4. приложения № 2 - техническое задание к Договору, а также пунктом 1.6. приложения № 4 к техническому заданию к Договору.
Аналогичное условие предусмотрено и Контрактом (раздел 3 «Состав услуг»).
Отказывая в иске, суд первой инстанции, полно установив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия Договора и Контракта в порядке статьи 431 настоящего Кодекса, пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что вопреки условиям Договора истец при его исполнении не обеспечил промывку фекальных баков, используя установку высокого давления и химикаты, что подтверждается мотивированными отказами от приёмки услуг № 39/2022-Г от 30 марта 2022 года, № 57/2022-Г от 04 мая 2022 года, № 73/2022-Г от 27 мая 2022 года и № 89/2022-Г от 24 июня 2022 года; возражениями на досудебные претензии № 63/2022-Г от 19 мая 2022 года и № 20-Г/2022 от 17 июня 2022 года; претензией № 67/2022-Г от 20 мая 2022 года.
Дополнительным подтверждением допущенных недостатков со стороны истца являются претензии основного заказчика по Контракту ГБУК «МГОМЗ» № 34-01-10-364/22 от 10 марта 2022 года и 34-01-07-807/22 от 22 марта 2022 года, поступившие в адрес ООО «ГлавЭкоПром», из которых следует, что ГБУК «МГОМЗ» оказанные услуги от ООО «ГлавЭкоПром» мотивированно не приняты, в том числе со ссылкой на приложенное к претензиям заключение экспертизы результатов товаров, работ, услуг № 23-22 от 01 февраля 2022 года, предусмотренное Контрактом.
Также, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173038/22-104-1304 по иску ООО «ГлавЭкоПром» к ИП ФИО1 о взыскании убытков по Договору № 22/02-22 от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Судами установлено, что представленными доказательствами подтверждается обязанность ИП ФИО1 осуществлять промывку фекальных баков, используя установку высокого давления и химикаты, и тот факт, что данные условия Договора при его реализации не исполнены.
Данные обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-173038/22-104-1304 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются для настоящего дела подтверждёнными и достоверными, принятые судебные акты - преюдициальными.
Апелляционная инстанция, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что преимущественное значение для разрешения настоящего спора являются бесспорно установленные факты ненадлежащего оказания ИП ФИО1 предусмотренных Договором услуг за период февраль и март 2022 года, их несоответствие Договору и отказ ответчика от принятия этих услуг в установленном Договором порядке, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате.
При таких условиях, иные доводы и ссылки истца не имеют правового значения для дела.
Что касается ходатайства о назначении экспертизы, то суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, указав, что ИП ФИО1 с учётом предмета и основания иска не доказано наличие вопросов, имеющих значение для дела, которые требуют специальных познаний.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательства с учётом имеющих преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу А40-173038/22-104-1304, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, что позволяет рассмотреть дело по существу по имеющимся в нём материалам.
В этой связи оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства также не имеется.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-177528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук