ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 августа 2023 года Дело № А55-4012/2023

г. Самара №11АП-10612/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Арматура" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13 апреля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-4012/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гермес Арматура" о взыскании неустойки по договору поставки «3280421/0701Д от 04.06.2021 г. в размере 79 720,29 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гермес Арматура":

1.Взыскать с ООО НЛП "ГЕРМЕС АРМАТУРА" в пользу АО «НК НПЗ» неустойку за нарушение срока поставки товара по Договору 04.06.2021 №3280421/0701Д в размере 79 720,29 рублей.

2.Взыскать с ООО НПП "ГЕРМЕС АРМАТУРА" в пользу АО «НК НПЗ» неустойку за нарушение срока поставки товара по Договору 04.06.2021 №3280421/0701Д за нарушение сроков поставки товара на сумму 1 794 594,00 руб. за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного товара.

3.Взыскать с ООО НПП "ГЕРМЕС АРМАТУРА" в пользу АО «НК НПЗ» штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах в соответствии с п.7.7 Договора поставки от 04.06.2021 №3280421/0701Д в размере 120 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец заявлен отказ от требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушении срока поставки в сумме 79 720,29 рублей, а также неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 1 794 594,00 руб. за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.04.2023 по делу №А55-4012/2023 отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 79 720 руб. 29 коп., а также неустойки за нарушение срока поставки товара на сумму 1 794 594,00 руб. за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного товара принят, производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетоврен частично, с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Гермес Арматура", ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ИНН: <***>, взыскан штраф в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 201 руб. В остальной части в иске отказано.

В связи с поступлением от сторон заявлений о составлении мотивированного решения судом 22.05.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А55-4012/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что им выполнена обязанность по оформлению счетов-фактур в соответствии с пунктом 7.6. договора в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком также указано на неизвещение истцом ответчика о наличии несоответствия первичных документов или счетов-фактур требованиям, установленным действующим законодательством и (или) договором в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 7.6. договора. Ответчик ссылается на направление в суд первой инстанции 12.04.2023 ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложенными скорректированными первичными документами бухгалтерского учета. Также ответчик со ссылкой на пункт 7.7. договора полагает, что поскольку спецификации №№ 1016109040, 1016164932 к договору не содержат номера транспортных накладных, следовательно, у ответчика обязанность по внесению указанной информации в товарные накладные отсутствовала. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании штрафа противоречат условиям договора, являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника. Кроме того, ответчиком указано, что содержание договора предусматривает неравные условия ответственности сторон за нарушение обязательств (раздел 8 договора).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Арматура" принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

19.07.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30.07.2021 была заключена Спецификация №1016109040 на поставку МТР к договору поставки от 04.06.2021 №3280421/0701Д (далее - Договор) на сумму 8 699 284,00 рублей.

Согласно п.5 Спецификации 1016109040 «Срок и порядок поставки» товар подлежит поставке в течение 160 календарных дней с момента подписания Спецификации. С учетом даты подписания Спецификации (30.07.2021) товар должен был быть поставлен до 10.01.2022.

Обязательства по поставке товара осуществлены ООО НПП "ГЕРМЕС АРМАТУРА" с нарушением срока. По спецификации 1016109040 осуществлена поставка по товарной накладной №224 от 02.08.2022 на сумму 179 657,00 руб. с нарушением срока поставки.

Сторонами при заключении Договора поставки было достигнуто соглашение (п.8.1.1. Договора поставки) об уплате Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного товара.

Также между Истцом и Ответчиком 06.04.2022, была заключена Спецификация №1016164932 на поставку МТР к Договору.

В соответствии со спецификацией 1016164932 Ответчик поставил товар на сумму 681 324,01 руб. (счет-фактура №298 от 30.09.2022, №349 от 10.11.2022, №312 от 14.10.2022), товар на сумму 1 794 594,00 руб. на момент направлении претензия в адрес ответчика не поставлен.

В соответствии с п.7.7 Договора поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную на товар, упаковочный лист, иные товаросопроводительные документы, а также в счета-фактуры на товар следующую информацию: №Спецификации, №Договора, № транспортной накладной, указанные в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

В счетет-фактуре на товар поставщик обязан указать номер товаротранспортных и товаросопроводительных документов (номер железнодорожной накладной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной), а также наименование товара в соответствии с наименованием, указанном в приложении (спецификации) в столбце «Наименование товара покупателя».

В случае отсутствия такой информации в указанных документах Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 20000 рублей за каждый такой факт.

В нарушении п.7.7. Договора, в счетах-фактурах №298 от 30.09.2022, №312 от 14.10.2022, №349 от 10.11.2022 не указаны номер договора и спецификации, в товарных накладных №298 от 30.09.2022, №312 от 14.10.2022, №349 от 10.11.2022 не указаны номера транспортных накладных.

Таким образом, штраф за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах составляет 120 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора контрагенту были направлены претензии №02-6-904/13899 от 20.07.2022, №02-8-38/664 от 17.01.2023. Претензия №02-6-904/13899 от 20.07.2022 оставлена Ответчиком без удовлетворения. Претензия №02-8-38/664 от 17.01.2023 удовлетворена ответчиком в части оплаты неустойки до 16.01.2023, в части поставки недопоставленного товара и оплаты штрафа за отсутствие обязательной информации в товаросопроводительных документах претензия осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 421, 506 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", приняв во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (20 000 рублей за один неверно оформленный документ) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по надлежащему оформлению первичных финансово-хозяйственных документов, снизил размер штрафа до 60 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются законными, обоснованными, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем снизил суд.

Таким образом, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций, а также встречных обязательств, не исполненных истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскиваемая сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая размер подлежащего взысканию штрафа, судом правильно учтено, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемого штрафа размеру предполагаемых убытков, то, снижением размера штрафа в рассматриваемом случае не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не приведено аргументов, а также надлежащих доказательств по делу, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, указанным доводам в решении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика об исполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 7.6. договора, по оформлению счетов-фактур в соответствии с действующим законодательством апелляционным судом подлежит отклонению.

Так, пункт 7.6. договора не имеет отношения к предмету спора. В настоящем деле не рассматривается требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несоответствие первичных документов действующему законодательству. Истец просит взыскать с ответчика штраф за отсутствие в первичных документах/счет-фактуре информации, которую ответчик в соответствии с п. 7.7. Договора обязался вносить: номера спецификации, договора, товаротранспортных и товаросопроводительных документов.

Пунктом 7.7. договора также предусмотрено, что в случае отсутствия вышеуказанной информации в первичных документах/счет-фактурах, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 20 000 руб. за каждый такой факт.

Таким образом, доводы ответчика о применении к отношениям сторон, рассматриваемым в настоящем деле, пункта 7.6. договора несостоятельны. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств поставщиком, требование о взыскании штрафа является законным.

Доводы ответчика о том, что отсутствие информации в товаросопроводительных документах, предусмотренной п. 7.7. договора не является обязательной с точки зрения законодательства РФ, и отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании условий договора.

Довод ответчика о неизвещении истцом ответчика о наличии несоответствия в первичных документах, а также о направлении в суд первой инстанции скорректированных первичных документов не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.7. договора.

Довод ответчика о том, что спецификации №№ 1016109040, 1016164932 к договору не содержат номера транспортной накладной, в связи с чем у ответчика обязанность по внесению указанной информации в товарные накладные отсутствовала, апелляционным судом подлежат отклонению в силу следующего.

Из буквального содержания пункта 7.7. договора не следует, что идентификационные номера транспортной накладной должны быть указаны именно в спецификации, более того, указание номера транспортной накладной в спецификации невозможно в силу разного временного периода составления указанных документов (спецификация составляется ранее транспортной накладной).

При этом указанная ссылка в пункте 7.7. договора не может вести ответчика в заблуждение относительно сведений, обязанность по внесению которых предусмотрена договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13 апреля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-4012/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев