ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
24 января 2025 года
Дело № А75-15084/2024
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11453/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2024 по делу № А75-15084/2024 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Дамад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 23.07.2024 № 86172418500043200002,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Дамад» (далее – общество, ООО «АСК «Дамад») к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 86172418500043200002 от 23.07.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указала, что содержащиеся на сайте мировых судей в реестре дисквалифицированных лиц сведения носят публичный характер.
Указывает, что участник общества правомочен оформить документы, связанные с его же дисквалификацией и представить в инспекцию.
Повторяет довод о том, что юридическое лицо должно внести изменение в ЕГРЮЛ, когда текущие сведения о юридическом лице перестали являться актуальными.
Полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ФИО1 (далее - ФИО1) являлась руководителем ООО «АСК «Дамад».
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2024 по делу № 5-135-2109/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на один год.
Сведения о дисквалификации ФИО1 отражены в реестре дисквалифицированных лиц 27.06.2024.
Дата начала срока дисквалификации 23.02.2024, дата окончания срока дисквалификации 22.02.2025.
Ввиду невнесения обществом в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «АСК «Дамад», регистрирующим органом сделан вывод о непринятии обществом мер по прекращению трудового договора с дисквалифицированным лицом, что, по мнению инспекции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
Уведомлением от 03.07.2024 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
23.07.2024 Инспекцией в отсутствии представителя общества в отношении ООО «АСК «Дамад» составлен протокол об административном правонарушении № 86172418500043200002 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ (л.д. 19-24).
Отказывая в привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено, а в материалах дела отсутствует копия договора на управление ООО «АСК «Дамад» между обществом и ФИО1, заключенного в соответствии со статьей 40 Закона об обществах и статьей 275 ТК РФ, последствия прекращения которого должны быть применены обществом ввиду дисквалификации ФИО1,
Суд указал, что эти обстоятельства свидетельствуют о непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих доводы инспекции о событии правонарушения, которое вменено в вину обществу, что является существенным безусловным препятствием для установления наличия в бездействии ООО «АСК «Дамад» состава вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
Оставляя без изменения судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в непрекращающемся неприменении последствий прекращения действия договора (контракта) на управление юридическим лицом.
Моментом обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, является день составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Такой же правовой подход сформулирован Верховным Судом России в постановлении от 20 октября 2017 г. № 20-АД17-6.
Как указано выше, протокол об административном правонарушении № 86172418500043200002 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ составлен инспекцией 23.07.2024, то есть срок привлечения к административной ответственности истек уже на дату подачи инспекцией апелляционной жалобы на судебный акт.
Учитывая, что судом первой инстанции в привлечении к ответственности общества отказано, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине обсуждению не подлежит, оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суждения апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы к принятию иного судебного акта привести в силу изложенных выше норм закона не могут.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2024 по делу № А75-15084/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, установленным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
М.М. Сафронов