603/2023-160517(2) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-11085/2019 30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании:
представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2023,
представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 по делу № А17-11085/2019
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Кранбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к ФИО1 о субординации требования кредитора,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кранбанк» (далее - АО «Кранбанк», должник) (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит субординировать требования кредитора АО «Кранбанк» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель) в общем размере 2 507 960,95 руб. путем понижения данного требования до требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 860 154,64 руб., ранее выплаченные ему в рамках расчетов с кредиторами АО «Кранбанк».
Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела № А17-11085/2019 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 производство по рассмотрению заявления акционерного общества «Кранбанк» о субординации требования ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области заявления конкурсного управляющего АО «Кранбанк» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кранбанк» № А17-11085/2019.
ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что разъяснения, предусмотренные пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), не применимы к ФИО1 По мнению заявителя, п. 8 Обзора от 29.01.2020 касается только случаев привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. В отношении ФИО1 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Кранбанк» не подавалось. В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении ФИО1 (и еще 10 соответчиков) о взыскании убытков. Приостановление производства по делу существенным образом затягивает его рассмотрение, дает конкурсному управляющему не производить расчеты с ФИО1 как кредитором первой очереди, что нарушает его права и причиняет ему убытки.
Конкурсный управляющий АО «Кранбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится спор по рассмотрению заявления Банка о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к ответственности в виде возмещения убытков. В рамках обособленного спора о привлечении к ответственности подлежат установлению совокупность состава убытков и размер, подлежащих взысканию убытков. Обстоятельства, которые будут установлены в споре по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (убыткам) будут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о субординации требований ФИО1 как кредитора в настоящем обособленном споре. Виновные действия контролирующего лица исключают равенство в правах с иными незаинтересованными и добросовестными кредиторами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании обеспечено участие представителей апеллянта и конкурсного управляющего, которые поддержали вышеизложенное.
Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.
Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено,
разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.
При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору ссылается на пункт 8 Обзора от 29.01.2020.
Как разъяснено, в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Данный пункт представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными
в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.
Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя). Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 1 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, выбранный судом тип ответственности контролирующего лица (субсидиарная ответственность либо убытки) перед подконтрольным ему предприятием за совершенный деликт, не имеет правового значения для целей определения последствий, наступаемых для такого лица от его неправомерного поведения в гражданском обороте.
По существу, положения пункта 8 Обзора от 29.01.2020 предопределяют, что, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о безусловной невозможности применения пункта 8 Обзора от 29.01.2020 в случае взыскания убытков с контролирующего должника лица.
Поскольку обстоятельства наличия вины ФИО1 в невозможности исполнения обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами подлежат установлению в рамках спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.
Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2023 по делу № А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Судьи
Е.Н. Хорошева