СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-18138/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ( № 07АП-2601/2025) на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18138/2024 (судья Сосин Е.А.) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», с. Алтайское (ИНН <***>) о взыскании 2 290 828 руб. 98 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, д. Новораково,
В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.11.2024 (на один год), паспорт, диплом; от третьего лица: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») о взыскании 2 290 828,98 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением от 03.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирь» в пользу Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 2 275 149,99 руб. в счет возмещения ущерба. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Сибирь» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указывает на то, что, начиная с 30.11.2018, истец располагал сведениями об отсутствии спорных лошадей в ООО «Сибирь». Документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО4 КФХ ФИО5 являются сфальсифицированными. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые лошади и переданные в ООО «Сибирь» являются одними и теми же. Утверждение истца об ответственности ООО «Сибирь» является необоснованным в связи с недоказанностью причинно-следственной связи.
МВД России, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31.08.2018 старшим следователем СО ОМВД России по Алтайскому району майором юстиции ФИО6 по заявлению общества возбуждено уголовное дело № 1180100010000256 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации (далее – УК РФ), по факту того, что в период до 01.08.2018 неизвестные лица путем свободного доступа похитили 122 лошади, принадлежащие обществу, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.
В рамках данного уголовного дела, 19.09.2018 вынесено постановление о производстве выемки лошадей, находящихся в логу «Широкий» в Алтайском районе, в связи с поступившей информацией о принадлежности указанных лошадей Обществу.
22.09.2018 ст. следователем СО ОМВД России по Алтайскому району ФИО6 на территории личного подсобного хозяйства ФИО7, расположенного в логу «Широкий», последнему было предложено выдать имеющихся лошадей, приобретенных в обществе.
Согласно протоколу выемки, было изъято 34 лошади, в том числе 25 взрослых особей и 9 жеребят. В протоколе указано, что проведено фотографирование, что на взрослых особях имеются тавры (клеймо). Указано, что лошади изъяты и переданы на хранение потерпевшему. К протоколу приложены 11 фотографий с лошадьми, имеющими тавры, в отношении оставшихся лошадей идентификационные признаки не указаны.
Согласно расписке от 22.09.2018, изъятые 34 лошади переданы на ответственное хранение ФИО2, который является учредителем общества.
Полномочия ФИО2 действовать при принятии указанных лошадей, от имени общества, последним в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривались.
Таким образом, указанное имущество было принято обществом на ответственное хранение.
15.10.2018 на территории фермы ООО «Сибирь» следователем, согласно протоколу осмотра, осмотрены ранее изъятые 34 лошади. Осмотрено 33 лошади, а также шкура лошади с тавром в виде цифры 22/11, составлена опись с указанием тавров.
Постановлением следователя от 15.10.2018 указанные 33 лошади, а также шкура с тавром 22/11 признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, принято решение об их хранении на территории животноводческого комплекса ООО «Сибирь».
30.11.2018 ст. следователем СО ОМВД России по Алтайскому району ФИО6 вынесено постановление о передаче на ответственное хранение ФИО7 33 лошадей, ранее изъятых 22.09.2018, осмотренных, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, приобщенных к делу.
Постановление о передаче ФИО8 на ответственное хранение 33 лошадей, находящихся в логу «Баранча», ранее переданных на ответственное хранение в ООО
«Сибирь», не исполнено в связи с неустановлением места нахождения изъятых лошадей, являющихся вещественным доказательством по делу.
Ссылаясь на причинение ущерба в размере стоимости невозвращенных 34 лошадей, признанных вещественными доказательствами по делу, а также в размере стоимости других принадлежащих членам крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 лошадей, которые не изымались у них, но, как считают они, были переданы в Общество на основании разрешения следователя, члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 обратились в суд общей юрисдикции за возмещением им стоимости 42 лошади и упущенной выгоды в виде приплода жеребят, а также морального вреда.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 29.06.2024 по делу № 2-23/2022 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.12.2022, в редакции определений от 26.12.2022, от 23.01.2023, от 26.05.2023 об исправлении арифметических ошибок, решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29.06.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО9 взыскан ущерб в равных долях в пользу каждого по 758 383 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого по 5 226 руб. 33 коп.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21.12.2022 оставлено без изменения.
Судебный акт о взыскании в пользу ФИО5, ФИО7 и ФИО9 денежных средств в счет возмещения ущерба и расходов по государственной пошлине исполнен в полном объеме платежными поручениями от 09.06.2023 № 288230, № 288254, № 288269.
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с сотрудника МВД - следователя, ответственного за ведение предварительного расследования и производившего изъятие лошадей и передачу их на ответственное хранение в ООО «Сибирь».
Решением Алтайского районного суда от 22.12.2023 по делу № 2-544/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.04.2024 и определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от
11.07.2024, в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказано.
Полагая, что общество не предприняло всех необходимых мер для сохранности арестованного и изъятого имущества, чем истцу были причинены убытки, последний направил 02.09.2024 в адрес общества претензию с требованием о возмещении причиненного вреда.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие в рамках договора хранения и регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.
Пункты 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункты 1, 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением
вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (при этом, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается). Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения
(определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт передачи имущества ответчику и последующая утрата данного имущества установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.12.2022 по делу № 2-23/2022.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
На основании изложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-23/2022, обязательны для арбитражного суда.
Поскольку доказательств отмены судебного акта по делу № 2-23/2022 не представлены, доводы апеллянта направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что вне установленных процедур обжалования недопустимо.
Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив факт причинения истцу убытков, суд первой инстанции признал наличие оснований для освобождения ООО «Сибирь» от ответственности, предусмотренной статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанным.
Ответчиком расчет убытков истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства не опровергнут (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Эта норма и есть исключение (то есть законом как раз и установлено иное) в отношении обязательств с определенным сроком исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса с ООО «Сибирь» не пропущен, поскольку право на подачу настоящего искового заявления в силу положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у МВД возникло с 10.06.2023 - на следующий день после даты исполнения обязанности, возложенной на МВД России, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.12.2022 по делу № 2-23/2022.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,
оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий В.М. Сухотина Судьи
Р.А. Ваганова
ФИО1