ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023 Дело № А41-49963/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рентсити»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г.,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранельжкх» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсити» (далее по тексту – ООО «Рентсити», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору № 01/01/2022-8Бр ТО ИТП от 01.01.2022 г. за март 2022 г. в размере 112 511 руб. 91 коп., неустойки за период с 10.02.2022 г. по 05.07.2022 г. в размере 1 687 руб. 05 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рентсити» обратилось в Арбитражный? суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 279 АПК РФ истец представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 01/01/2022-8Бр ТО ИТП от 01.01.2022 по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов.

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по организации технического обслуживания технологического оборудования индивидуальных тепловых пунктов (ИТП).

Ежемесячная абонентская плата установлена в п. 3.1 договора и составляет 112 511 руб. 91 коп. в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным.

Согласно пункту 3.7. договора, в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги к моменту расторжения.

01.04.2022 договор по соглашению сторон расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязанности по оплате технического обслуживания индивидуальных тепловых пунктов, в связи с чем задолженность по оплате услуг за март 2022 года составила 112 511 руб. 91 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429.4, 720, 753, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были оказаны услуги по договору в полном объеме, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо оказания услуг другим лицом, равно как доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной? инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, с чем, в свою очередь, согласна и кассационная инстанция.

По существу доводы заявителя, в том числе об отсутствии в деле доказательств выполнения работ по договору, о ненаправлении счетов на оплату выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А41-49963/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Каденкова