ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22668/2024, 10АП-22679/2024

г. Москва

11 марта 2025 года

Дело № А41-24612/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ООО «СЕЛЛЕР» и ООО «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу № А41-24612/24 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению De’ Longhi Appliances S.r.l. (Де Лонги ФИО1 р.Л.) к ООО «СЕЛЛЕР», ООО «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

De’ Longhi Appliances S.r.l. (Де Лонги ФИО1 р.Л.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЕЛЛЕР», ООО «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ» о солидарном взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ 660 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi» № 818630, № 815098, почтовых расходов в размере 80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

27.05.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчиков судом 11.11.2024г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 12.11.2024г.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали краткие апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Впоследствии, от ответчиков в материалы дела поступили дополнения к апелляционным жалобам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СЕЛЛЕР» указало, что ответчик не использует товарный знак De'Longhi Living innovation, из приложенных истцом скриншотов не следует использование данного товарного знака ответчиком, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Ответчиком был подан отзыв на уточненное исковое заявление от 17.05.2024г., в котором указанные доводы были приведены, однако, как следует из мотивированного решения суда первой инстанции, доводы ответчика не были оценены судом первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в частности, не доказано использование ответчиком товарных знаков истца №818630, 815098. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, противоречащему фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО «СЕЛЛЕР» не нарушало прав истца на товарные знаки «De'Longhi» №818630, 815098, в связи с чем, исковые требования подлежали отклонению в полном объеме. Из позиции ООО «СЕЛЛЕР», изложенной в отзыве и дополнениях к нему следует, что ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, и именно поэтому он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России, но доказал, представив договор поставки, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей. Указанное соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2024г. по делу №А41-65331/2023. Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела. ООО «СЕЛЛЕР» была проявлена должная степень внимательности, заботливости и осмотрительности, поскольку ООО «СЕЛЛЕР» был заключен договор поставки №15/П-02 от 28.01.2015г. с официальным представителем правообладателя. При заключении договора поставки, ООО «СЕЛЛЕР» были получены надлежащие доказательства статуса его контрагента как официального представителя правообладателя и как следствие этого легального происхождения покупаемого товара, либо товара, который может быть приобретен ООО «СЕЛЛЕР» и в дальнейшем предложен к продаже ООО «СЕЛЛЕР». К заявлению об уточнении исковых требований от 26.04.2024г. истцом не приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ и подтверждающие права истца на товарный знак «De’ Longhi» №№818630, 815098. Истцом к первоначальному исковому заявлению была приложена копия двухстраничного документа, который истец именует «выпиской на Товарные знаки», однако, указанный документ является недопустимым доказательством, т.к. отсутствует заверенный нотариусом его перевод. Иных доказательств наличия прав на товарный знак «De’ Longhi» №818630, 815098 истцом не представлено. Из приложения №1 (Доверенность) к уточненному исковому заявлению следует, что представитель истца - ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» уполномочено «совершать действия, связанные с защитой исключительных прав на международный товарный знак «De’ Longhi» №498944.» Иных документов, удостоверяющих полномочия ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ», на защиту товарного знака «De’ Longhi» №№818630, 815098, указанного в уточненном исковом заявлении, к уточненному исковому заявлению не приложено. Таким образом, ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» - представитель истца, подписавшее исковое заявление - было лишено права на подачу искового заявления от имени De’ Longhi Appliances S.r.l., что препятствует его рассмотрению судом по существу. Судом первой инстанции какой-либо правовой оценки указанным доводам ответчика дано не было.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ» указало, что ответчиком в материалы дела был представлен агентский договор №(С92/О0113.09 от 13.09.2022г. между ООО «Онлайн Процессинг» (Агент) и ООО «СЕЛЛЕР» (Принципал). Пунктами 2.1, 2.2 указанного агентского договора ООО «Онлайн Процессинг» обязалось за вознаграждение от своего имени и за счет ООО «СЕЛЛЕР» осуществлять прием платежей и доставку Товара. Иных обязательств, в том числе администрирования сайта: http://www.techport.ru, размещения на нем какой-либо информации, ООО «Онлайн Процессинг» не исполняет, а сторонами агентского договора согласовано не было. Фактически, ООО «Онлайн Процессинг» выполняло свои обязательства по доставке товаров по указанию ООО «СЕЛЛЕР» в рамках агентского договора. Доступа к сайту http://www.techport.ru, ООО «Онлайн Процессинг» не имеет, предложения к продаже товаров с товарным знаком «De’ Longhi» по международной регистрации №498944, а равно и товарных знаков № 818630, 815098 не использовало, также как и не использовало предложения о продаже товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца. Однако, какой-либо правовой оценки суда указанный договор, как доказательство, не получил. Более того, ответчиком ООО «СЕЛЛЕР» и истцом указанные фактические доказательства опровергнуты не были. Иных оснований для гражданско-правовой ответственности ООО «Онлайн Процессинг» истцом не приведено, а судом в мотивированном решении не описано.

Кроме того, в просительной части апелляционных жалоб содержалось ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Вместе с тем, поскольку необходимость в рассмотрении дела с вывозом сторон заявителями жалоб не обоснована, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела с вызовом сторон в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истцом в установленный определением апелляционного суда от 19.11.2024г. срок представлены письменная позиция по делу, а также отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания De’ Longhi Appliances S.r.l. (регистрационный номер 00867190159 (истец) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 818630, № 815098 «De'Longhi» согласно сведениям из реестра Товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации товарных знаков. Сайт истца https://delonghi.ru/.

При мониторинге сети интернет истец выявил интернет-продавцов ООО «СЕЛЛЕР» ОГРН <***> и ООО «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ» ОГРН <***> (ответчики), который использует товарные знаки без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность на сайте http://www.techport.ru, что подтверждается скриншотами страниц с реквизитами ответчиков.

Сайт http://www.techport.ru – интернет-магазин, содержащий информацию о товарах для потенциальных потребителей, а также позволяющий покупателям сформировать заказ на покупку, выбрать способ оплаты и доставки заказа.

Согласно сведениям с сайта techport.ru ответчики самостоятельно и по своему усмотрению регулируют порядок размещения информации, в том числе, размещают предложения о продаже товаров, управляют ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Из пояснений истца следует, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие истца на правомерное использование ответчиками товарных знаков. Соответственно, действия ответчиков по использованию товарных знаков являются незаконными.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованиями прекратить нарушение интеллектуальных прав и выплатить компенсацию.

Оставление указанной претензии ответчиками без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующий товарный знак и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки «De'Longhi» подтверждается представленным в материалы дела сведениями из реестра Товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности на товарные знаки № 818630, № 815098 со словесным обозначением «De'Longhi»

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СЕЛЛЕР» указало, что истец не обладает правом на иск ввиду предоставления доверенности, выданной De’Longhi Benelux SA, а также, что истец не представил надлежащую Торговую выписку в отношении истца.

Однако, как следует из материалов дела, полномочия истца на предъявление иска подтверждены доверенностью, выданной ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» с правом представления интересов правообладателя товарного знака De’ Longhi Appliances S.r.l., Адрес: 4731100 Итальянская Республика, Тревисто Виа Лодовико Сеитц 47 De’ Longhi Appliances S.r.l.

Юридический статус истца подтвержден представленной истцом ФИО2 выпиской, содержащей сведения о наименовании о местоположении истца. Торговая выписка сформирована в виде документа на Интернет-сайте - официальный реестр юридических лиц соответствующей истцу юрисдикции, который предоставляет достоверные и актуальные данные в электронном виде обо всех зарегистрированных на территории страны регистрации истца юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в государственных во всех реестрах с использованием сети Интернет посредством установления доступа к разделам сайта, содержащим открытые, актуальные, достоверные и общедоступные сведения. Таким образом, истец представил документы, подтверждающие юридический статус истца как иностранной организации.

Вопреки доводам ответчика, истцом были представлены, необходимые и достаточные доказательства правоспособности De’ Longhi Appliances S.r.l., и полномочий ее представителя.

Факт размещения и предложения к продаже спорных товаров подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта techport.ru.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Владельцами сайта techport.ru являются ответчики, что подтверждается скриншотами сайта, на которых имеются данные ответчиков, позволяющие их идентифицировать: ООО «СЕЛЛЕР» по ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ» по ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно пункту 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит Интернет-сайт.

Таким образом, ответчики, являясь фактическими владельцами сайта с доменным именем techport.ru, несут ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности на данном Интернет-ресурсе.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ» ссылается на отсутствие доступа к сайту http://www.techport.ru/, указывая на агентский договор № С92/ОП13.09, заключенный с ООО «СЕЛЛЕР», по условиям которого он от своего имени и за счет ООО «СЕЛЛЕР» совершает действия по доставке товара клиентам по тарифам и условиям.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в представленных скриншотах указана информация, содержащая реквизиты ООО «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ», свидетельствующая о том, что данное юридическое лицо ведет свою коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта techport.ru.

Доводы ООО «СЕЛЛЕР» о том, что предложения к продаже товаров с товарным знаком «De' Longhi» по международной регистрации № 498944 не использует, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковые требования заявлены истцом в отношении использования иных товарных знаков «De'Longhi» № 818630, 815098.

По этим же основаниям суд правомерно отклонил довод ответчика о наличии между сторонами мирового соглашения об использовании товарного знака № 498944.

Доводы ООО «СЕЛЛЕР» о том, что наличие договора поставки с ООО «ДЕЛОНГИ» свидетельствует о правомерности использования товарного знака на сайте, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сам по себе договор поставки не является доказательством наличия разрешения на использование товарного знака в сети Интернет, а лишь указывает на наличие договорных отношения между сторонами по поставки товара. При этом, ответчик не представил доказательств передачи товара, таких как УПД, акт приема-передачи и других.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия. Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.).

Вопреки доводам ответчика, представленные им в материалы дела документы не подтверждают факт предложения к продаже ответчиком товаров, которые были им приобретены у ООО «ДЕЛОНГИ», а также доказательств, позволяющих соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте, с товарами, приобретенными ответчиком у данной компаний.

Ответчик, приобретая товар, должен был, действуя разумно и добросовестно, на стадии покупки получить у своего поставщика надлежащие доказательства легального происхождения товара. Такие документы необходимы были обществу во избежание потенциальных претензий со стороны правообладателя или его представителей.

Как следует из представленных истцом скриншотов сайта techport.ru, при поиске в каталоге товаров по слову «delonghi» используется в предложениях к продаже 286 товаров с наименованием DeLonghi в разделах (кофемашины (68), газовые варочные панели (22), электрические духовые шкафы (22), кухонные вытяжки (18), встраиваемые вытяжки (15), электрические чайники (15), рожковые кофеварки (15), и др.).

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом, судом учтено, что в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают законность действий ответчика по размещению на страницах сайта товарного знака «De'Longhi». Как указано в исковом заявлении, истец не предоставлял ответчику согласия на размещение товарного знака истца.

Руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, суд пришел к выводу о том, что товарные знаки истца и спорное обозначение являются безусловно сходными по графическому и фонетическому критериям.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, пришел к правильному выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт предложения к продаже ответчиками товаров, относящихся к классам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Иностранным лицом De’ Longhi Appliances S.r.l. заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 818630, 815098 в размере 660 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал на неправомерное использование товарных знаков «De'Longhi» № 818630, 815098, продолжительное время, в существенном объеме и в отношении конкретных товаров.

Судом установлено, что использование товарных знаков «De'Longhi» осуществляется в предложениях к продаже 286 товаров в разделах (кофемашины (68), газовые варочные панели (22), электрические духовые шкафы (22), кухонные вытяжки (18), встраиваемые вытяжки (15), электрические чайники (15), рожковые кофеварки (15), и др.). Соответственно, на сайте фигурируют 286 нарушений интеллектуальных прав истца.

Под каждым отдельным нарушением (факт нарушения) истец подразумевает незаконное размещение товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара) размещенным на Интернет-сайте ответчика. Каждая отдельная карточка товара, размещенная на Интернет-сайте ответчика, содержит уникальный идентификатор (webссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) является количеством нарушении исключительных прав на товарный знак допущенным ответчиком. При буквальном применении действующего законодательства, в рамках описанных в иске обстоятельств, расчет суммы компенсации может быть обоснованно осуществлен путем умножения количества нарушений на сумму, равную 100 000 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения в сети "Интернет", степень вины ответчиков, учитывая вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 660 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем, отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащего взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав.

Постановление суда по интеллектуальным правам по делу №А41-65331/23, на которое ссылается ООО «СЕЛЛЕР» в своей апелляционной жалобе, не может быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств спора, рассмотренного судом по интеллектуальным правам.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 80руб, несение которых подтверждено почтовыми квитанциями.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 по делу № А41-24612/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья :

В.Н. Семушкина