Постановление по делу № 17АП-7711/2025 от 02.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7711/2025-ГК

г. Пермь

02 декабря 2025 года Дело № А50-13017/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2 лично, паспорт,

при неявке истца,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2025 года

по делу № А50-13017/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель-защита» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 681 420 руб. в том числе:

350 000 руб. по договору займа № 22/10/1 от 22.10.2021, 177 100 руб. процентов договору займа № 22/10/1 от 22.10.2021 за период с 23.10.2021 по 20.11.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, 350 000 руб. пени по договору займа № 22/10/1 от 22.10.2021 за период с 23.11.2021 по 18.03.2024;

340 000 руб. по договору займа № 22/10/2 от 22.10.2021, 172 040 руб. процентов по договору займа № 22/10/2 от 22.10.2021 за период с 23.10.2021 по 20.11.2023, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты, 340 000 руб. пени по договору займа № 22/10/2 от 22.10.2021 за период с 23.11.2021 по 18.03.2024;

380 000 руб. по договору займа № 22/10/3 от 22.10.2021, 192 280 руб. процентов по договору займа № 22/10/3 от 22.10.2021 за период с 23.10.2021 по 20.11.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты, 380 000 руб. пени по договору займа № 22/10/3 от 22.10.2021 за период с 23.11.2021 по 18.03.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2025 исковые требования общества удовлетворены.

С предпринимателя в пользу общества взысканы

задолженность в сумме 350 000 руб. по договору займа № 22/10/1 от 22.10.2021, проценты за пользование займом в размере 177 100 руб. за период с 23.10.2021 по 20.11.2023, с продолжением начисления процентов с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 350 000 руб., пени за период с 23.11.2021 по 18.03.2024 в сумме 350 000 руб.;

задолженность в сумме 340 000 руб. по договору займа № 22/10/2 от 22.10.2021, проценты за пользование займом в размере 172 040 руб. за период с 23.10.2021 по 20.11.2023, с продолжением начисления процентов с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 340 000 руб., пени за период с 23.11.2021 по 18.03.2024 в сумме 340 000 руб.;

задолженность в сумме 380 000 руб. по договору займа № 22/10/3 от 22.10.2021, проценты за пользование займом в размере 192 280 руб. за период с 23.10.2021 по 20.11.2023, с продолжением начисления процентов с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 380 000 руб., пени за период с 23.11.2021 по 18.03.2024 в сумме 380 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 407 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по исковому заявлению с разрешением вопроса по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком доказательствах и отсутствии иных доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств по договорам. Указывает, что экспертное заключение от 12/24э от 14.02.2025 доказывает факт, что подпись от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру №126 от 22.11.2021 выполнены, вероятно ФИО3. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что подпись в строках «Директор (ФИО3)» в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год между обществом и предпринимателем выполнена, вероятно, не ФИО3, а кем-то другим. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции, что при проведении экспертизы эксперт исследовал оттиски всех трех печатей, имеющихся у общества, поскольку для исследования оттиски печатей, которые имеются у директора общества, эксперту не предоставлялись. Для исследования предоставлены документы, подписанные ФИО3, которая имела собственные печати, а реквизиты указанных печатей соответствовали реквизитам общества. Эксперт пришел к выводам только относительно формы печати. Ссылается, что оттиски круглой печати общества нанесены не круглой печатной формой, а на экспертизу представлены документы только с одним оттиском печати, которые нанесены не круглой печатной формой. Указывает на предоставление предпринимателю денежных средств по договорам займа: №22/10/1 от 22.10.2021 № 22/10/2 от 22.10/2; № 22.10.2021; № 22/10/3 от 22.10.2021 в сумме 340 000 руб.; в сумме 350 000 руб.; в сумме 380 000 руб., размере 1 091 400 руб., которые по устной договоренности в течение месяца возвращены директору общества ФИО4 В подтверждение возврата денежных средств обществом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 126 от 22.11.2021 на сумму 1 091 400 руб. с основанием возврата по договорам займа №22/10/1 от 22.10.2021, № 22/10/2 от 22.10.2021, № 22/10/3 от 22.10.2021, подписанная директором общества ФИО3 В акте сверки взаимных расчетов за 2021 год между обществом и предпринимателем, отражены расчеты, в том числе с учетом возврата денежных средств по договорам займа №22/10/1 от 22.10.2021, № 22/10/2 от 22.10.2021, № 22/10/3 от 22.10.2021. Ссылается, что вероятностный характер выполнения подписи иным лицом акта сверки взаимных расчетов за 2021 год мог возникнуть в результате подписи бухгалтера, либо ФИО5, поскольку директор ФИО3 в акте взято в кавычки. Указывает, что директора общества ФИО6, ФИО3, ФИО5, бухгалтер ФИО7 имели печати. У ответчика не имелось сомнений относительно подлинности печати, поскольку ее реквизиты совпадали с реквизитами общества. Указывает, что в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) печать не является обязательным реквизитом документа, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Отсутствие или несоответствие печати не влияет на юридическую силу документа. Считает, что в данном случае, если подписи директора являются подлинными, то документы имеют юридическую силу независимо от наличия или соответствия печати. Ссылается на установление подлинности подписи директора, совпадение реквизитов печати, о подлинности которой ответчик не мог знать, поскольку указанная печать ему не принадлежит. Указывает, что акт сверки мог быть подписан исполняющим обязанности на тот момент директора, в том числе ФИО5, либо бухгалтером ФИО7 Ссылается, что в течение двух лет, с ноября 2021 по октябрь 2023, общество не обращалось с требованием о погашении задолженности, ответчик не получал претензий, что подтверждает факт возврата заемных денежных средств обществу.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между обществом (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа № 22/10/1, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 22.11.2021 под 2 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 3.2. договора займа № 22/10/1 от 22.10.2021 следует, что в случае невозвращения, указанной в пункте 1.1. договора суммы займа (части суммы займа), в определенный в пункте 2.2., 2.6. настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавца.

В соответствии с приложением 1 к договору займа от 22.10.2021 № 22/10/1 срок кредита составляет 1 месяц, дата платежа 22.11.2021 в размере 7 000 руб.

Истец во исполнение условий договора займа № 22/10/1 от 22.10.2021 перечислил денежные средства в размере 350 000 руб. на расчётный счет ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 332 от 22.10.2021.

Также 22.10.2021 между обществом (заимодавец) и предпринимателем (заёмщик) заключен договор займа № 22/10/2, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 340 000 руб. на срок до 22.11.2021 под 2 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 3.2. договора займа № 22/10/2 от 22.10.2021 следует, что в случае невозвращения, указанной в пункте 1.1. договора суммы займа (части суммы займа), в определенный в пункте 2.2., 2.6. настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавца.

В соответствии с приложением 1 к договору займа от 22.10.2021 № 22/10/2 срок кредита составляет 1 месяц, дата платежа 22.11.2021 в размере 6 800 руб.

Истец во исполнение условий договора займа № 22/10/2 от 22.10.2021 перечислил денежные средства в размере 340 000 руб. на расчётный счет ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 340 от 22.10.2021.

Кроме того, 22.10.2021 между обществом (заимодавец) и предпринимателем (заёмщик) заключен договор займа № 22/10/3, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 380 000 руб. на срок до 22.11.2021 под 2 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Из пункта 3.2. договора займа № 22/10/3 от 22.10.2021 следует, что в случае невозвращения, указанной в пункте 1.1. договора суммы займа (части суммы займа), в определенный в пункте 2.2., 2.6. настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавца.

В соответствии с приложением 1 к договору займа от 22.10.2021 № 22/10/3 срок кредита составляет 1 месяц, дата платежа 22.11.2021 в размере 7 600 руб.

Истец во исполнение условий договора займа № 22/10/3 от 22.10.2021 перечислил денежные средства в размере 380 000 руб. на расчётный счет ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 342 от 22.10.2021.

Денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя № 40802810305000038120, открытый в Уральском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», 22.10.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2023 № 117 с требованием об оплате задолженности по договорам займа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения договоров займа, факта передачи заемных денежных средств ответчику, отсутствия доказательств возврата сумм займа, наличия оснований для начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 340 от 22.10.2021, № 342 от 22.10.2021, № 332 от 22.10.2021 и ответчиком не спаривается.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на возврат суммы займов 22.11.2021, а также начисленных на указанную дату процентов.

В обоснование своих возражений в материалы дела ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 126 от 22.11.2021, акт сверки взаимных расчетов между обществом и предпринимателем за 2021 год (оригиналы на л.д.105 т.2).

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 2021 года между обществом и предпринимателем, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 126 от 22.11.2021.

Предприниматель выразил возражения против исключения из числа доказательств по делу вышеуказанных документов.

Сторонам разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ) (л.д.93-94 т.1).

С целью проверки доводов истца о фальсификации определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 иск принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на приходном кассовом ордере №126 от 22.11.2021, акте сверки за период 2021 г., от имени ФИО3 самой ФИО3 или иным лицом?

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 12/24э от 14.02.2025, согласно выводам которого подписи от имени ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 22.11.2021, выполнены, вероятно, ФИО3. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Подпись в строке: «Директор (ФИО3) в акте сверки взаимных расчетов за 2021 между обществом и предпринимателем выполнена, вероятно, не ФИО3, а кем-то другим. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

С учетом вероятностных выводов эксперта по результатам вышеприведенной экспертизы, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы оттиска печати общества на документах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО8, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1) Соответствует ли оттиск печати общества на квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 22.11.2021, акте сверки за 2021 год оттиску печати общества?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № 19/25э от 21.04.2025 оттиски круглой печати общества в квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 22.11.2021 и в акте сверки взаимных расчетов за 2021 год между обществом и предпринимателем нанесены не круглой печатной формой общества, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта № 12/24э от 14.02.2025, № 19/25э от 21.04.2025, суд первой инстанции установил их соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ, а заявленное истцом ходатайство о фальсификации квитанции и акта сверки, обоснованным в связи со следующим.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 12/24э от 14.02.2025 при микроскопическом исследовании штрихов красящего вещества в исследуемых подписях с использованием приборов увеличения, каких-либо признаков применения технических средств не обнаружено. При сравнении исследуемых подписей в квитанции и подписи в акте между собой установлено различие по общим и частным признакам, совокупность которых достаточна для вывода о том, что исследуемые подписи в квитанции и подпись в акте выполнены разными лицами. При сравнении почерка, которым выполнены исследуемые подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 22.11.2021 с образцами подписи ФИО3 установлено совпадение по общим и различие по трем частным признакам. Перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы, но в своей совокупности достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подписи в квитанции к приходному кассовому 6 ордеру № 126 от 22.11.2021, выполнены ФИО3. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как совпадающие признаки не содержат значимого комплекса. Найти же большее количество значимых не удалось. Имеющиеся другие совпадающие признаки относятся к часто встречающимся в почерке разных лиц, являются наиболее броскими и легко воспроизводимыми другими лицами. При сравнении почерка, которым выполнена исследуемая подпись в акте сверки взаимных расчетов за период: 2021 г. между ООО ЧОО «Цитадель-защита» и ИП ФИО2 с образцами почерка ФИО3 установлено различие по общим и частным признакам. Различающиеся признаки существенны, но их по количеству не достаточно для категорического вывода.

При исследовании оттисков печати ООО ЧОО «Цитадель-защита» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 22.11.2021 и в акте сверки взаимных расчетов за 2021 г. с экспериментальными образцами оттиска печати ООО ЧОО «Цитадель-защита» экспертом установлено различие по признакам. При совмещении исследуемых оттисков с экспериментальными оттисками наблюдается смещение текста как по вертикали, так и по горизонтали. Выявленные различающиеся признаки существенны и достаточны для вывода о том, что оттиски круглой печати ООО ЧОО «Цитадель-защита» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 22.11.2021 и в акте сверки взаимных расчетов за 2021 г. нанесены не круглой печатной формой ООО ЧОО «Цитадель-защита», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также учитывая результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, которая не содержит категоричного ответа о принадлежности подписи ФИО3 в квитанции и в акте сверки взаимных расчетов, результаты судебной технической экспертизы о том, что оттиски печати в квитанции и в акте сверки взаимных расчетов нанесены не круглой печатной формой ООО ЧОО «Цитадель-защита», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств подлежит удовлетворению, а предоставленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 126 от 22.11.2021 и акт сверки взаимных расчетов за 2021 г. с учетом положений статьи 161 АПК РФ подлежащими исключению из числа доказательств по рассматриваемому спору.

В отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств предпринимателем обществу, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договорам займа от 22.10.2021.

Ответчик ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявлял. Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возврате обществу заемных денежных средств, не представил. Доказательства наличия у общества иных печатей материалы дела не содержат. Свидетельств об иных лицах, которые могли подписать квитанцию к приходному кассовому ордеру № 126 от 22.11.2021 и акт сверки взаимных расчетов либо имели соответствующие полномочия на их подписание, в материалы дела не предоставлено. Соответствующие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о возможности подписания квитанции и акта сверки иными лицами, имеющими отношения к обществу (директор, бухгалтер), о возможном наличии в обществе нескольких печатей, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения ответчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, из совокупности которых следует, что денежные средства по трем договорам займа были получены предпринимателем по устной договоренности с ФИО4, в безналичном порядке, и возвращены ФИО4 наличными денежными средствами за удержанием суммы в размере 10%. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 126 от 22.11.2021 и акт сверки взаимных расчетов за 2021 года переданы предпринимателю непосредственном ФИО4 Указанные пояснения, принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ), о непосредственном возврате заемных денежных средств обществу не свидетельствуют.

Правильность расчета задолженности предпринимателя по договорам займа судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке пункта 1.2. договора займа № 22/10/3 от 22.10.2021, пункта 1.2. договора займа № 22/10/2 от 22.10.2021, пункта 1.2. договора займа № 22/10/1 от 22.10.2021 за пользование предоставленными займами предприниматель обязан оплатить в пользу общества 2 % в месяц от суммы займа.

По расчету общества сумма пользования по договорам займа составляет 177 100 руб. процентов договору займа № 22/10/1 от 22.10.2021 за период с 23.10.2021 по 20.11.2023, 172 040 руб. процентов по договору займа № 22/10/2 от 22.10.2021 за период с 23.10.2021 по 20.11.2023 192 280 руб. процентов по договору займа № 22/10/3 от 22.10.2021 за период с 23.10.2021 по 20.11.2023.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Дополнительно обществом заявлено требование о взыскании пени в размере 350 000 руб. по договору займа № 22/10/1 от 22.10.2021 за период с 23.11.2021 по 18.03.2024, пени в размере 340 000 руб. по договору займа № 22/10/2 от 22.10.2021 за период с 23.11.2021 по 18.03.2024, пени в размере 380 000 руб. по договору займа № 22/10/3 от 22.10.2021 за период с 23.11.2021 по 18.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 3.2. договоров займа № 22/10/1 от 22.10.2021, № 22/10/2 от 22.10.2021, № 22/10/3 от 22.10.2021 следует, что в случае невозвращения, указанной в пункте 1.1. договора суммы займа (части суммы займа), в определенный в пункте 2.2., 2.6. настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Проверив расчет пени, который не включает период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и ограничен суммой основного долга по договорам займа, в отсутствие контрасчета предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на несогласие с оценкой суда выводов экспертных заключений № 19/25э от 21.04.2025, № 12/24э от 14.02.2025 и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2025 года по делу № А50-13017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

ФИО9

ФИО1