Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-22817/2024

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-985/2025

на решение от 20.01.2025

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-22817/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 43 296 рублей 75 копеек,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1138), служебное удостоверение;

от Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа: ФИО2 (при участии онлайн до перерыва) по доверенности от 24.12.2024, сроком действия до 31.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, ДМУ Росприроднадзора) обратилось в арбитражный в суд с иском о взыскании с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, Администрация) 43 296 рублей 75 копеек за причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки на неразграниченной территории земельного участка в районе реки Барсуковки, 200 м от трассы с. Каймановка - г. Уссурийск на земельном участке в кадастровом квартале 25:18:035301 в координатах N43°38'?08.6" Е132°13'?10.8".

Решением суда от 20.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДМУ Росприроднадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает на то, что в границах Уссурийского городского округа Приморского края за организацию деятельности в области обращения с отходами ответственность несет Администрация Уссурийского городского округа. На указанный орган возложено в том числе и управление, и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, Администрация обязана поддерживать спорный участок в надлежащем состоянии. Отмечает, что предметом иска по настоящему делу являлось взыскание вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в результате образования несанкционированной свалки, а не собственно устранение указанной свалки на данном участке.

Администрация Уссурийского городского округа по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве Администрация отмечает, что отбор проб, инструментальное обследование, испытание, экспертиза (лабораторное исследование проб) Управлением не проводились. Представленные материалы не подтверждают причинно-следственную связь между несанкционированной свалкой и возможными негативными последствиями для окружающей среды. Кроме того, Управлением не доказано наличие вины Администрации в причинении спорного вреда. При этом Администрацией в материалы дела представлены доказательства о своевременно принятых мерах по ликвидации несанкционированной свалки в рамках заключенного муниципального контракта.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 15.05.2025 произведена ее замена на судью Л.А. Бесчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании 15.05.2025 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.05.2025 объявлялся перерыв до 29.05.2025, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную ранее.

Администрация Уссурийского городского округа, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.06.2024 в соответствии с приказом от 28.04.2024 №139-3 «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» специалистами ДМУ Росприроднадзора проведено выездное обследование территории Уссурийского городского округа Приморского края, в районе реки Барсуковки, 200 м от трассы с. Каймановка - г. Уссурийск на земельном участке в кадастровом квартале 25:18:035301 (кадастровый квартал не разграничен) в координатах N43°38'?08.6" Е132°13'?10.8".

В ходе выездного обследования и мониторинга картографического сервиса «Яндекс Карты» установлено, что на указанном земельном участке на площади 63 кв. м (9м х 7м) выявлена неорганизованная свалка, на которой размещены бытовые отходы (картон, пластиковые бутылки, пенопласт, мебель, утратившая потребительские свойства, брезент, пластиковые коробки, стеклянные бутылки, полипропиленовые мешки, различные виды пластика и полиэтилена).

По результатам выездного обследования Управлением составлен акт от 28.06.2024 №139-3 и произведен расчет стоимости вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почвах, который составил 43 296 рублей 75 копеек.

Поскольку земельный участок в кадастровом квартале 25:18:035301 не разграничен, находится на территории Уссурийского городского округа Приморского края, расчет вреда был направлен в адрес Администрации Уссурийского городского округа с требованием возместить ущерб.

Уклонение Администрации от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного вреда.

Суд первой инстанции, установив, что несанкционированная свалка была полностью ликвидирована, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона №7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона №7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума №49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума №49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что обстоятельства выявления неорганизованной свалки, на которой размещены бытовые отходы (картон, пластиковые бутылки, пенопласт, мебель, утратившая потребительские свойства, брезент, пластиковые коробки, стеклянные бутылки, полипропиленовые мешки, различные виды пластика и полиэтилена) зафиксированы ДМУ Росприроднадзора в протоколе осмотра от 28.06.2024 №139-3 с приложенной фототаблицей и в акте выездного обследования от 28.06.2024 №139-3.

Таким образом, факт причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявленный в опровержение указанного вывода довод Администрации о том, что представленные материалы не подтверждают причинно-следственную связь между несанкционированной свалкой и возможными негативными последствиями для окружающей среды, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ; последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Учитывая изложенное, сам факт расположения на спорном земельном участке свалки отходов производства и потребления свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, что является достаточным основанием для его возмещения.

Довод Администрации о том, что Управлением не доказано наличие ее вины в причинении спорного вреда, также нельзя признать состоятельным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума №49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 №308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Действительно, из материалов дела следует, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено размещение бытовых отходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Управление и распоряжение землями на территории Уссурийского городского округа Приморского края возложено на Администрацию Уссурийского городского округа, в связи с чем, на указанный орган возложена и обязанность поддерживать в надлежащем состоянии земельный участок в кадастровом квартале 25:18:035301 (кадастровый квартал не разграничен) в координатах N43°38'?08.6" Е132°13'?10.8".

Так, пунктом 2 статьи 7 Закона №7-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу статьи 10 Закона №7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона № 89- ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, в том числе осуществление муниципального земельного контроля (часть 1 статьи 11, части 1 - 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на основании совокупности указанных нормативных положений обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, ликвидации несанкционированных свалок лежит на органах местного самоуправления.

Поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении земельного участка в координатах N43°38'?08.6" Е132°13'?10.8" выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком. Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Между тем Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования спорного земельного участка, что привело к его загрязнению.

В спорном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 №26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.04.2025 №309-ЭС24-22782, в которой закреплено, что отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию ДМУ Росприроднадзора о том, что в результате бездействия Администрации Уссурийского городского округа, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды.

Таким образом, противоправность действий Администрации подтверждена материалами дела, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

Размер причиненного ущерба рассчитан Управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика) и составил 43 296 рублей 75 копеек.

Указание ответчика на то, что отбор проб, инструментальное обследование, испытание, экспертиза (лабораторное исследование проб) истцом не проводились, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указанные контрольно-надзорные действия могут, но не обязательно должны осуществляться в ходе выездного обследования.

В настоящем случае Управлением в целях осуществления выездного обследования избрано предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 75 указанного Закона контрольно-надзорное действие в форме проведения осмотра, по результатам которого выявлен факт загрязнения почвы природного объекта.

При этом с учетом предусмотренной Методикой формулы, на основании которой производится расчет размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, где показатель, учитывающий глубину загрязнения, принимается равным 0,5 (пункт 7), необходимость проведения отбора проб и проведения их лабораторных исследований Администрацией не обоснована.

Таким образом, проверив произведенный расчет вреда, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет Администрацией в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению во взыскании причиненного вреда, принял во внимание доводы Администрации о том, что несанкционированная свалка была полностью ликвидирована, в связи с чем, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Между тем апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом арбитражного суда, поскольку положениями природоохранного законодательства предусмотрена возможность учета при расчете подлежащего взысканию вреда только затрат, направленных на его устранение и восстановление состояния окружающей среды.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, согласно которой в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В подтверждение факта ликвидации свалки Администрацией Уссурийского городского округа в материалы дела представлены муниципальный контракт № 9/2024 от 08.07.2024; информационное письмо о необходимости проведения работ от 11.07.2024 №2602/26/0885; акт приемки выполненных работ по ликвидации несанкционированной свалки от 18.07.2024 и фото к нему; счет-фактура №100 от 31.07.2024; экспертное заключение о проверке выполненных работ от 14.08.2024; табель учета рейсов; платежное поручение № 681660 от 20.08.2024 на сумму 275 33 рубля 80 копеек; справка о стоимости выполненных работ по ликвидации спорной свалки от 19.05.2025 №26-02/34/0343, согласно которой затраты на ликвидацию составили 98 33 рубля 50 копеек.

Между тем вывоз отходов относится к ликвидационным, но не восстановительным мероприятиям, учитывая, что все отходы, независимо от класса и степени опасности оказывают негативное влияние на почву. Предметом иска в данном случае являлось не понуждение к вывозу отходов и не взыскание расходов на такой вывоз, а возмещение вреда, причиненного почвам. При этом восстановление нарушенного состояния земель осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168).

Согласно пунктам 8 и 8(1) Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800) рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Работы по ликвидации свалки не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

Таким образом, факт ликвидации спорной несанкционированной свалки не нивелирует обстоятельства нанесения вреда почве как объекту охраны окружающего мира, такая ликвидация не является рекультивационным мероприятием, не восстанавливает состояние почвы, соответствующее установленным нормам, и является не способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, коллегия апелляционного суда учитывает, что на основании разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П, органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Следовательно, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о возможности компенсации органу местного самоуправления, надлежащим образом исполнившему обязанность по устранению места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, понесенных финансовых затрат на его ликвидацию путем возмещения из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

При таких обстоятельствах, Администрация Уссурийского городского округа не лишена возможности обращения к Приморскому краю/Российской Федерации с целью компенсации из соответствующего бюджета (субъекта/федерального) денежных средств на ликвидацию спорной несанкционированной свалки.

В связи с чем, в настоящем случае учет таких затрат и их исключение из расчета ущерба не будет соответствовать целям возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер бездействия ответчика (непринятие мер к предотвращению возникновения несанкционированной свалки, неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по ликвидации несанкционированной свалки), наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом (загрязнение почв земельного участка в кадастровом квартале 25:18:035301 в координатах N43°38'?08.6" Е132°13'?10.8") и данным бездействием, а также его размер, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований ДМУ Росприроднадзора и взыскания с Администрации Уссурийского городского округа суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 43 296 рублей 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Управления признаются апелляционной коллегией обоснованными, тогда как доводы Администрации лишь выражают несогласие с установленными обстоятельствами, сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а исковые требования ДМУ Росприроднадзора удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался, поскольку как Управление, так и Администрация освобождены от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2025 по делу №А51-22817/2024 отменить.

Взыскать с Администрации Уссурийского городского округа в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для перечисления в доход соответствующего бюджета 43 296 рублей 75 копеек в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате образования несанкционированной свалки на неразграниченной территории земельного участка в районе реки Барсуковки, 200 м от трассы с. Каймановка - г.Уссурийск на земельном участке в кадастровом квартале 25:18:035301 (кадастровый квартал не разграничен) в координатах N43°38 08.6" Е132°13 10.8".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина