ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года
Дело №А56-45398/2024/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.
при участии: лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35415/2024) ФИО1
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-45398/2024/тр.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
об удовлетворении заявления в части,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 20.05.2024 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании её несостоятельной (банкротом).
Решением арбитражного суда от 01.07.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
В арбитражный суд 25.07.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 331 366,00 руб., из которых основной долг в размере 2 350 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 866 366,00 руб., пени в размере 2 115 000,00 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением арбитражного суда от 21.10.2024 требование кредитора в размере 5 331 366,00 руб., в том числе 2 350 000,00 руб. основного долга, 866 366,00 руб. процентов за пользование займом, 2 115 000,00 руб. пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в составе требований кредиторов третьей очереди требования в части пени как подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов, в установлении залогового статуса требования отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части отказа в установлении залогового статуса требования, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части и принять по делу новый судебный акт о признании ее требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договора ипотеки.
Апеллянт указывает, что права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), право залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежит государственной регистрации.
В этой связи ФИО1, ссылаясь на регистрацию в ЕГРН ипотеки – обременения в отношении заложенного недвижимого имущества, полагает, что как залогодержатель вправе заявлять требование к должнику как обеспеченное залогом и иметь статус залогового кредитора.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1. статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Из материалов дела следует, что 01.08.2023 между ФИО1 (займодавец, залогодержатель) и ФИО2 (заемщик, залогодатель) заключен договор денежного займа № 1 на сумму 2 350 000,00 руб.
Пунктом 2.1 указанного договора определено, что в качестве обеспечения исполнения по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их использование и пени, а также расходов по взысканию задолженности заемщик предоставляет в залог следующее имущество по договору залога недвижимого имущества: квартиру площадью 35.2 кв.м., этаж № 7, адрес: Санкт -Петербург, ул. Партизана Германа, д. 20, литера. А, кв. 46, кадастровый номер 78:40:0008454:5869.
Сославшись на положения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 статьи 339.1, пункте 2 статьи 8.1, пункте 1 статьи 131 ГК РФ, пункте 1 статьи 10, абзаце третьем пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), суд первой инстанции исходил из того, что право залога (ипотеки) спорных объектов недвижимости в пользу кредитора подлежало регистрации в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что у кредитора право залога (ипотеки) спорных объектов недвижимости не возникло, поскольку в ЕГРН в отношении спорной квартиры сведения о зарегистрированных правах залога (ипотеки) отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии условий для признания включения его требования в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку гражданское законодательство не требует государственной регистрации договора ипотеки (подпункты 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке).
Ипотека подлежит государственной регистрации в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в ЕГРН, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), где разъяснено, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки путем внесения соответствующей записи об ограничении права в ЕГРН. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Как следует из выписки из ЕГРН, 03.08.2023 в отношении спорной квартиры за № 78:40:0008454:5869-78/011/2023-1 на основании договора об ипотеке от 01.08.2023 № 1 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1
В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в установлении залогового статуса кредитора ФИО1 с вынесением в указанной части нового судебного акта о признании требования ФИО1 к ФИО4 как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом изложенного, расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежат отдельному учету и удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу №А56-45398/2024/тр.1 в обжалуемой части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать требования ФИО1 к ФИО2 обеспеченными залогом имущества должника: квартиры площадью 35,2 кв.м., этаж № 7, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 46, кадастровый номер 78:40:0008454:5869.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков