Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-6431/2025
14 июля 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 6 721 руб. 85 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер») о взыскании задолженности по договору от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/332 в размере 5 450 руб. 15 коп., пени в размере 1 271 руб. 70 коп.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.
Ответчик, как следует из отзыва, исковые требования не признал, указал на необоснованность требований о взыскании стоимости услуг по определению ремонтопригодности колесной пары № 93-31404-75 ввиду нарушения истцом срока определения ремонтопригодности; отметил нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду неполучения ответчиком претензии; указал на отсутствие оснований для начисления и взыскания неустойки (пени) вследствие отсутствия нарушения обязательств по договору.
Истцом представлены возражения на отзыв, в которых полностью опровергнуты доводы ответчика.
В отзыве ответчика содержалось ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, по результатам рассмотрения которого, суд не выявил оснований, предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ, для его удовлетворения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (часть 6 статьи 2 АПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).
В данном случае суд констатирует, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не выразил намерения мирного разрешения возникших между сторонами разногласий, представил в материалы дела отзыв на иск с отражением возражений против заявленных требований, что исключило для суда возможность формального оставления настоящего иска без рассмотрения.
Материалами дела подтверждается, что истцом к тому же соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, представлена соответствующая претензия и сведения о ее направлении в адрес ответчика (скриншот с сайта оператора почтовой связи с отметкой «доставлено», достоверность которого не опровергнута ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ).
Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств получения претензии отклоняются, так как закон связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9746/11).
Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.
Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.
Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) 28.11.2023 заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/332, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), направлять снятые с грузовых вагонов запасные части в вагоноремонтную организацию для определения их ремонтопригодности, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1 договора); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3 договора).
В силу пункта 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 08.12.2022 № 77).
Согласно абзацу второму пункта 1.5 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Согласно пункту 2.8.8 договора, заказчик оплачивает подрядчику услугу по определению ремонтопригодности запасных частей.
В соответствии с пунктом 3.12 договора заказчик должен возмещать подрядчику расходы, связанные с определением ремонтопригодности, а также транспортно-заготовительные расходы и расходы по погрузке/выгрузке (подпункт 4.3.16 договора).
Пунктами 3.12, 3.18.3 договора установлен порядок исследования причин возникновения неисправности, где указано, что неисправная запасная часть, демонтированная в процессе проведения (ТР-2) направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию для определения ремонтопригодности (методом неразрушающего контроля, визуального осмотра, измерения). В процессе определения ремонтопригодности вагоноремонтная организация выдаёт заключение о годности либо негодности запасной части к дальнейшей эксплуатации.
В эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ДИ были выполнены работы по ТР-2 грузовых вагонов в процессе которого истец оказал ответчику услугу по определению ремонтопригодности колесной пары № 93-31404-75, демонтированной с вагона № 94202496, что подтверждается актом от 19.01.2024 № 4-К. Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 19.01.2024 был направлен в адрес ПАО «Трансконтейнер» которые на момент подачи искового заявления находились в статусе «Направлен собственнику».
Ввиду отсутствия у ОАО «РЖД» специализированного оборудования для проведения диагностики и ремонта, ремонт колесных пар производится в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК») от 30.03.2023 № 4/ЗПЭ-ЦДИ ЦВ/23/4/1 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.
07.09.2023 с вагона № 94202496 была демонтирована колесная пара № 93-31404-75, 14.09.2023 согласно акту приема передачи от 14.09.2023 № 12791 указанная колесная пара была передана для определения ремонтопригодности в ООО «НВК».
19.01.2024 согласно акту приема передачи № ЖКОМ01000433 спорная колесная пара была передана на ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре, как неремонтопригодная. На основании акта выбраковки № ЖКОМ01000433, колесная пара забракована по причине «Срыв резьбы М-110, колесная пара забракована».
Согласно пункту 3.12 договора в случае, если демонтированные в процессе проведения ТР-2 грузовых вагонов запасные части (колесные пары, литые детали тележек) после определения ремонтопригодности будут признаны неремонтопригодными и негодными к дальнейшей эксплуатации, заказчик вывозит их с территории подрядчика согласно подпункту 4.3.16 договора и возмещает подрядчику транспортно-заготовительные расходы и расходы, связанные с определением ремонтопригодности (дефектоскопией, освидетельствованием) запасных частей, которые включаются в отдельный акт о выполненных работах (оказанных услугах) и счет, оформляемые подрядчиком.
При этом пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.
ОАО «РЖД» оказало услугу по определению ремонтопригодности спорной колесной пары, действуя по заданию и в интересах ПАО «ТрансКонтейнер». Данная услуга подлежала оплате согласно прейскуранту к дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2024, согласно которому ее стоимость составляла 4 541 руб. 79 коп. + НДС 908 руб. 36 коп. = 5 450 руб. 15 коп., что соответствует акту о выполненных работах 4-К от 19.01.2024.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2025 № 63/ДВВЧДЭ-10с требованием об оплате задолженности в размере 5 450 руб. 15 коп, пени в размере 1 271 руб. 85 коп.
Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Приведенные нормативные положения означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком доказательства отсутствия его вины в нарушении взятых на себя обязательства по заключенному с истцом договору в материалы настоящего дела не представлены.
Довод о ненадлежащем оказании истцом услуг по определению ремонтопригодности демонтированной детали не принимаются судом на основании следующего.
Услуга по определению ремонтопригодности колесной пары № 93-31404-75 была выполнена в соответствии с договором от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/332. Колесная пара передана субподрядчику (ООО «НВК») 14.09.2023, а заключение о неремонтопригодности выдано 19.01.2024, что подтверждается материалами дела.
При этом доказательств реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения спорного договора в отношении указанной колесной пары, а равно прекращении обязательств на стороне ОАО «РЖД» в соответствующей части, в материалах настоящего дела не имеется. Сам по себе факт переработки и списания спорной колесной пары не является достаточным правовым основанием для отказа в оплате фактически оказанных истцом ответчику услуг (выполненной работы) в отношении указанного имущества.
Указание ответчика на нарушение сроков определения ремонтопригодности демонтированной детали не имеет какого-либо правового и определяющего правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг (выполненной для него работы).
Также следует отметить, что ответчик не предоставил доказательств уведомления о переводе колесной пары в лом до завершения процедуры определения ремонтопригодности.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что колесная пара была возвращена ответчику 23.01.2024 (акт формы МХ-3 № 316), что соответствует подпункту 4.3.16 договора (вывоз в течение 60 дней). Доводы ответчика о передаче детали в лом 17.11.2023 опровергаются документами о её фактическом нахождении на диагностике до января 2024 года.
О фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено, а представленные им документы по этому вопросу имеют противоречивые сведения, которые не позволяют однозначной прийти к выводу, что именно спорная колесная пара была переработана и списана ранее.
Вместе с тем истцом представлены в дело все имеющиеся у него доказательства, свидетельствующие о нарушении ПАО «Трансконтейнер» условий договора в отношении спорной детали, подтверждающие факт оказания услуги, которую ответчик не оплатил.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 271 руб. 70 коп. за период с 04.02.2024 по 10.03.2025.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 04.02.2024 по 10.03.2025), в размере 0,07% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 1 271 руб. 70 коп.
В данном случае судом установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по заключенному с истцом договору, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания с него неустойки (пункт 6.1 договора).
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 1 342 руб. 90 коп., в подтверждение несения которых представлены платежные поручения, акт-выполненных работ с перечнем оказанных услуг почтовым оператором.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая представленные доказательства, требование истца о взыскании судебных издержек признаются судом относящимися к настоящему спору и подлежат отнесению на ответчика.
Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.
Иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 450 руб. 15 коп., пени в размере 1 271 руб. 70 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 342 руб. 90 коп., а также по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья К.А. Полегкий