ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 января 2025 года
Дело №А40-11112/2024-52-82
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 декабря 2024 года.
Дополнительное решение изготовлено 21 января 2025 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Р.Е. Галиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждакаевым И.И.
проводит судебное заседание по делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «ИКСАЙС» (127015, <...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС-СТАНДАРТ» (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 14/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>)
о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 100 000 руб. по договорам от 01.11.2022 № П11122, от 27.03.2023 № СМР-270323/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 086,77 руб. за период с 03.08.2023 по 17.01.2024.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС-СТАНДАРТ» (109380, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЧАГИНСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 13, ПОМЕЩ. 14/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ИКСАЙС» (127015, <...>, ЭТ 2 ПОМ III КОМ 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по Договору №П11122 от 01.11.2022 в размере 1 057 697 руб., по Договору №СМР-270323/1 от 27.03.2023 в размере 493 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №П11122 от 01.11.2022 в размере 150 977 руб. 36 коп., неустойки по Договору №СМР-270323/1 от 27.03.2023 в размере 162 911 руб. 10 коп., неустойки по Договору №СМР-270323/1 от 27.03.2023 рассчитанную по ставке 0,1% от суммы задолженности с 19.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы задолженности.
при участии:
от истца – не явка, извещен;
от ответчика – не явка, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ИКСАЙС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС-СТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 403 900 руб. по договору № П11122 от 01.11.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 401,98 руб. за период с 03.08.2023 по 17.01.2024г., о взыскании неотработанного аванса в размере 1 499 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 443,37 руб. за период с 03.08.2023 по 17.01.2024. (с учетом ст. 49 АПК РФ)
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением от 22 ноября 2024 года исковые требования были удовлетворены частично, встречный иск удовлетворён частично, произведен зачет первоначальных и встречных требований.
Определением от 22 ноября 2024 года к рассмотрению было назначено вынесение дополнительного решения, поскольку судом было не рассмотрено требование о взыскании неустойки по Договору №СМР-270323/1 от 27.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по встречному иску, требование по встречному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили, возражений не заявили.
Материалами дела установлено, по договору № П11122 от 01.11.2022г. 01.11.2022г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № П11122 согласно которому первоначальный Ответчик обязался выполнить работы по монтажу слаботочных систем (согласно проектам – АВК, АОВ, АПТ, АСДУ, ОЗДС, ПС, СКЗГ, СОТЭС, СОУЭ) по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 935, подземная стоянка.
По Договору № СМР-270323/1 от 27.03.2023 г.
27.03.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № СМР-270323/1 (далее - Договор) согласно которому первоначальный Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу оборудования и пуско-наладке по адресу: г. Зеленоград, район Старое Крюково, Солнечная аллея, корп. 935 (секции 1,2).
Судом в решении от 22.11.2024 требование о взыскании неустойки было удовлетворено в части на сумму 108 270, 36 за период с 01.06.2023 по 25.04.2024 гг.
Требование о взыскании неустойки с 26.04.2024 по день вынесения решения суда рассмотрено судом не было.
Учитывая, что материалами дела установлен факт наличия задолженности в размере 328 092 руб. со стороны ответчика (истца по первоначальному требованию), требование истца (ответчика по первоначальному требованию) о взыскании неустойки с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца (ответчика по первоначальному требованию) в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При таких обстоятельствах суд считает требование истца (ответчика по первоначальному требованию) о взыскании неустойки за период с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств правомерным и подлежащим удовлетворению.
Наряду с изложенным, ответчиком заявлено на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Договор об оказании юридических услуг от 11.07.2023 №318-110723, а также платёжные поручения №7 от 05.02.2024 на сумму 10 000 руб., №8 от 05.02.2024 на сумму в размере 10 000 руб., №28 от 10.06.2024 на сумму 30 000 руб.
Непосредственно исследовав доводы ответчика в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).
Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКСАЙС» (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС-СТАНДАРТ» (ИНН: <***>) неустойку с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части отказать.
Дополнительное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья Р.Е. Галиева