ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 июня 2025 года
Дело №А56-30528/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6878/2025) индивидуального предпринимателя Галкина Константина Анатольевича на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-30528/2024, принятое
по иску акционерного общества «Российский аукционный дом»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании
установил:
акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 295 200 руб., неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2024 в размере 70 022,16 руб.
Решением от 05.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Предприниматель был введен в заблуждение Обществом относительно характеристик помещения.
Компанией представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организатором электронных торгов по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащего продаже в рамках распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 03.08.2006 N 233-р (далее - Распоряжение КИО N 33-р). орги проводятся на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являющимся электронной торговой площадкой, расположенной в сети Интернет по адресу: www.lot-online.ru. Информация о торгах также размещается на сайте www.torgi.gov.ru.
Истец является организатором торгов на основании Распоряжения (далее -Распоряжения о продаже имущества) Комитета имущественных отношений (далее - КИО):
- от 24.10.2022 N 2578-рз «Об условиях приватизации нежилого фонда по адресу: <...>, литера А, пом.2-Н»;
- от 07.11.2023 N 2846-рз «Об условиях приватизации нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Люблинский переулок, д. 7, литера Б, пом.б-Н»;
- от 07.11.2023 N 2852-рз «Об условиях приватизации нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 25, литера А, пом.9-Н».
Истцом также заключен договор на организацию от имени Санкт-Петербурга продажи приватизируемого государственного имущества Санкт-Петербурга и осуществление функций продавца от 27.09.2022 N РАД-1034/2022 (далее - Договор).
Торги проводились в соответствии с требованиями Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», Законом Санкт-Петербурга от 10.03.2005 N 59-15 «О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга», Распоряжением от 03.08.2006 N 233-р, Распоряжениями о продаже имущества, Договором.
Ответчик был признан победителем/единственным участником торгов по продаже имущества:
1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 9-Н, площадь 100,6 кв. м, назначение: нежилое помещение, этаж: цокольный, кадастровый номер 78:32:0001657:3360 (код лота на сайте lot-online.ru 62С46С9-4001-3787-1; номер извещения на сайте torgi.gov.ru: 21000002210000003896) (далее - Лот N 1), что подтверждается Протоколом подведения итогов торгов от 18.01.2024.
2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Люблинский пер., д. 7, литера Б, пом. 6-Н, площадь 44,6 кв. м, назначение: нежилое помещение, этаж; цокольный, кадастровый номер 78:32:0001072:614 (код лота на сайте lot-online.ru 62С46С9-4001-3791-1; номер извещения на сайте torgi.gov.ru: 21000002210000003900) (далее - Лот N 2), что подтверждается Протоколом подведения итогов торгов от 18.01.2024.
3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 2-Н, площадь 51,5 кв. м, назначение: нежилое помещение, этаж; цокольный, кадастровый номер 78:31:0001130:4387 (код лота на сайте lot-online.ru 62С46С9-4001-3769-1; номер извещения на сайте torgi.gov.ru: 21000002210000003873) (далее - Лот N 3), что подтверждается Протоколом подведения итогов торгов от 17.01.2024.
Условия продажи имущества содержались в информационных сообщениях (извещениях) о проведении торгов (п. 15), размещенных на электронной торговой площадке: www.lot-online.
Обязанность по оплате вознаграждения организатору торгов подлежит исполнению вне зависимости от факта заключения победителем/единственным участником договора купли-продажи недвижимого имущества, что следует из пункта 15 Информационного сообщения.
Ответчик, принимая решение об участии в торгах, посредством подачи заявки и фактом оплаты задатка, согласился со всеми условиями его проведения, указанными в информационном сообщении.
Согласно Протоколу подведения итогов торгов от 18.01.2024 цена приобретения Лота № 1 победителем торгов составила 4 860 000 руб. с учетом НДС.
Таким образом, ответчик, являясь победителем торгов по продаже Лота № 1, обязан был в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов продажи (с 18.01.2024) до 25.01.2024 включительно оплатить вознаграждение истца в размере 145 800 руб., что составляет 3% от цены Лота № 1, определенной по результатам торгов.
Согласно Протоколу подведения итогов торгов от 18.01.2024 цена приобретения Лот № 2 победителем торгов составила 2 988 000 руб. с учетом НДС.
Таким образом, ответчик, являясь победителем торгов по продаже Лота № 2, обязан был в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов продажи (с 18.01.2024) до 25.01.2024 включительно оплатить вознаграждение истца в размере 89 640 руб., что составляет 3% от цены Лота № 2, определенной по результатам торгов.
Согласно Протоколу подведения итогов торгов от 17.01.2024 цена приобретения Лота № 3 единственным участником составила 1 992 000 руб. с учетом НДС.
Таким образом, ответчик, являясь единственным участником торгов по продаже Лота № 3, обязан был в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов продажи (с 17.01.2024), до 24.01.2024 включительно оплатить вознаграждение истцу в размере 59 760 руб., что составляет 3% от цены Лота № 3, определенной по результатам торгов.
Поскольку указанные суммы вознаграждения в установленный срок ответчиком оплачены не были, истец направил ответчику претензию № б/н от 07.02.2024 с требованием об уплате вознаграждения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать сведения о размере и порядке выплаты вознаграждения юридическому лицу, которое в соответствии с подпунктом 8.1 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона осуществляет функции продавца государственного или муниципального имущества и (или) которому решениями соответственно Правительства Российской Федерации, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления поручено организовать от имени собственника продажу приватизируемого государственного или муниципального имущества.
В связи с изложенным организатором торгов (истцом) в тексты информационных сообщений в соответствии с требованиями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 16 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации было включено условие об оплате победителем/единственным участником торгов услуг организатора торгов по продаже имущества.
В пункте 15 Информационных сообщений указано, что победитель либо единственный участник аукциона обязаны сверх цены продажи имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов аукциона оплатить продавцу в валюте Российской Федерации вознаграждение в связи с организацией и проведением аукциона в размере 3 (три) процента от цены имущества, определенной по итогам аукциона.
В соответствии с положениями статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации информационное сообщение является публичной офертой для заключения с претендентом на участие в торгах соглашения о выплате вознаграждения организатору торгов, а подача претендентом заявки на участие в торгах и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего соглашение о выплате вознаграждения считается заключенным. Акцепт публичной оферты может быть только полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).
Таким образом, подавая заявку на участие в торгах, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями приобретения имущества, предусмотренными документацией о торгах, в том числе с условием об оплате услуг организатора торгов в случае признания его победителем/единственным участником торгов.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он был введен в заблуждение в отношении технических характеристик нежилого помещения 2-Н по адресу: <...>, литера А, в результате чего в последующем расторг заключенный с КИО договор купли-продажи нежилого помещения N 1345-НП/И от 22.01.2024.
Указанный довод признан несостоятельным, поскольку Информационное сообщение о продаже спорного нежилого помещения содержало все необходимые сведения, предусмотренные статьей 15 Закона о приватизации, в том числе в указанном сообщении были отражены сведения о высоте потолка - 1,7 м.
Кроме того, как указывалось ранее, пунктом 15 Информационного сообщения предусмотрено, что победитель/единственный участник аукциона обязаны сверх цены продажи имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов аукциона оплатить продавцу в валюте Российской Федерации вознаграждение в связи с организацией и проведением аукциона в размере 3 (три) процента от цены имущества, определенной по итогам аукциона.
Таким образом, обязанность по оплате вознаграждения продавцу подлежит исполнению вне зависимости от факта заключения победителем/единственным участником аукциона договора купли-продажи имущества.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 295 200 руб. задолженности по уплате вознаграждения правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения организатора торгов, истец осуществил начисление неустойки на основании пункта 15 Информационных сообщений.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 15 Информационных сообщений за просрочку оплаты суммы вознаграждения организатор торгов вправе потребовать от победителя/единственного участника торгов уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки по состоянию на 18.09.2024 составил 70 022,16 руб.
Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Информационном сообщении размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Предпринимателем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-30528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.Е. Целищева