ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-46648/2023
17 апреля 2025 года 15АП-3311/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.10.2024,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хабезский гипсовый завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу № А53-46648/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»(ИНН <***> ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Хабезский гипсовый завод»(ИНН 0910003701ОГРН 1020900752311)
о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – истец, ООО «Еврологистик») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хабезский гипсовый завод» (далее – ответчик,ОАО «Хабезский гипсовый завод») о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов в размере 7 599 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 с открытого акционерного общества «Хабезский гипсовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» взыскан штраф в размере 7 599 000 руб., 60 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 705 руб., оплаченная по платежному поручению от 14.12.2023 № 7966.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер штрафа (выгрузка) начисленный истцом в размере 2 599 000 руб. рассчитан не верно, и составляет 1 308 000 руб. По мнению заявителя, при должной оценке представленного ответчиком контррасчета, суд должен был принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части. Поскольку в мотивировочной части решения суд ограничился описанием фактических обстоятельств и формальной оценкой доказательств, решение не может считаться мотивированным.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.08.2014 междуООО «Еврологистик»(далее-истец, исполнитель) и ОАО «Хабезский гипсовый завод»(далее-ответчик, заказчик) заключен договор № 421-жд/К (далее-Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги на условиях договора.
Истец в период с 16.11.2020 по март 2023 года предоставлял ответчику вагоны.
Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.7 договора заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки. В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или назначения, Заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере3 000 руб., в том числе НДС, за вагон/сутки за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя, неполные сутки считаются за одни сутки.
В соответствии с пунктом 7 приложений № 30/421-жд/К от 27.11.2021,№ 034/421 -жд/К от 14.01.2022, № 035/421-жд/К от 10.03.2022, № 037/ 421-жд/К от 01.03.2022, № 038/421-жд/К от 01.03.2022, № 039/421-жд/К от 01.04.2022,№ 040/421-жд/К от 13.04.2022, № 042/421-жд/К от 03.05.2022, № 047/421-жд/К от 26.09.2022, № 048/421-жд/К от 26.09.2022, № 050/421-жд/К от 19.10.2022,№ 051/421-жд/К от 01.11.2022, № 052/42-жд/К от 15.11.2022, № 053/421-жд/К от 01.11.2022 ответчик обязался оплачивать штраф за простой вагонов свыше 72 часов в размере 3 000 руб. в сутки. Неполные сутки считаются за полные сутки.
В соответствии с данными дислокации вагонов ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов.
Данные о дислокации вагонов, их прибытии и отправлении со станций погрузки и выгрузки, на основании которых рассчитан период сверхнормативного пользования, предоставлены ООО «Еврологистик» компанией ООО СТМ с использованием лицензионной программы отслеживания вагонов Rail locator на основании договора-оферты № Р8444 от 30.12.2016.
Предоставление информации о дислокации вагонов с использованием лицензионной программы отслеживания вагонов Rail locator согласовано истцом и ответчиком в приложениях № 050/421-жд/К от 19.10.2022, № 051/421-жд/К от 01.11.2022, № 052/421-жд/К от 15.11.2022, № 053/421-жд/К от 01.11.2022 к договору.
Порядок и способ определения периода простоя установлен по соглашению сторон, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Ответчик нарушил нормативный срок использования вагонов на станциях погрузки и выгрузки, допустив непроизвольный простой вагонов свыше срока, установленного приложениями к договору.
Во исполнение требования определения суда об истребовании доказательств в материалы дела от ОАО «Российские железные дороги» поступили копии дорожных ведомостей, ведомостей подачи-уборки и памяток приемосдатчика по спорным вагонам.
Нарушение нормативного срока использования вагонов на станциях погрузки и выгрузки подтверждены, в том числе, документами, представленными в материалы дела ОАО «РЖД». Таким образом, по мнению истца, заказчик обязан оплатить задолженность за сверхнормативный простой вагонов, подтвержденный имеющимися в материалах дела документами.
Размер штрафа за простой вагонов составил 2 599 000 руб. (выгрузка) +5 040 000 руб. (погрузка), а всего - 7 599 000 руб. (уточненные требования).
Ответчику по юридическому адресу была направлена претензия, которая получена ответчиком и оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, при этом ответчик допустил нарушение нормативного срока использования вагонов на станциях погрузки и выгрузки, предоставленных исполнителем по договору, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 7 599 000 рублей, расчет которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 7 приложений № 30/421-жд/К от 27.11.2021, № 034/421 -жд/К от 14.01.2022, № 035/421-жд/К от 10.03.2022, № 037/ 421-жд/К от 01.03.2022, № 038/421-жд/К от 01.03.2022, № 039/421-жд/К от 01.04.2022, № 040/421-жд/К от 13.04.2022, № 042/421-жд/К от 03.05.2022, № 047/421-жд/К от 26.09.2022, № 048/421-жд/К от 26.09.2022, № 050/421-жд/К от 19.10.2022, № 051/421-жд/К от 01.11.2022, № 052/42-жд/К от 15.11.2022, № 053/421-жд/К от 01.11.2022 ответчик обязался оплачивать штраф за простой вагонов свыше 72 часов в размере3 000 руб. в сутки. Неполные сутки считаются за полные сутки.
Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станции.
Представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству, условиям договора, судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил контррасчет исковых требований, который отклонен судом и признан неподтвержденным материалами дела.
Приведенные доводы ответчика об отказе в принятии судом его доводов по формальным признакам, игнорирование позиции ответчика, отклоняются как несостоятельные.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции были нарушены принципы непосредственности, равенства перед законом, состязательности, равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы жалобы в соответствующей части выражают субъективное отношение стороны к полноте изложения и правильности судебного акта, материалам дела и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к тем или иным выводам, отверг доводы ответчика, в решении суда приведены с указанием соответствующих норм права, изложением результатов оценки представленных и исследованных судом доказательств в совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере уточненных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за простой вагонов в размере 7 599 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2025 по делу№А53-46648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Ю.И. Баранова
Н.В. Ковалева