АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 декабря 2023 года Дело №А60-46626/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46626/2023 по иску общество с ограниченной ответственностью "Арттех" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский станкоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 572 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 25.07.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский станкоремонтный завод" о взыскании 572 000 руб.

Определением суда от 04.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

29.09.2023 от ответчика поступил отзыв.

12.10.2023 от истца поступили пояснения.

18.10.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

26.10.2023 от истца поступили письменные пояснения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Судом разъяснено, что исходя из толкования ст. 723, 724 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Бремя опровержения выводов внесудебного исследования лежит на ответчике.

Судом также сторонам разъясняется, что в целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения должно быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд в отсутствии возражений лиц участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АртТех» (далее – Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский станкоремонтный завод» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № 241122 от 24.11.2022 на выполнение работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями Заказчика указанные в настоящем договоре и (или) Спецификациях к нему работы, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы, и оплатить стоимость выполненных работ в размере, указанном в настоящем договоре.

Виды работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, сроки выполнения работ, а также стоимость, устанавливаются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами к Договору была составлена и подписана Спецификация № 1 от 24.11.2022 (далее - Спецификация), по которой Подрядчик обязуется изготовить зубчатые репки согласно заверенному чертеж) Заказчика из давальческого материала квадрат 60x60 сталь 09Г2С в количестве 32 шт. на сумму 443 000 руб. 00 коп. Чертеж для изготовления указанных губчатых реек был предоставлен Заказчиком Подрядчику, оплата произведена Заказчиком в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором.

Между тем истец указывает, что Подрядчик свои обязательства по изготовлению продукции, соответствующей условиям договора, не исполнил, так как изготовленные Подрядчиком зубчатые рейки не соответствуют предоставленному Заказчиком чертежу.

02.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой изготовить и отгрузить зубчатые рейки надлежащего качества, соответствующие чертежу Заказчика, либо вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 443 000 руб. и стоимость приобретенных материалов для изготовления зубчатых реек в размере 109 878 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что выполненные работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2022, а также оплачены.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой изготовить и отгрузить зубчатые рейки надлежащего качества, соответствующие чертежу Заказчика, либо вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 443 000 руб. и стоимость приобретенных материалов для изготовления зубчатых реек в размере 109 878 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 09.02.2022 в соответствии, с которым возражал относительно доводов истца.

Далее из материалов дела следует, что истец обратился в частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» для проведения экспертного технического исследования. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли изготовленные зубчатые рейки из давальческого материала квадрат 60x60 сталь 09Г2С в количестве 32 шт., требованиям договора №241122 от 24.11.2022г., Спецификации №1 от 24.11.2022г. и заверенному чертежу Заказчика «Рейка»?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, указать выявленные несоответствия и причины их возникновения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, для решения поставленных перед специалистом вопросов был осуществлен осмотр деталей, о проведении осмотра истец надлежащим образом уведомил ответчика. Между тем, ответчик явку на осмотр не обеспечил.

По результатам внесудебного исследования специалистом подготовлено заключение №8/81и-23 в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что зубчатые рейки из давальческого материала квадрат 60x60 сталь 09Г2С в количестве 32шт., изготовленные по договору №241122 от 24.11.2022г, не соответствуют заверенному Заказником чертежу «Рейки» по причине наличия допущенных не допустимых отклонений геометрических размеров в четырёх шт выбранных случайным методом рейках. Выявленные несоответствия геометрических размеров являются следствием производственного дефекта при их изготовлении. Дефект зубчатых реек является скрытым дефектом, обнаружить несоответствия при приёмке в отсутствии специального измерительного инструмента не предоставляется возможным.

Суд, проанализировав внесудебное заключение специалиста, приходит к выводу, что оно является последовательным, полным, противоречий в выводах специалиста судом не усмотрено.

Надлежащим образом указанное заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд отмечает, что в определении от 30.10.2023 суд разъяснял ответчику бремя доказывания, а также его право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Между тем, таких ходатайств заявлено не было.

Суд принимает внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 443 000 руб., а также стоимости приобретенных материалов для изготовления зубчатых реек в сумме 109 875 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на неосновательное обогащение в сумме 15 134 руб. 82 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан неверным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на неосновательное обогащение в сумме 15 134 руб. 82 коп., с продолжением начисления, начиная с 26.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение внесудебного исследования.

Факт несения указанных расходов подтверждается следующими документами: договором на оказание экспертных услуг от 24.03.2023, платежным поручением №208 от 04.04.2023.

Поскольку внесудебное заключение специалиста судом принято и положено в основу решения, постольку требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАДЛЕКС» (Исполнитель) и ООО «АртТех» (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2023.

В соответствии с п. 1. Договора, «Клиент» поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, через систему «Мой Арбитр», в отношении ООО «Уральский станкоремонтный завод» ИНН <***> о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ по Договору №241122 на выполнение работ от 24.11.2022 г., и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по указанному делу, в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2. Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек, НДС-не предусмотрен. В случае вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении дела к рассмотрению в общем порядке, Стороны пришли к соглашению, что в этом случае Клиент обязуется внести дополнительную оплату за участие представителей Исполнителя в судебных заседания (онлайн-заседаниях) в сумме 7000 рублей за каждый выход в процесс. Оплата вносится в срок, установленный в настоящем договоре.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.07.2023 №448, от 05.12.2023 №668.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., являются разумными и соразмерными.

При таких обстоятельствах, истцу возмещаются судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку зубчатые рейки истцом ответчику возвращены не были, а требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, постольку суд рассмотрел вопрос о возврате зубчатых реек в течении 10 рабочих дней с момента оплаты неосновательного обогащения.

Государственная пошлина в размере 14 300 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина в сумме 100 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский станкоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арттех" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 443 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 134 руб. 82 коп., с продолжением начисления, начиная с 26.07.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский станкоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арттех" (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., а также расходы на проведение внесудебного исследования в сумме 46 000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арттех" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2023 №450.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина