АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-22056/2024
г. Нижний Новгород 27 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-524), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устименко А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Анико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения ГЖИ НО № 515-220659\24 от 16.04.2024 об отказе во включении д.12 ул.Пролетарская ООО «Анико» в перечень домов к лицензии, об обязании ГЖИ НО включить в перечень домов к лицензии ООО «Анико» д.12 ул.Пролетарская,
при участии представителей сторон:
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Анико" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – ответчик, Инспекция), содержащим указанное требование.
Заявитель считает, что на параллельно проводившимся очно-заочном голосовании по инициативе ООО «Анико» большинство голосов отдано в пользу выбора в качестве управляющей компании ООО «Анико». Учитывая оспоримость результатов голосования за наделение полномочиями по управлению спорным многоквартирным домом АО «ДК Канавинского района» решение о включении в лицензию ООО «Анико» дома №. 12 по ул. Пролетарская не принято Инспекцией необоснованно.
При подсчете голосов Инспекция пользуется данными, соответствующими меньшей площади и меньшему числу голосов, в то время как исходя из анализа платежных документов собственников следует, что оплачиваемая площадь больше. Если за основу подсчета брать сведения о площади, которыми располагают собственники многоквартирного дома, то отказ Инспекции является безосновательным.
Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, утверждая, что доводы заявителя несостоятельны, поскольку признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Пролетарская г. Нижнего Новгорода, оформленное протоколом от 15 февраля 2024 г. № 1/2024, устанавливались Инспекцией с учетом актуальных сведений о площади помещений, полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Представитель ответчика также обращает внимание суда на то, что решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2190/2024 решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 15 февраля 2024 г. № 1/2024, признано недействительным.
Подробно позиция Инспекции изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебном заседании.
АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на заявление не представило, ходатайств не заявило.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 г. в Инспекцию поступило заявление ООО «Анико» о внесении изменения в Реестр в отношении многоквартирного дома № 12 по ул. Пролетарская г. Нижнего Новгорода в связи с заключением договора управления на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 15 февраля 2024 г. №1/2024.
При проведении проверки указанного заявления и прилагаемых к нему документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/Пр в отношении указанного многоквартирного дома Инспекцией выявлено несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом «в» пункта 5 Порядка № 938/пр.
Одновременно Инспекцией установлено наличие обстоятельства, предусмотренного подпунктом «б» пункта 10 Порядка № 938/Пр, а именно: 21 февраля 2024 г. в Инспекцию поступило заявление АО «ДК Канавинского района» о внесении изменения в Реестр в отношении указанного выше многоквартирного дома с предоставлением решения о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом общего собрания от 14 февраля 2024 г. № 01/2024.
В связи с чем Инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявлений ООО «Анико» от 19 февраля 2024 г. № 73 (приказ Инспекции от 4 марта 2024 г. № 515-14-25-139-24), о чем сообщено обществу в соответствующем письме от 4 марта 2024 г. № Исх-515-127854/24.
В письме от 21 марта 2024 г. АО «ДК Канавинского района» сообщило в Инспекцию, что Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено определение от 21 марта 2024 г. по делу № 2-2190/2024 об обеспечении исковых требований в виде наложения запрета Инспекции вносить изменения в Реестр (в виде исключения сведений о многоквартирном доме № 12 по ул. Пролетарская г. Нижнего Новгорода из перечня, в отношении которых АО «ДК Канавинского района» осуществляется деятельность по управлению) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 февраля 2024 г. № 01/2024.
При проверке заявления ООО «Анико» и приложенных к нему документов Инспекцией выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Пролетарская г. Нижнего Новгорода по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Анико» и заключении договора управления с ООО «Анико», оформленное протоколом от 15 февраля 2024 г. № 1/2024, принято собственниками помещений, обладающими 46,11% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.
На основании изложенного Инспекцией принято решение об отказе ООО «Анико» во внесении изменений в Реестр и возврате заявления в соответствии с приказом от 15 апреля 2024 г. № 515-14-25-246-24, о чем обществу сообщено в соответствующем письме от 16 апреля 2024 г. №Исх-515-220659/24.
Не согласившись с данным решением, ООО «Анико» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 г. № 885 (далее - Положение № 885), Инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор и лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включая в себя осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209 и 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В части 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Частью 1 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:
- реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Реестр);
- сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Инспекция после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в Реестр в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).
Из приведенных положений статьи 198 ЖК РФ следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом. В соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/Пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/Пр).
Пунктом 2 Порядка № 938/Пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель).
На основании пункта 5 Порядка № 938/Пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/Пр;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/Пр;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/Пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.
Основаниями для отказа во внесении изменений в Реестр и возврате заявления и документов являются (пункт 9 Порядка № 938/Пр):
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/Пр;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/Пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/Пр.
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 10 Порядка № 938/Пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:
а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/Пр;
б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка № 938/Пр, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;
в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.
При поступлении в Инспекцию заявлений о внесении изменений в Реестр отделом по лицензированию деятельности управляющих организаций Инспекции совместно с территориальным отделом Инспекции проводится проверка на их соответствие требованиям Порядка № 938/Пр.
В ходе проверки в числе прочих устанавливается соответствие заявления и прилагаемых к нему документов требованию, предусмотренному подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/Пр, а именно: отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае при проверке заявления ООО «Анико» и приложенных к нему документов Инспекцией выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Пролетарская г. Нижнего Новгорода, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 15 февраля 2024 г. №1/2024, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Из представленных сторонами документов следует, что решение о выборе способа управления спорным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Анико» и заключении договора управления с ООО «Анико», оформленное протоколом общего собрания от 15 февраля 2024 г. № 1/2024, принято собственниками помещений, обладающими 46,11% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.
При этом решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.09.2024 по делу №2-2190/2024 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №12 по улице Пролетарской города Нижнего Новгорода, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 15 февраля 2024 г. №1/2024, на которое ссылается общество в обоснование заявленного требования, признано недействительным (л.д. 60-66).
Учитывая изложенное, у Государственной жилищной инспекции Нижегородской области имелись основания для вынесения приказа от 15 апреля 2024 г. № 515-14-25-246-24 об отказе ООО «Анико» во внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области и о возврате обществу соответствующего заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, оспариваемое обществом решение Инспекции, сформированное на основании приказа от 15 апреля 2024 г. № 515-14-25-246-24 и оформленное письмом № 515-220659/24 от 16.04.2024, законно и обоснованно, не нарушает права и законные интересы ООО «Анико».
Доказательств обратного обществом в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Из толкования положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан судом незаконным.
В рассматриваемом случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд отказывает ООО «Анико» в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РП РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. подлежат отнесению на заявителя.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению №650 от 16.07.2024 государственная пошлина в размере 3000рублей подлежит возврату ООО «Анико» из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.
Излишне уплаченную по платежному поручению №650 от 16.07.2024 государственную пошлину в размере 3000рублей возвратить ООО «Анико» из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья М.Г.Чепурных