536/2023-57531(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10560/2023
г. Казань Дело № А65-7345/2023 24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, Краснодарский край, г. Туапсе (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023
по делу № А65-7345/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Архитект», Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Архитект» (далее – Заказчик) о взыскании задолженности в размере 124 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 738 руб.
Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, необоснованным уклонением Заказчика от приёмки работ.
Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Исполнителем не соблюдён порядок сдачи работ в соответствии с разделом 3 договора № 59-2021, не представлены доказательства направления заключения негосударственной экспертизы по проектируемому объекту Заказчика, не представлены доказательства направления Заказчику рабочей документации на бумажном носителе в трёх экземплярах и одного экземпляра на электронном носителе, у Заказчика нет обязанности по оплате спорных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 124 600 руб. в качестве долга, 4738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированное решение по заявлению Заказчика изготовлено судом первой инстанции 01.06.2023.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушений со стороны Заказчика обязательств по оплате Исполнителем выполненных работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции от 01.06.2023 (резолютивная
часть от 22.05.2023) отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Исполнителем Заказчику результата работ.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.08.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.06.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023).
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку был не вправе проверять факт сдачи работ и тем более делать вывод о том, что они сделаны не Исполнителем, так как факт сдачи работ Заказчиком признан, результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика, имеется фактическое прекращение отношений между сторонами.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку постановление апелляционной инстанции от 11.08.2023 является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы Исполнителя сводятся к ссылкам на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, однако, данные доводы опровергаются самой апелляционной жалобой Исполнителя и иными материалами дела, Исполнителем не представлены доказательства сдачи результат работ.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судом округа исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу 22.04.2021 заключён договор субподрядного проектирования № 59-2021, по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с утверждённым Заказчиком техническим заданием разработать проектную и рабочую документацию для строительства девятиэтажного многоквартирного жилого дома около ТЦ «ЭССЕН» в г. Лениногорск.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 1 260 000 руб. Расчёты согласно пункту 2.2 договора осуществляются в следующем порядке:
− 315 000 руб. - по истечении 3 дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1);
− 315 000 руб. - по истечении 30 дней с даты подписания договора (пункт 2.2.2);
− 315 000 руб. - в течение 3 дней после получения заключения негосударственной экспертизы (пункт 2.2.3);
− 315 000 руб. - в течение 10 дней после передачи рабочей документации (пункт 2.2.4).
Этапы и сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 3 к договору.
Исполнитель ссылался на то, что, несмотря на невыплату Заказчиком аванса, Исполнитель приступил к выполнению работ; впоследствии аванс так и не был перечислен, в связи с чем, 25.06.2021 выполнение работ было приостановлено.
Исполнителем до приостановления выполнения работ были выполнены следующие работы:
1) разработка и подготовка различных вариантов генерального плана земельного участка с расположением здания и элементов благоустройства с учетом ограничений и требований ГПЗУ. Проработка различных вариантов расположения автомобильной парковки за пределами земельного участка стоимостью 25 351 руб. 60 коп.;
2) подготовка планировки первого этажа и типового жилого этажа здания стоимостью 82 269 руб.;
3) расчёт потребности здания в тепле и газе для запроса технических условий стоимостью 16 979 руб. 40 коп. Всего 124 600 руб.
05.07.2021 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 74 с просьбой расторгнуть заключённые между сторонами договоры, в том числе рассматриваемый договор и принять выполненные по состоянию на 25.06.2021 работы, ответа на которое не последовало.
В дальнейшем 13.08.2021 Заказчик письмом № КА-15 заявил о грубом нарушении сроков со стороны Исполнителя при выполнении работ по договорам, в том числе и по договору от 22.04.2021 № 59-2021 и на этом основании заявил о расторжении договоров.
13.09.2021 в ответ на письмо Заказчика Исполнитель в письме повторно указал на отсутствие нарушения сроков по договору от 22.04.2021 № 59-2021 с его стороны, а также на частично выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-40618/2022 в удовлетворении иска Заказчика
к Исполнителю о расторжении рассматриваемого договора было отказано ввиду отсутствия факта нарушения сроков со стороны Исполнителя.
Таким образом, Исполнитель в рамках настоящего дела просил взыскать с Заказчика стоимость работ, фактически выполненных Исполнителем, указывая, что в период с даты заключения договора и до 25.06.2021 в адрес Заказчика была направлена следующая документация:
1) различные варианты генерального плана земельного участка с расположением здания и элементов благоустройства с учетом ограничений и требований ГПЗУ; различные варианты расположения автомобильной парковки за пределами земельного участка;
2) планировки первого этажа и типового жилого этажа здания;
3) расчёт потребности здания в тепле и газе для запроса технических условий.
Исполнителем в материалы дела представлено письмо от 25.11.2022, в котором Исполнитель указал, что выполненные работы были переданы Заказчику в рабочем порядке и просил Заказчика подписать акт приёмки фактически выполненных работ на сумму 124 600 руб.
В подтверждение направления Заказчику указанного письма и 2-х экземпляров акта приёмки работ Исполнитель представил почтовую квитанцию от 26.11.2021 и опись вложения в почтовое отправление от 26.11.2021, указав, что письмо не было получено Заказчиком и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.
Впоследствии 26.01.2023 Исполнитель направил Заказчику подписанный со своей стороны акт приёмки выполненных работ от 05.07.2021 № 59-2021 с отметкой об отказе Заказчика от его подписания (почтовая квитанция от 26.01.2023 и опись вложения в почтовое отправление от 26.01.2023).
26.01.2023 Исполнитель направил Заказчику претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ.
Данная претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование исковых требований Исполнителем представлены переписка сторон, акт выполненных работ, документация, которая направлялась Исполнителем по почте Заказчику, а также из отсутствия мотивированного отказа от приёмки работ и ответов на письма Исполнителя.
При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по уведомлению/отправлению Заказчику выполненных работ Исполнителем исполнена, что Заказчиком документально не опровергнуто.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (часть 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, согласно статье 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из претензии Заказчика от 13.08.2021 № КА-15, представленной в материалы настоящего дела, Заказчик в качестве причины расторжения договора указал на пункт 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу № А32-40618/2022 отказано в иске о расторжении договора,
поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии вины Исполнителя в нарушении срока выполнения работ.
Таким образом, суд признал отсутствие у Заказчика оснований для отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иные причины отказа от договора (в частности статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в претензии Заказчика от 13.08.2021 обозначены не были.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо Исполнителя от 05.06.2021 № 74, в котором Исполнитель просил расторгнуть заключенные между сторонами договоры, в том числе и рассматриваемый договор и принять выполненные по состоянию на 25.06.2021 работы (в отношении указанного письма Исполнителем в иске даны пояснения о том, что в дате письма допущена опечатка, поскольку в тексте самого письма речь идет о принятии работ, выполненных по состоянию на 25.06.2021).
При этом, доказательства направления данного письма в адрес Заказчика в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 25.11.2022 Исполнителем Заказчику было направлено письмо (почтовая квитанция от 26.11.2022 и опись вложения представлены в материалы дела), в котором Исполнитель прямо указал на то, что Исполнитель не заинтересован в дальнейшем продолжении отношений по договору от 22.04.2021 № 59-2021 ввиду не перечисления Заказчиком авансовых платежей, привёл перечень выполненных работ и просил подписать акт приёмки данных работ.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Исполнителем Заказчику результата фактически выполненных им работ.
Кроме того, в материалах дела отсутствует письмо от 05.07.2021 № 75, на которое ссылается Исполнитель.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51
«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рамках рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ Исполнителем Заказчику.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка Исполнителя на передачу результата работ в рабочем порядке не подтверждена надлежащими доказательствами.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Исполнителя о взыскании долга.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Исполнителя, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства и условий заключённого между сторонами договора, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А65-7345/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров