ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23977/2023
г. Москва
13 декабря 2023 года
Дело № А41-71857/23
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1 ,
при участии в судебном заседании:
от Администрации городского округа Щёлково Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-71857/23 по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды №16-1977/18 от 06.12.2018 в размере 1 555 785,29 руб. за 2 квартал 2023 года, неустойки в размере 72 572,81 руб. за период с 21.03.2023 по 16.06.2023.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель указала, что в настоящее время на рассмотрении Московского областного суда находится административное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа Щелково о признании недействующим Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области утвержденного решением Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 16.11.2022 года № 435/54-125-НПА в части установления коэффициентов, определённых п. 10.1 Приложения 1 (Корректирующие коэффициенты (ПКД) и п. 1 Приложения 2 (Коэффициенты, учитывающие местоположение земельного участка). Размер арендной платы, взыскиваемой Администрацией г.о. Щелково в рамках дела № А41-71857/23 определен на основании вышеуказанного оспариваемого Положения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 30.11.2023 от Администрации городского округа Щёлково Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Щёлковского муниципального района (далее - Администрация) с ООО «Рентас» 06.12.2018 заключен договор № 16-1977/18 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050303:4434 (далее -Земельный участок), с видом разрешенного использования - под склады, общей площадью 4549 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский муниципальный р-он, <...> сроком на 10 лет (далее -Договор). Договор зарегистрирован 13.02.2019.
ООО «Рентас» 16.11.2020 заключило с гр. ФИО2 договор переуступки прав и обязанностей по Договору. Вышеназванный договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован 16.12,2020. Таким образом, надлежащим арендатором по Договору с 16.12.2020 является ФИО2.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора Земельный участок считается переданным Арендодателем Арендатору и принятым Арендатором с момента подписания акта приема - передачи. Согласно п. 3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
При внесении Арендатором арендной платы не в полном объеме, размер которого установлен пунктом 3.3 Договора, обязательства по оплате считаются неисполненными. Датой исполнения обязательств по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы в бюджет муниципального образования (пункт 3.9 Договора).
В нарушение условий Договора, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации Ответчик не выполняет своих обязательств по оплате аренды земельного участка.
Задолженность ФИО2 по оплате аренды Земельного участка за 2 квартал 2023 составляет 1 555 785,29 рублей согласно прилагаемому расчету.
За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных п.5.3 Договора, ответчику начислены пени 0,05% в размере 72 572,81 рублей за период с 21.03.2023 по 16.06.2023 согласно прилагаемому расчету.
В адрес ответчика 22.06.2023 заказным письмом направлена претензия № СЕ/13.2/2195 с предложением об оплате задолженности.
До настоящего времени, Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате. Ответ на претензию не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:
Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
Апл - арендная плата;
Аб - базовый размер арендной платы;
Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
Пкд - корректирующий коэффициент;
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
S - площадь арендуемого земельного участка.
С учетом указанных норм и положений договора, истцом представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате за 2 квартал 2023 года, что составляет 1 555 785,29 руб.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным. Ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 1 555 785,29 руб. долга.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 72 572,81 руб. за период с 21.03.2023 по 16.06.2023.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Представленный истцом расчет проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет не представлен.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее время на рассмотрении Московского областного суда находится административное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа Щелково о признании недействующим Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области утвержденного решением Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 16.11.2022 года № 435/54-125-НПА в части установления коэффициентов, определённых п. 10.1 Приложения 1 (Корректирующие коэффициенты (ПКД) и п. 1 Приложения 2 (Коэффициенты, учитывающие местоположение земельного участка) не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в случае признания указанного Положения недействительным, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, о несогласии истца с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-71857/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи:
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова