АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-20990/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизова А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медикал-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новамед" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1216051.80 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 12.01.2023 (с использованием системы веб-конференции), ФИО2, юрист по доверенности от 04.08.2023 (с использованием системы веб-конференции)

от ответчика – не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал-сервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новамед" о взыскании 1 432 366, 40 руб., в том числе 1 179 883, 20 руб. задолженности по договору поставки № 58-2024 от 30.01.2024, 252 483, 20 руб. пени за период с 12.03.2024 по 29.11.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 927 400 руб. основного долга, 288 651,80 руб. пени за период с 12.03.2024 по 13.02.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Направленное в адрес ответчика определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 58-2024 от 30.01.2024, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, поставить покупателю оборудование, определенное пунктом 1.2 договора, а покупатель обязался в порядке и на условиях, определенных в договоре, принять и оплатить оборудование (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость поставляемого по договору оборудования и порядок оплаты определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора, пункту 1 спецификации (приложение № 1 к договору), поставке по договору подлежало медицинское оборудование, общая стоимость которого составляет 3 416 000 руб.

Оборудование по договору было поставлено истцом ответчику, что подтверждается товарными накладными № 97 от 05.03.2024, № 150 от 03.04.2024, № 167 от 12.04.2024, копии которых представлены в материалы дела. Ответчиком оборудование принято без замечаний, доказательств обратного не представлено.

Ответчик до настоящего времени оплату поставленного по договору оборудования в полном объеме не произвел.

В пунктах 5.2.2, 5.3.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения два и более раза графика платежей, согласованного сторонами в спецификации, покупатель обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования поставщика единовременно всю оставшуюся стоимость поставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного очередного платежа, за каждый день просрочки.

На день рассмотрения спора основной долг в сумме 927 400 руб. (244 200,00 руб. из четвертой части платежа, а также пятая и шестая части платежа в полном объеме) ответчиком не оплачен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также 288 651, 80 руб. неустойки за период с 12.03.2024 по 13.02.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки продукции на основании заключенного договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 927 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца в данной части подтверждены материалами дела, основаны на договоре № 58-2024 от 30.01.2024 г., суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: соглашение от 28.11.2024 № 597 об оказании юридической помощи, платежное поручение № 4915 от 03.12.2024.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражения по вопросу взыскания судебных издержек в установленном порядке не заявлены.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела (дело не является сложным, ответчик предъявленные требования не оспаривал), категорию спора (спор о взыскании задолженности по договору поставки), продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новамед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медикал-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 216 051, 80 руб., в том числе 927 400 руб. долга, 288 651, 80 руб. пени за период с 12.03.2024 по 13.02.2025, а также 61 482 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 927 400 руб., начиная с 14.02.2025 по день оплаты долга в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медикал-сервис" из федерального бюджета 6 489 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2024 № 5033. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова